Najbrž je onkraj dvoma, da 79-letni Dimitrij Rupel, nekdanji dolgoletni zunanji minister, diplomat, politik, osamosvojitelj, pisatelj in publicist, sodi med najmarkantnejše osebnosti slovenske tranzicije in dosedanje kratke zgodovine samostojne Slovenije. In - verjetno - prav tako ni dvoma, da bi povsod po svetu ob vlomu v hišo (oz. stanovanje, saj gre za hišo pri Ruplu, to vedo tisti, ki so tam že bili, za nekakšno mešanico hiše in stanovanja) takšne osebnosti, persone, še zlasti če so doslej znane okoliščine vloma tako nenavadne in celo sumljive, kot se to kaže pri nedavnem vlomu v Ruplovo mestno hišo sredi Ljubljane (ob Ljubljanici, blizu Arhiva Slovenije - bila je nedelja, 9. marca, Rupla pa ni bilo v Ljubljani), zvonili vsi zvonovi, mediji pa eksplodirali.

Pri nas pa ... kot da se ni nič zgodilo. Edini večji medij, ki je po ekskluzivni objavi prvega videoposnetka vloma pri Ruplu na omrežju X (na profilu avtorja teh vrstic), sploh malo poročal o tem, je lokalni mariborski časnik Večer (na spletu), po objavi drugega videoposnetka, kjer se vlom dejansko pokaže celo še bolj nenavaden in sumljiv (iz posnetkov je razvidno, da se prvi vlomilec vrne s pajdašem in pri Ruplu doma sta nenadoma že dva vlomilca), pa sledi smrtna medijska tišina.

Gre seveda za posnetke varnostne kamere, montirane v atriju Ruplove hiše (stanovanja), ki sicer pokažejo, kako prvi vlomilec mimogrede mirno in samozavestno gleda v kamero, gre po hiši, odide in se kmalu vrne z drugim vlomilcem. Pri čemer je nenavadno vsaj naslednje:

- Poleg nepridipravovega gledanja v kamero se zdi, da se vlomilca, oblečena v uniformirano iste temne bunde, ki si dobesedno podajata kljuke Ruplovega doma, počutita varno, da ne rečemo skoraj tako kot doma.

- Imela sta - očitno - ključ, kar je predvsem ena velika uganka. Obstajali naj bi namreč samo trije ključi, pri čemer naj bi enega imel Rupel, drugega gospodinja njegove hiše, tretjega pa varnostna agencija SSO Varovanje in storitve, d. o. o., ampak nobeden od teh treh ključev naj ne bi bil ukraden. Toda pozor, pri tej agenciji neuradno pravijo, da je ključev več?! Kako oni to vedo, da je ključev več, ni znano. Po mnenju insajderjev lahko v Ruplovo hišo, ki ima posebno ključavnico, sicer vstopi ("vlomi") samo policija ali Sova, saj menda samo oni premorejo takšno tehnično napravo, ki to omogoča.

- Vlomilca iz Ruplove hiše, znova pozor, po dosedanjih informacijah ne odneseta ničesar, razen modre brisače, s katero mimogrede obrišeta kljuko na vhodnih vratih, čeprav nosita rokavice, mu pa, tako pove Rupel, povzročita razdejanje v njegovi delovni sobi.

***

Po nekaterih informacijah vlom pri Ruplu policije sprva ni zanimal preveč, to naj bi se spremenilo šele po javni objavi videoposnetkov na omrežju X. Na naša vprašanja, ki jih je treba postaviti strogo brez omembe imena Rupel, saj gre za varovane osebne podatke, čeprav je poročanje o nenavadnem in sumljivem vlomu pri takšni javni osebi, kot je Rupel, nesporno v javnem interesu, pa na PU Ljubljana odgovarjalo takole, hja, boljkone klasično: "V okviru varstva osebnih podatkov in interesa preiskave vam lahko potrdimo, da v zadevi, ki jo izpostavljate na Policijski upravi Ljubljana obravnavamo kaznivo dejanje vloma v stanovanjski objekt, ki je bilo storjeno, 9. 3. 2025, na območju centra Ljubljane in ki je po do sedaj znanih podatkih ostalo po poskusu, storilci pa do sedaj niso znani. V povezavi s tem za odkritje osumljencev poteka intenzivno zbiranje obvestil, pregledi nadzornih kamer ter druge oblike intenzivne kriminalistične preiskave, da bi se odkrili osumljenci kaznivega dejanja zoper premoženje, kot tudi preiskale vse okoliščine dejanja. O vseh ugotovitvah bo obveščeno pristojno državno tožilstvo. Poudarjamo, da pri preiskavi vseh naznanjenih ali zaznanih kaznivih dejanj zasledujemo cilj, da se ta preiščejo v celoti, da se odkrije in tudi ustrezno procesuira storilce teh dejanj. Lepo pozdravljeni, Tomaž Tomaževic, predstavnik za odnose z javnostmi in policijski inšpektor."

Mimogrede, predstavniki policije se sicer znajo tudi pohvaliti, da je policija do medijev in novinarjev "najbolj odprta inštitucija v državi". No, več zanimanja za vlom naj bi pokazali na Sovi, kjer naj bi Rupel imel "dober pogovor", karkoli naj bi že to pomenilo.

Pri tej zgodbi o vlomu v Ruplov "stanovanjski objekt" pa naj bi bila - za nekatere vire celo najbolj - "zanimiva" agencija SSO, katere formalni lastnik in direktor na Ajpesu je širši javnosti praktično neznani Peter Žlebnik, v resnici pa naj bi šlo za podjetje Mitje Vehovca, ki ga slednji upravlja tudi s pomočjo svoje hčerke Patricije Vehovec. Mitja Vehovec je vsekakor "zanimiv" zato, ker gre za nekdanjega policijskega specialca, varnostnika pokojnega Janeza Drnovška in številnih drugih politikov (med njimi tudi Boruta Pahorja in Janeza Janše), ki se danes pojavlja v dveh ločenih kriminalnih zgodbah, čeprav sam seveda trdi, da je povsod nedolžen, kar se bo, po njegovem, na sodišču tudi izkazalo. Čakata ga namreč dve sojenji, obe na okrožnem sodišču v Kopru, kjer je pravnomočno obtožen v medijsko odmevni zadevi novogoriške Marine, zaradi obtožb pri posredovanju prostitucije (Vehovec, ki naj bi bil tam, kot pravi, "samo varnostni menedžer", je petoobtoženi, pri čemer so prvi štirje, Sergej Racman, Jože Kojc, Dejan Šurbek in Vesna Ternovec, zaenkrat nepravnomočno obsojeni na različne zaporne kazni, od štirih let in šest mesecev do dveh let in dveh mesecev zapora) in nasilništva nad "slavno" koprsko notarko in bivšo lokalno političarko Polko Bošković, kar naj bi bilo povezano z nekdanjim dolgoletnim in kakor prikrivanim zasebnim razmerjem med Boškovićevo in podjetnikom Markom Odlazkom, bratom precej bolj razvpitega smetarsko-medijskega tajkuna Martina Odlazka; Marko Odlazek in Mitja Vehovec sta (bila) namreč poslovna partnerja, je pa o tem (Vehovec - Boškovićeva - Marko Odlazek) delno že poročal novinar Luka Perš na svojem portalu Prava.si.

Na SSO smo zato pisno naslovili kar nekaj vprašanj ...

- Kako komentirate vlom in vse to, kar je razvidno iz javno objavljeni posnetkov varnostne kamere v atriju gospoda Dimitrija Rupla?
- Ali držijo informacije, da ima vaše podjetje enega od treh ključev za vstop v hišo, pri čemer noben od teh ključev ni bil ukraden? Kako to komentirate?
- Kako komentirate informacije, da naj iz Ruplovega stanovanja ne bi bilo nič odtujeno, razen modre brisače?
In še posebno vprašanje za gospoda Mitjo Vehovca: ali držijo informacije, da mu na okrožnem sodišču v Kopru sodijo oziroma mu bodo sodili zaradi nasilništva nad znano koprsko notarko Polko Bošković?

... prejeli pa - od Petra Žlebnika - bolj kratke in lakonične odgovore. Tisti del njihovega odgovora, ki se nanaša na Mitjo Vehovca, pa je sploh milo rečeno čuden:

Spoštovani!
Neljub izredni dogodek lahko komentiramo zgolj in le tako, da vas za vsa vprašanje napotimo na naročnika storitev in policijo, ki skladno zakonodaji preiskuje ta dogodek.
Naše pogodbeno delo do naročnika je bilo opravljeno strokovno in profesionalno, skladno pogodbi in zakonodaji.
Kot lastnik in direktor podjetja sem našemu varnostnemu menedžerju dovolil, da vas pokliče in z vami opravi pogovor, zlasti zaradi tega ker gre v zadnjem delu vašega sporočila za njegovo osebno zadevo, ki ni nikakor povezana z njegovim delom za moje podjetje.
Pogovor, ki ga je Vehovec opravil z vami je neavtoriziran in ga štejem kot vljudnostni neformalni pogovor v katerem vas je prosil, da skladno novinarskim standardom in kodeksu počakate na zaključek sodnih postopkov.
S spoštovanjem!
Peter Žlebnik
Direktor
SSO Varovanje in storitve d. o. o.

Po vsem tem so naša vprašanja in dileme, ki jih postavljamo že v naslovu tega članka, sicer se pa postavljajo sama po sebi, še toliko bolj intrigantna: Zakaj vlomilci, ki si pri Ruplu podajajo kljuke, tako rekoč nikogar ne zanimajo?! A če to delajo takšni personi, kot je Dimitrij Rupel, kaj lahko, teoretično in praktično, storijo šele vam ...

Po vlomu naj bi imel Rupel dober pogovor na Sovi. (vir: Požareport)