Umor dr. Jamnika - zahteva za obnovo preiskovalnega postopka
23.02.2018
Zakaj zahteva za obnovo preiskovalnega postopka ? Zato, ker je bila obtožnica zgrajena iz ustvarjenih virtualnih dokazov in indicev , ki jih ni moč potrditi. Edini pridobljeni materialni dokazi, ki bremenijo druge osebe in ne dr Noviča, pa so bili iz procesa obtožbe izločeni . Tej nezakoniti obtožnici pa po enakem postopku sledijo tudi sodniki na okrožnem in višjem sodišču !
(1) Iz obravnave so bili izločeni vsi materialni dokazi, pridobljeni v preiskovalnem postopku. To so računalniki in telefoni žrtve, kjer so zabeležene grožnje, ki jih je, po izjavah zaslišanih najbližjih sodelavcev in staršev, dr Jamnik dobival že več kot eno leto. Izločeno je tudi več kot 50 pridobljenih video posnetkov nadzornih kamer. Ti pokažejo avto, ki sledi dr Jamniku na poti proti Via Boni. Pred umorom in v minutah tik pred umorom pokažejo kolesarja brez luč, ki kroži na tem območju. Pokažejo pešca, ki skoraj v teku hiti na parkirišče pred Via Bono tik preden dr Jamnik zavije na parkirišče. Pokažejo to isto osebo, ki stopica ob ograji na parkirišču in se premakne, čim dr Jamnik zaparkira. Vse znotraj slabe minute ! Dr Jamnik zaklene avto in, po par korakih, umor. Že je tu spet kolesar brez luči, pešec pa že hiti k vhodu na parkirišče, čakajoč na vogalu slači nadobleko, ko pripelje manjši avto (enak tistemu, ki je sledil Jamniku ob prihodu) in ga odpelje.
(2) Določanje osumljencev za umor je potekal skrajno nenavadno. Prva selekcija osumljencev je potekala izključno na osnovi odpovedi delovnega razmerja, ki so ga dobile osebe v času , ko je bil direktor KI dr Jamnik. Vendar preiskovalcev sploh ni zanimal razlog odpovedi in nadaljnji odnos posamezne osebe z direktorjem Jamnikom, pač pa zgolj ali je ta oseba kontaminirana z GSR strelnimi delci . Preiskovalci so torej že na samem začetku določili, da je morilec bivši zaposleni na KI in s tem izločili možnost profesionalnega morilca in s tem naročila umora. Ta naj bi izvedel profesionalni umor svojega bivšega direktorja in znanega znanstvenika sredi Ljubljane, pred lokalom polnim svojih bivših sodelavcev !
Iz seznama osumljencev, ki so dobili odpoved delovnega razmerja, sta bili še pred GSR preiskavami izločeni dve osebi, čeprav sta imeli močan motiv za umor. Prvi je Libanonec dr Michael Stephan, ki je zaradi pomembnih, javnosti še nerazkritih sporov, dr Jamniku grozil z umorom, kar so že takrat vedeli vsi zaposleni. Grozil je tudi z razstrelitvijo Inštituta, zaradi česar je dobil odpoved delovnega razmerja in prepoved približevanja inštitutu, dr Jamnik pa je imel zato takrat tudi osebno varovanje. A Stephan, pred prihodom v EU specialec libanonske vojske, je bil izpuščen iz preiskave ! Kdo in s kakšnimi argumenti je dal ta ukaz ? Druga oseba, ki ji je dr Jamnik dal odpoved delovnega razmerja, pa je bil dr mikrobiologije ( po nekem viru iz Jemna, ta se je po odpovedi zaposlil na Inštitutu J. Stefan), ki pa naj bi naslednji dan "odšel" iz države in bil zato avtomatično izpuščen iz preiskovalnega postopka (!). Zanimivo in zelo povedno je tudi dejstvo, da sta prav dr Stephan in ta dr mikrobiologije menda delala v raziskovalni skupini z dr. Jamnikom na tržno zelo zanimivih raziskovalnih projektih. Grožnje dr. Stephana dr Jamniku, ki so jih preiskovalni organi nedvomno poznali že od samega začetka, so prišle v javnost šele pred nekaj meseci, ob razkritju ponovnih groženj in namere umora dr Plavca, tudi s KI.
Dr. Novič je bil od vseh, ki so jim pripisali motiv za umor edini, ki ni imel konflikta z dr Jamnikom, pač pa s KI še pred njegovim prihodom , z dr Jamnikom tudi ni projektno sodeloval , kar izključuje njegov motiv za to podlo dejanje.
(3) Izmišljena "lista za fentanje", prijavljena naslednje jutro po umoru, je bila ustvarjena in dana v preiskovalni proces z namenom, da obremeni dr Noviča, ki ni imel motiva za umor, z naklepom. Izjava o listi je bila dana v usta privatno zaposlenemu računalnikarju Farkašu s sedežem delovanja na Ki , češ da mu je Novič, gostilniško, omenil svojo "listo za fentanje" štirih znanstvenikov na KI . Zmedeni Farkaš na zaslišanju ni znal povedati niti kdaj je to bilo, niti kje, za to izjavo pa tudi ni imel nobene priče ne kakršnegakoli materialnega dokaza. Njegove lažne izjave niso preverili niti z zaslišanjem na detektorju laži, čeprav naj bi bila taka detekcija celo 90 % uspešna. Tožilka in sodnica pa sta iz naklepno izmišljene "liste za fentanje" ustvarili naklepnega morilca dr Noviča.
(4) Dr Noviča ni bilo na mestu umora. Tam ga ni videl nihče, ni ga zabeležila nobena nadzorna video kamera, niti na poti od njegovega doma do Via Bone, niti v okolici Via Bone. Vsi ti video posnetki potrjujejo izjavo zaslišanega dr Noviča da je bil doma, ne le v času, ko je bila dokazano doma tudi še njegova hčerka, pač pa tudi v času tistih 6 minut pred umorom, ko hčerke ni bilo več doma. Kljub izločitvi teh dokaznih video posnetkov iz vseh postopkov pravosodne obravnave tožilsko-sodni skupini ni uspelo niti virtualno postaviti dr Noviča na mesto zločina !
(5) Ni dokazov o prisotnosti GSR strelnih delcev iz primarnega onesnaženja na dr Noviču . Poročilo dveh izvedencev nemškega Kriminalistično-tehničnega inštituta iz Munchna (enako kot poročili dveh izvedencev obrambe) , izdelano na podlagi rezultatov analiz ljubljanskega NFL (Nacionalnega forenzičnega laboratorija ), govori o prisotnosti delcev iz različnih vrst streliv (!) ter o GSR strelnih delcih iz sekundarne in terciarne kontaminacije in ne iz primarne kontaminacije-direktno iz streljanja. A sodnica Koleta je brez vsakršnega komentarja obšla poročilo dveh izvedencev Munchenskega inštituta kot tudi poročili dveh izvedencev obrambe, ki nobeno ne bremeni dr Noviča in sledila poročilu nekompetentnega izvedenca Sabliča, ki je bil v začetku sojenja celo direktor NFL in bi zato moral biti iz izvedenstva izločen (!). Sablič iz istih analiznih rezultatov ni ugotovil prisotnosti različnih vrst streliv (!), najdene GSR strelne delce, ki so jih ostali izvedenci opredelili kot sekundarno in terciarno kontaminacijo, pa je definiral kot primarno kontaminacijo (!). Ob tem je bil kršen tudi mednarodni standard ENFSI ( Guide for GSR analysis ) ki zahteva, da mora laboratorij NFL vsak ugotovljeni delec iz primarne kontaminacije potrditi s tremi različnimi analiznimi dokumenti. Sabličevo poročilo prvotno ni vsebovalo niti ene priloge analizne dokumentacije. Šele po enem letu zahtev obrambe je bila sodišču in obrambi dana nekvalitetna in nepopolna analizna dokumentacija, ki pa ne ustreza ENFSI standardom niti za en sam GSR delec ! Poleg tega NFL v času teh GSR preiskav sploh ni imel akreditacije za odvzem in analizo GSR delcev ! Tako je Sablič to nekompetentno analitsko dokumentacijo nadgradil še z nekompetentnim izvedeniškim mnenjem, iz vsega tega pa je sodnica Koleta ustvarila še en virtualni "dokaz" !
Svetovna forenzična literatura piše, da se preiskave na prisotnost GSR strelnih delcev v razvitih državah vse redkeje uporabljajo kot dokazni element, saj je težko izključiti možnost kontaminacije, in to od mesta zločina vse do laboratorija. Tudi nemški kriminalistično-tehničnii inštitut iz Munchna v svojem poročilu ob ugotovitvi prisotnosti različnih vrst streliv poudarjeno navaja veliko verjetnost kontaminacije, ki je zelo pogosta še posebej v stiku s policaji, njihovimi vozili in v njihovih prostorih. Lahko pa tudi drugod, npr na strelišču. Ameriški FBI je zato prenehal s preiskavami GSR delcev že leta 2006.
Vse to potrjuje, da akreditacija ni zadostna zaščita proti kontaminaciji in ni garancija za kvalitetno, strokovno in odgovorno delo. Enako velja tudi za tožilsko in sodniško akreditacijo - pravosodni izpit, kar se kaže tudi pri obtožbi in obsodbi dr Noviča za umor brez enega samega dokaza ali indica, ki bi ga bremenil ter z izločitvijo pomembnih dokazov, ki ga razbremenjujejo.
Kaj preostane ljudstvu , ko mu sodniki, v njegovem imenu, pljunejo v obraz s tako v nebo vpijočo krivično obsodbo za umor priznanega znanstvenika ?
Zahtevamo, da Vrhovno sodišče, ki je sedaj na potezi, to zadevo obravnava prioritetno ter odloči !
Utemeljeno pričakujemo odpravo sodbe, razveljavitev obtožnice ter obnovo preiskovalnega postopka, ki naj pripelje do dejanskih povzročiteljev tega kriminalnega dejanja.
V javni strokovni nadzor pa vabimo zunanjo pravno stroko.
Za pošteno, pravično in pravno Slovenijo.
Majda Metličar
preberi več
