95. Sodišče sledi zagovoru obtoženca glede tega, da je del kritičnega dneva preživel na Krasu, saj je to potrjeno tudi z izpovedbo priče Igor Meden, ki je povedal, da sta se ob 11:25 uri dobila pred Občino Sežana in odšla na dogovorjen sestanek k županu. Po sestanku sta se okrog 12:30 ure sestala v Vipavi s prijateljem Bojanom Sajovicem, nato sta okrog 13:30 ure odšla k njegovemu prijatelju vinarju Matjažu Lemutu, tam sta tudi poskusila tri kozarčke vina, na koncu sta odšla še na kapučin v bližini pričine hiše in se poslovila okrog 15:05 ure. Obtoženi tistega dne ni bil nič nervozen in se mu nikamor ni mudilo. Sodišče izpovedbi priče v tem delu sledi, saj je o svojih aktivnostih na Krasu tega dne smiselno enako povedal tudi obtoženi. Iz izpovedbe Medena tudi izhaja, da mu je obtoženi povedal, da strelja z orožjem na strelišču, vendar kaj več od tega priča ni vedel pojasniti, saj ga o tem niti ni spraševal. Priča je prav tako pojasnil, da sta se naslednjega dne, torej 17.12.2014 z obtoženim slišala po telefonu, vendar se nista pogovarjala ničesar v zvezi z obtoženčevim alibijem. Po predočenju vsebine uradnega zaznamka iz katerega izhaja „V telefonskem pogovoru z dne 17.12.2014 ob 17:07 uri je Milko Novič Igorju Medenu povedal, da se mu ni mogel javiti, ker so bili pri njemu kriminalisti. Točno v zvezi s čem so bili kriminalisti pri njemu Milko Medenu ni želel pojasnjevati. Kaj se je točno zgodilo je Meden zatem izvedel iz medijev. V omenjenem pogovoru je Novič Medenu povedal, da so ga kriminalisti spraševali glede orožja in mu v zvezi s tem povedal, da ima Milko zračno puško v dveh kosih. V tem telefonskem pogovoru je Novič Medenu povedal, da nima alibija, ker tisti čas več ni bil z Medenom, pri čemer mu je omenil, da alibi, ki mu ga da žena, ne zadostuje. Prav tako mu je Milko v tem pogovoru ponovno povedal za dogodek, za katerega mu je povedal že pred časom, kako so Milku na avtu namerno odvili kolo.“, je priča vsebino potrdil. Na vprašanje ali se sedaj kaj bolj spomni kaj v zvezi z alibijem je priča povedal, da vsaj to, kar se je takrat spomnil, se tudi zdaj. Na izrecno vprašanje, če je obtoženi takrat tudi kaj omenil alibi hčere, je priča povedal, da ga je in sicer, da je bila hči doma, da je bil on na fotelju in je gledal televizijo, misli, da je rekel, da je bil že prej oblečen, pripravljen za spanje, o ostalih stvareh pa se nista pogovarjala. Na vprašanje zakaj tega ni omenil že takrat na razgovoru s policisti, je priča odgovoril, da ne ve, lahko da se ni spomnil, da ga je sodišče zdaj vzpodbudilo, da mu je to omenil, ni pa čisto stoprocenten. Priča je še povedal, da ima kontakte z obtoženim tudi v času, ko je obtoženi v priporu, obtoženi ga pokliče na 10, 14 dni. Sodišče ugotavlja, da je sprva priča izrecno vprašan o pogovoru z alibijem dne 17.12.2014 le-tega zanikal. Po predočenju vsebine uradnega zaznamka, pa je tak pogovor potrdil. Sodišče sledi izjavi priče na policiji v zvezi s tem, saj je priča svojo izjavo policistom podal dne 22.12.2014 (torej pet dni po omenjenem pogovoru z obtoženim) in je bil takrat spomin gotovo najbolj svež, je pa priča ta pogovor tudi potrdil na glavni obravnavi po predočenju vsebine uradnega zaznamka. Sodišče verjame, da se je priči po predočenju uradnega zaznamka spomin osvežil. Ne sledi pa nadaljnji izpovedbi priče Medena v zvezi s pogovorom glede alibija hčere. Priča je obtožencev prijatelj, sam je povedal, da se z obtoženim slišita po telefonu na 10, 14 dni tudi sedaj, ko je obtoženi v priporu, zato je možno, da je priča s takšnim pričanjem želel pomagati obtožencu ali pa je tak pogovor z obtoženim potekal kasneje. Dejstvo je namreč, da je bil priča s strani policistov podrobno izprašan, pa je takrat omenjal le alibi žene in ne alibi hčere, na glavni obravnavi pa ni znal prepričljivo pojasniti zakaj to omenja prvič šele na glavni obravnavi, prav tako pa je povedal, da v to niti ni stoprocenten. Sodišče pa ocenjuje, da tudi dejstvo, da se je obtoženi trudil svojemu prijatelju že takoj naslednjega dne, ko sam še sploh ni bil osumljenec kaznivega dejanja (policisti so namreč takrat od obtoženca tako kot od številnih drugih ljudi zgolj zbirali obvestila), pojasnjevati svoj alibi, kaže na to, da obtoženca kritičnega večera ni bilo doma. Če bi bil doma in bi imel čisto vest, sodišče ne najde razumnega razloga, da bi obtoženi prijatelju pojasnjeval alibi. Sicer pa ni nobenega dvoma, da obtoženi za kritični čas alibija nima, kar navsezadnje izhaja tudi iz obtoženčevega pojasnila ob zaslišanju priče Meden, da je tudi sam povedal kriminalistom, da alibija nima.
96. Sodišče ne sledi pojasnjevanju obtoženca v zvezi s čiščenjem kolesa. Obtoženi na policiji in zaslišan v preiskavi ni omenjal čiščenja kolesa. Čiščenje kolesa je prvič omenil šele na glavni obravnavi. O tem je namreč prvi povedal obtoženčev sosed Marko Žumer zaslišan v preiskavi dne 17.2.2015 in sicer da sta se z obtožencem po umoru (torej 16.12.2014, kar je bil torek) dobila v četrtek na čaju in so se pogovarjali o tem tragičnem dogodku, naslednjič pa sta se videla v nedeljo popoldan (torej 21.12.2016) in sicer samo čez atrijski plot, ko je slučajno videl, da obrezuje živo mejo pred hišo in ga vprašal kaj počenja. Obtoženi mu je rekel, da čisti kolo, sam čez plot tega ni videl, vprašal pa ga je, zakaj pa to, pa mu je rekel, da ga je treba pripraviti za sezono. Naslednjega dne zjutraj je bila hišna preiskava. Priča je povedal, da obtoženi ni bil kolesar, bilo je tudi zgodaj za pomladno čiščenje kolesa, ni pa se mu zdelo nič čudnega, ker je bil obtoženi brez obveznosti in bil je lep dan. Na glavni obravnavi dne 2.12.2015 je priča izpovedal v bistvenem enako. Ni se sicer več spominjal, da bi obtoženi obrezoval živo mejo, vendar sodišče glede tega sledi izpovedbi priče iz preiskave, ko je bil spomin še bolj svež, je pa tudi priča na glavni obravnavi povedal, da se za živo mejo ne spomni, lahko da je res. Na glavni obravnavi je priča še dodatno pojasnil, da sam sicer ni videl, da bi obtoženi čistil kolo, temveč mu je to obtoženi rekel, ko ga je sam vprašal kaj je delal tekom dneva. Sodišče izpovedbi priče Marka Žumra sledi, saj je ves čas postopka izpovedoval v bistvenem enako, navsezadnje pa je tudi obtoženi v svojem zagovoru na glavni obravnavi potrdil, da je v nedeljo čistil kolo. Sodišče pa obtoženčevemu pojasnjevanju, zakaj je to delal v nedeljo (torej dne 21.12.2014, pet dni po umoru oškodovanca) ne sledi. Očitno je, da je obtoženi svoj zagovor v celoti prilagodil izpovedbi priče Marka Žumra, ko je pričel pojasnjevati, da je bil krasen sončen dan, da je obrezoval živo mejo in da je pripravljal kolo za sezono. Sodišče ugotavlja, da je zagovor obtoženca neprepričljiv. Na glavni obravnavi dne 11.11.2015 je namreč povedal, da se je na krasno sončno nedeljo odločil striči živo mejo, zato je odšel po orodje v klet, v kleti pa je opazil kolo, ki je bilo „spuščeno, na tleh“. Prej ga ni uporabljal tri četrt leta (oz. kasneje na vprašanja pove, da gotovo pol leta), bilo je lepo vreme, zato ga je odpeljal v atrij, mu napolnil gume, ga čistil, ga poškropil z WD40 in odpeljal v klet. Njegovo kolo je bilo v kolesarnici (gre za skupni prostor poleg vhodnih vrat bloka). Kolesa, ki nima luči, pozimi nikoli ni uporabljal. Sodišče je zaradi nejasnosti v zvezi s kolesom obtožencu postavilo dodatna vprašanja na glavni obravnavi dne 23.12.2015. Obtoženi je pojasnil, da je imel tisto nedeljo, ko je rezal živo mejo, orodje v kleti (in ne v kolesarnici) in ko je odšel ponj, je v kleti videl dve kolesi od žene in hčere in „nekako mu je potegnilo“, da pogleda še svoje kolo, ker se v kolesarnici marsikaj dogaja, zato gre občasno pogledat v kolesarnico. Ker je bilo tisti dan lepo vreme, je dobil idejo, da pripravi kolo za sezono. Leta 2014 je kolo uporabljal zelo malo, od konca poletja naprej se z njim ni peljal, čez zimo ga sploh ni uporabljal. Na vprašanje zakaj je potem dne 22.12.2014 pripravljal kolo na pomlad, je obtoženi povedal, da bi težko našel resen vzrok, verjetno ga je potegnila ideja o dobrem gospodarjenju z lastnino in je hotel pogledati ali je kolo pripravljeno za pomlad ali ne, bila je krasna sončna nedelja, kolo je poškropil z WD40 in ga „napumpal“. Sodišče ugotavlja, da je sprva obtoženi trdil, da je odšel po orodje v klet in tam opazil, da ima kolo prazne zračnice. Sodišče nadalje ugotavlja, da je obtoženi povedal, da je bilo njegovo kolo v kolesarnici (skupnem prostoru vseh stanovalcev Žaucerjeve 12) in torej ni bilo v kleti, ki pripada njegovemu stanovanju, kjer je hranil orodje za obrezovanje žive meje. Zato tudi ni logično njegovo pojasnjevanje, da je takrat, ko je odšel v klet po orodje, videl, da je ima kolo prazne zračnice, saj njegovo kolo ni bilo v kleti temveč v kolesarnici. Ravno zaradi te nelogičnosti je sodišče obtoženca o tem ponovno povprašalo dne 23.12.2015, ko je obtoženi svoj zagovor prilagodil in povedal, da mu je takrat, ko je v kleti zagledal kolesi svoje žene in hčere, „nekako potegnilo“ in se je odločil preveriti tudi svoje kolo, ker se v kolesarnici marsikaj dogaja. Sodišče temu dodatnemu pojasnjevanju, zakaj je sploh odšel v kolesarnico, kjer je bilo njegovo kolo, ne sledi, saj je neprepričljivo glede na dejstvo, da je bilo orodje za rezanje žive meje v kleti in ne v kolesarnici. Poleg tega pa ni najti niti enega razumnega razloga, da bi obtoženi dne 21.12.2014 pripravljal svoje kolo za sezono, ko je ravno tega dne šele koledarski začetek zime. Obtoženi se namreč s kolesom praktično ni vozil, sam je povedal, da se pozimi nikoli ne vozi s kolesom, nazadnje se je pred čiščenjem vozil s kolesom pol ali celo tri četrt leta prej. Tudi Marko Žumer je povedal, da obtoženi ne kolesari, prav tako to izhaja iz izpovedbe obtoženčeve žene. Splošno znano pa je tudi dejstvo, da je z daljšim potekom časa vedno potrebno na novo napolniti zračnice na kolesu, tudi če se kolo sploh ne uporablja, kar pomeni, da bi moral obtoženi dejansko po koncu zime, ponovno napolniti zračnice na kolesu in ga ponovno pripraviti na sezono. Tudi iz tega razloga sodišče ne verjame pojasnjevanju obtoženca, da je kolo pripravljal na sezono, temveč je očitno, da je kolo čistil, da bi iz njega odstranil kakršnekoli obstoječe dokaze, saj je prav kolo uporabil za odhod kritičnega večera do Via Bone.
