101. Sodišče v celoti sledi izpovedbi priče Tomaža Muleca, saj je glede na vrsto dela, ki ga opravlja na Telekomu, lahko nedvomno podal verodostojne odgovore v zvezi z delovanjem baznih postaj na področju obtoženčevega prebivališča ter Via Bone. Priča je tudi prepričljivo pojasnil, zakaj lahko prihaja do razlik med podanim odgovorom Telekoma v pisni obliki, iz katerega izhaja, da bazna postaja AVARN03 ne pokriva območja obtoženčevega prebivališča ter njegovimi pojasnili v zvezi s pokrivanjem baznih postaj na obeh obravnavanih naslovih. V pisnem odgovoru Telekoma ter poslanih grafičnih prikazih so namreč prikazane lokacije in njihovo najboljše simulirano pokrivanje. Sam pa razpolaga s podatki, ki temeljijo na meritvah. Vendar pa sodišče kljub temu, da je priča Mulec na podlagi opravljenih meritev dopustil možnost, da bi se obtožencev telefon priklopil na bazno postajo AVARN03 tudi če bi se obtoženi nahajal doma, zaključuje, da se kritičnega večera obtoženi, ko je prejel Bartolov drugi SMS, ni nahajal doma. Pomembno je namreč dejstvo, da je Mulec poudaril, da sam razpolaga le s podatki meritev na cesti, niso pa bile meritve opravljene v stanovanjih. Nadalje je najpomembnejši podatek ta, da je bil obtoženi na bazno postajo AVARN03 v slabih štirih mesecih priklopljen zgolj in edino kritičnega večera 16.12.2014 ob 20:06 uri. Na bazno postajo AVARNOl je bil priklopljen dne 30.10.2014, 10.11.2014 in 24.11.2014, na bazno postajo AVARN02 je bil priklopljen 10.10.2014, 22.10.2014, 7.11.2014 in 19.11.2014, na bazno postajo AVARNOB pa je bil priklopljen 16.9.2014 in 25.9.2014. Obtoženi je v svoji izjavi na policiji dne 22.12.2014 povedal, da na območju Via Bone ni bil nikoli in se je le peljal mimo v Merkur ali Sokol, nazadnje je bilo to 8 dni nazaj. Prav tako je obtoženi povedal, da je v trgovini Interspar na Viču vsaj enkrat tedensko, kamor hodi v restavracijo. Pregled obtoženčevega telefona pokaže, da je bil obtoženi priklopljen na bazno postajo Interspar Vič v obravnavanem obdobju 14-krat in sicer gre za bazne postaje ASPAR1 (skupaj petkrat - 7.10.2014, 10.11.2014 (trikrat), 18.11.2014), ASPAR2 (skupaj štirikrat - 7.10.2014, 13.10.2014 (dvakrat), 10.11.2014), ASPARC (skupaj trikrat - 11.9.2014 (dvakrat) in 24.9.2014) in ASPAR3 (dvakrat dne 10.11.2014). Glede na navedeno je torej mogoče zaključiti, da se je obtoženi v obdobju slabih štirih mesecev res nahajal tudi na lokacijah kot so Interspar Vič, Merkur, Sokol, vse te lokacije pa so v neposredni bližini kraja kaznivega dejanja (vsekakor so dosti bližje lokaciji Via Bona kot lokaciji Žaucerjeva 12), pa se kljub temu nikoli ni priklopil na bazno postajo AVARN03, razen kritičnega večera. Glede na podatke iz obtoženčevega telefona je tudi očitno, da bazna postaja AVRHOV1 najbolje pokriva naslov obtoženčevega prebivališča, saj je bila v obdobju slabih štirih mesecev aktivna največkrat in sicer kar 228-krat. Ob tem podatku pa je potrebno upoštevati tudi dejstvo, da obtoženi za čas ob 20:06 uri, ko je bil njegov telefon priklopljen na bazno postajo AVARN03, nima alibija, da je bil njegov prvotni zagovor, da je bil v kritičnem času doma za računalnikom, izpodbit ter da je obtoženi le par dni po umoru Jamnika čistil kolo, iz videoposnetkov pa je mogoče nedvomno sklepati, da je oškodovanca umoril prav kolesar, torej obtoženi, ki se je neposredno po umoru hitro odpeljal s kraja kaznivega dejanja. Da obtoženi ni bil doma sodišče sklepa tudi na podlagi dejstva, da se ob 19:36 uri ni javil na klic Roka Grecsa. Upoštevaje vse navedeno sodišče zaključuje, da ni mogoče slediti zagovoru obtoženca, da se je kritičnega večera ves čas nahajal doma, med drugim pa tudi ravno okoliščina priklopa na bazno postajo AVARN03 ob 20:06 uri omogoča zaključek, da se je obtoženi nahajal na območju kraja kaznivega dejanja. Takega zaključka sodišča pa ne more izpodbiti dejstvo, da je bil ob 19:49 uri in 20:10 uri obtožencev telefon priklopljen na bazno postajo AVRHOV1. Obtoženi je imel namreč po storjenem kaznivem dejanju med 19:38:37 uro ter 19:40:18 uro, ko je bil ubit Jamnik, več kot dovolj časa glede na ugotovitve rekonstrukcije, da se je vrnil proti domu na območje bazne postaje AVRHOV1 ob 19:49 uri, prav tako je imel med tem časom in 20:06 uro ponovno dovolj časa, da seje vrnil nazaj na območje oz. bližino kraja kaznivega dejanja (ob tem je tudi poudariti dejstvo, da je ob 20:06 uri obtoženi popolnoma nepričakovano prejel drugi SMS Bartola, ko se je zabeležila bazna postaja AVARN03) in nato ponovno dovolj časa, da je bil čez štiri minute njegov telefon, ko je odgovoril Bartolu, ponovno priklopljen na bazni postaji AVRHOV1. Kje točno pa se je obtoženi nahajal med prejemom oz. pošiljanjem teh zadnjih treh SMS-jev pa seveda ni mogoče natančno ugotoviti, kar je pojasnil tudi priča Mulec, ko je povedal, da se telefon, ki nima povezave, lahko giblje prosto in sistem ne ve kje je, ob vzpostavitvi povezave se pa pokaže preko katere bazne postaje je vzpostavljena. Dejstvo pa je, da obtoženi ni bil ves čas doma, kot je to zatrjeval.
102. Nadaljnji dokaz, ki obremenjuje obtoženca, je izpovedba priče Aleša Farkaša. Farkaš je zaposlen v podjetju D-NET d.o.o., je diplomiran inženir računalništva in informatike, podjetje v katerem je zaposlen pa dela za KI in FKKT. Ta je zaslišan v preiskavi (dne 19.2.2015) povedal, da je tako na KI kot na FKKT, kjer je bil zaposlen tudi obtoženi, urejal zanj računalnike, z njim je sodeloval 15 let, bila sta si blizu v smislu, da sta imela svoje debate, to je bilo v fazi gostilniške zgodbe. Priča je povedal, da ga je obtoženi klical, ko ni bil več zaposlen na FKKT in že po tistem incidentu, ko je obtoženi določenim zaposlenim na KI poslal maile, ter ga spraševal kako zapisati ničle in enice na računalnik oz. trdi disk, da se podatki ne morejo več prebrati, da se zbrišejo. Takrat mu je tudi sam povedal, da tudi če bo 30-krat to naredil, se še vedno lahko podatke dobi nazaj. Sam sicer ne zna pridobiti podatkov nazaj, NPU pa bi jih lahko. Povedal je, da je bil obtoženi skregan s celim svetom in je imel rad tako prirejen računalnik, da je, ko mu kaj ni odgovarjalo, celo sliko računalnika postavil na stanje T, kar pomeni, da je nazaj prevrtel vse in vmesno stanje je bilo izgubljeno. To se je pri njemu največkrat delalo in sicer na KI (ne pa na FKKT), vendar ga sam ni spraševal zakaj, ker je zunanji sodelavec, prav tako ni nikoli gledal obtoženčevih podatkov na računalniku in ne ve kaj je imel na njem. Priča je še opisal dogodek, ki se je zgodil februarja 2014. Povedal je, da je bil obtoženi kolerik, prav tako je bil sam kolerik in imela sta svoje politične zgodbe, en preko drugega sta se drla, oba sta na različnih taborih in pri tem je prišlo do tistega sporočila, ki je bil že kar precej v afektu, koga je treba, kdo je na seznamu, 5 oseb je bilo naštetih in sicer njegov šef Metelko, Hans, Blonda, Pejovnik in še en, ki se ga ne spomni. Hans je Janko Jamnik, Blonda je pomočnica takratnega direktorja (priča predvideva, da ga je ona „dala na sodišče“), Pejovnik mu je bil takrat dekan oz. predstojnik na kemiji, zdi se mu, da je bil takrat še direktor in ne ve zakaj Damjan Metelko. Takrat je obtoženi rekel „ko bodo fentani“, to besedo fentani si je zapomnil. Obtoženi je omenil kako se pripravlja na odstrel, na fentanje. V istem pogovoru je obtoženi tudi rekel naj bi mu insinuirali prometno nesrečo v katerem je zgorel obtožencev avto, ker ta Jamnik & company pa UDBA, cel svet je bil proti njemu, pa žena naj bi ga zapustila, ker je brez službe. Priča je še pojasnil, da v njunih debatah o politiki nista mogla priti skupaj, obtoženi je začel povzdigovati glas. Zaslišan na glavni obravnavi (dne 2.12.2015) je priča v bistvenem izpovedal enako. Potrdil je, da je imel z obtožencem pogovor, ki ga je opisal že v preiskavi, šlo je za gostilniško zgodbo, sam tega ni vzel resno, tako sta se pogovarjala 5 let, vedno je bila približno ista zgodba (bila sta na različnih političnih bregovih), ne v tem kontekstu, ampak ista zgodba. Glede seznama za fentanje je priča povedal, da sta se o tem seznamu pogovarjala samo enkrat. Se pa ne spomni kako točno je takrat debata nanesla na ta seznam. Je pa ta pogovor potekal na FKKT spodaj pred strežniško sobo. Po dobesednem predočenju izpovedbe iz preiskave o tej debati je priča povedal, da stoji za tem. Tudi po predočenju obtoženčevega zagovora z glavne obravnave, je priča vztrajal pri svoji izpovedbi. Priča je potrdil, da je opravil tudi razgovor s policisti, zato mu je bila predočena vsebina uradnega zaznamka z dne 24.12.2014 (list. št. 591) iz katere izhaja „V zvezi s streljanjem na Janka Jamnika Aleš Farkaš pove, da je, ko je slišal novico, da je nekdo streljal na Janka Jamnika, svojemu šefu Damirju Metelku dejal, da je prepričan, da za tem stoji Milko Novič. Na vprašanje zakaj je bil takega mnenja, Aleš Farkaš odgovori, da sta nekje v drugi polovici leta 2014 z Milkom Novičem ponovno debatirala kot običajno na FKKT in da mu je takrat rekel, da se vse pripravlja, da je vse pripravljeno, da bo vse zrihtano in da bo fental Damirja Metelka, Stanislava Pejovnika, šefa KI, pri čemer je mislil na Janka Jamnika in tisto blondo čarovnico Mašo, pri čemer je mislil Mašo Korenčan“. Priča je povedal, da ne ve, če so to njegove besede točno v tem kontekstu, verjetno da ja, ne ve če točno s temi besedami. Če je povedal, je povedal po spisku. Izrecno je tudi potrdil, da drži, da je po tem, ko je bil ustreljen Jamnik, Metelku rekel, da je prepričan, da za tem stoji Milko Novič. Po tem, ko je bil Jamnik ustreljen, je Metelku tudi povedal za ta pogovor z obtoženim, to mu je povedal še preden je policija z njim opravila razgovor. Priča je tudi potrdil, da ga je obtoženi vprašal za nasvet glede brisanja oz. praznjenja diska, je pa drugače kot v preiskavi povedal, da obtožencu ni povedal, da se lahko izbrisane podatke dobi nazaj, ker takrat tudi sam tega ni vedel, zdaj pa ve, da se to da. Priči je na glavni obravnavi vprašanja postavljal tudi obtoženi. Vztrajal je pri tem, da sta se z obtoženim na FKKT srečala pred strežniško sobo, kjer je potekal omenjeni pogovor. Obtoženčeva pisarna je bila tako locirana, da je moral mimo njega, da je lahko prišel v svojo sobo (enako je priča izpovedal tudi zaslišan v preiskavi). Z obtoženim sta imela na FKKT par pogovorov, ta s seznamom za fentanje pa je bil zadnji. Ko mu je obtoženi predočil, da je bilo to tik predenje sam zapustil službi, se pravi septembra, oktobra, ne pa februarja, je priča odgovoril, da ne, da je bilo tako kot je rekel.
