104. Glede na navedeno v točkah 94 - 103 obrazložitve sodišče zaključuje, da je obtoženi vedel, da se kritičnega večera odvija sindikalna zabava v Via Boni in da v času, ko je bil oškodovanec ustreljen, obtoženi ni bil doma (upoštevajoč, da je bil izpodbit njegov zagovor, da je bil na računalniku; ob 19:36 uri se na klic Grecsa ni javil, ob 20:06 uri je bil njegov telefon priklopljen na bazno postajo AVARN03, ki pokriva območje kraja kaznivega dejanja). Kljub temu, da je še pred prihodom žene vedel, da je na zabavi, kjer se je nahajala, prišlo do streljanja, žene ni poklical. Po prihodu domov se je obtoženčeva žena oddahnila, ko je videla njegov avto parkiran na istem mestu, njeno prvo vprašanje obtožencu pa je bilo, če je bil doma. Obtoženi je ženi odgovoril, da je bil doma, da ve, da je bil Jamnik ustreljen, da je to iskal in se to njega ne tiče, po drugi strani pa je že pred prihodom žene in tudi po njenem prihodu, ko ga je tudi sama iz prve roke seznanila, kaj se je dogajalo, preko interneta intenzivno spremljal članke različnih medijev na temo streljanja na Jamnika. Pet dni po umoru oškodovanca je obtoženi sredi zime čistil kolo, njegov zagovor glede razlogov za čiščenje oz. pripravljanje na sezono pa se je izkazal za neprepričljivega. Prav tako je bil izpodbit obtožencev zagovor, ko je trdil, da mu je Oražem v priporu izjavil, da je prodal pištolo Walther za 700 EUR Bartolu iz Ribnice, izkazalo pa se je celo nasprotno in sicer, da je obtoženi nagovarjal Oražma, da priča v njegovo korist. Obtoženi je v letu 2014 dvakrat s Farkašem imel pogovor v katerem je priči omenil, da ima seznam 5 oseb, da se pripravlja na odstrel teh oseb, na fentanje, obtoženi je uporabil besedo „ko bodo fentani“, na tem seznamu pa je bil prav oškodovanec.
105. Sodišče nadalje ugotavlja, daje obtoženi svoj zagovor spreminjal glede bistvene okoliščine in sicer glede najdenih GSR delcev. Tako je v svoji izjavi na policiji dne 22,12.2014 povedal, da to ne more biti v povezavi s streljanjem, saj več kot pol leta ni streljal s strelnim orožjem in so zavarovani sledovi zagotovo nekega drugega izvora. Sam lahko pove le, da kuha oglje in ga melje, kuha mila in dela kreme. V zvezi s streljanjem na strelišču je povedal, da posebnih oblačil nima. Glede tulcev je povedal, da je imel marca 2012 prometno nesrečo z avtomobilom, ko je njegov avto zgorel v celoti, posredovali so gasilci in pri gašenju opazili, da je iz predala v vratih izpadlo več tulcev nabojev, ki so bili prazni. Tulce je dobil na strelišču Dum Dum v vedru, kjer shranjujejo izstreljene tulce, vzel pa jih je z namenom analize ostankov polnilnega smodnika v smislu ugotavljanja sestave sledov, ki nastanejo po detonaciji naboja, kar je delal ljubiteljsko iz radovednosti, saj ga to zanima. Po tistem času je prijavil še eno raziskovalno nalogo v zvezi raziskave sledov visoko brizantnih eksplozivov na Agenciji za raziskovalno dejavnost, vendar naloga ni bila potrjena. V preiskavi dne 24.12.2014 je še dodal, da pri delu na kmetiji pogosto uporablja brusilne stroje, kar bi lahko bil razlog za zaprašene delce na njegovih rokah in obrazu. Nazadnje je brusil v soboto ali nedeljo pred obravnavanim dogodkom. Dne 30.1.2015 je nato obtoženi po svojih zagovornikih podal izjavo v kateri je pojasnjeval okoliščine najdenih GSR delcev. Ta izjava se v celoti razlikuje od obtoženčevih navajanj na policiji in v preiskavi takoj po dogodku. Sodišče ob tem ne more prezreti dejstva, da je obtoženi takšno pisno izjavo po svojih zagovornikih podal po tem, ko je bila obramba seznanjena s poročilom NFL z dne 8.1.2015 (list. št. 712-713) iz katerega je razvidno, da so bili GSR delci najdeni na obtoženčevi jakni Bugatti, ne pa tudi na ostalih dveh jaknah, ki so bile obtožencu zasežene ob hišni preiskavi dne 22.12.2014. To poročilo je bilo namreč v spis s strani SDT vloženo dne 16.1.2015 (list. št. 567) kot priloga k Poročilu v dopolnitev kazenske ovadbe z dne 14.1.2015 (list. št. 596-579). Z vsebino poročila NFL je bila obramba seznanjena dne 16.1.2015 in sicer v predlogu SDT za podaljšanje pripora, kjer so med drugim povzete tudi ugotovitve iz omenjenega poročila NFL (list. št. 741-750), kije bil obrambi istega dne poslan po faxu. (list. 751), obramba je nanj odgovorila (list. št. 753-756) dne 17.1.2016, vendar se v odgovoru do najdb delcev na obtoženčevi jakni niso izjasnili (govorijo le o GSR delcih na rokah in laseh in ponavljajo, daje obtoženi pogosto popravljal poljska orodja, varil, brusil, ipd.). Tudi v svojem obrambnem spisu št. III z dne 20.1.2015 (list. št. 795-799) obramba ni omenjala izsledkov poročila NFL v zvezi z jakno. Nato je bil dne 20.1.2015 izdan sklep, s katerim je bil obtožencu podaljšan pripor še za dva meseca (list. št. 800-807), ki je bil obtožencu in zagovorniku vročen 21. in 22.1.2015, v tem sklepu pa je bila natančno povzeta vsebina mnenja NFL v zvezi z GSR delci najdenimi na obtoženčevi jakni. Sledila je pritožba obrambe na sklep o podaljšanju pripora dne 26.1.2015 (list. št. 860- 864), v kateri je obramba vztrajala pri tem, da je obtoženi delce (tudi na jakni) pridobil pri svojem delu na vikendu kjer vari, brusi, ipd. Šele nato pa je obramba dne 30.1.2015 v spis vložila pisno izjavo obtoženca v kateri je v celoti spremenil svoje prejšnje navedbe in pojasnjevanja o najdbi GSR delcev. V tej izjavi je navedeno, daje obtoženi plašč Bugatti nosil tudi dne 17.12.2014, ko so mu bili vzeti sledovi z rok in glave (obtoženi je imel roke v žepu plašča, z roko pa se je dotikal tudi glave, ko sije popravljal lase), nosil ga je tudi nekajkrat pred tem, ker gre za zimski plašč, ki ga nosi v slabem vremenu in primeru močnejšega mraza. Po dolgotrajnem razmišljanju v priporu in iskanju vzrokov za najdbo delcev se je obtoženi spomnil, da je ta plašč nosil tudi konec leta 2013 oz. v začetku leta 2014, ko je zadnjič streljal v klubu Dum Dum. Ker je streljal v pretežno jesensko- zimskem času, je pri prihodu na strelišče tako rekoč zmeraj uporabljal ta plašč, ki je tudi sicer edini, ki ga obtoženi ima. Pri prihodu na strelišče je obtoženi vedno šele v coni streljanja plašč slekel in ga odložil na notranjo okensko polico. Vedno je streljal brez rokavic, po končanem streljanju je vzel plašč, oddal orožje, rok si ni nikoli umil in se oblekel. Roke si zaradi hipodermije maže s kremo, zato je prenos takih delcev na kožo lažji in bolj intenziven. Zaradi njegove navade, da ima roke vedno v žepih, so se delci na ta način lahko vnesli v žepe plašča. Obtoženi je pogosteje streljal v času zime (v letih 2011-2014), v tem času pa je navadno nosil črn plašč in se je lahko nabralo večje število delcev, ki ustrezajo delcem, ki so nastali pri streljanju. Obtoženi ves ta čas plašča nikoli ni opral ali ga očistil v kemični čistilnici, zato so se delci obdržali. Pri streljanju je obtoženi vedno uporabljal različna orožja, streljal je z vsaj petimi različnimi modeli, za vsak model so potrebna različna streliva, od tu pa izvirajo razlike v kemijski sestavi vzorcev testiranega tulca ter vzorcev, ki so bili vzeti iz rok, glave ter žepov plašča.
106. Sodišče že na tej točki ugotavlja, da je obtoženi sprva, ko je bil seznanjen z najdbo GSR delcev na njegovih rokah in laseh, izrecno trdil, da ni možno, da so najdeni delci na njem v povezavi z njegovim streljanjem, ker več kot pol leta ni streljal (glede na izpovedbo Paunoviča se je tudi ta del zagovor izkazal za neprepričjivega, saj je bilo ugotovljeno, da obtoženi ni streljal več kot eno leto pred umorom). Pri tem je najdene delce pojasnjeval s kuhanjem in mletjem oglja, izdelovanjem mil in krem ter nato še z brušenjem z brusilnimi stroji. Šele v nadaljevanju, ko je bil seznanjen z dejstvom, da so bili ti delci najdeni tudi na njegovi jakni, je najdbo delcev v svoji pisni izjavi pričel pojasnjevati s streljanjem v klubu. Sodišče ne sledi pojasnilom iz te izjave, da je obtoženi po dolgotrajnem razmišljanju v priporu prišel do ugotovitev, ki jih je navedel. Sodišče sicer verjame, da je obtoženi dolgo časa razmišljal, kako bi na nek logičen način, ki bi ga ekskulpiral, pojasnil najdbo GSR delcev na njem, vendar ni mogoče prezreti dejstva, da se je obtožencu „posvetilo“ šele po tem, ko ga je poročilo NFL o najdbi GSR delcev tudi na jakni še dodatno obremenilo. Pri tem je obramba po seznanitvi s tem poročilom še kar vztrajala, da so najdeni delci v zvezi z brušenjem (tudi tem navajanjem ni mogoče slediti, saj je obtoženi poudarjal, daje bil to njegov edini plašč, zato ni verjeti, da bi brušenje in ostala dela na Krasu, ki lahko umažejo in poškodujejo oblačila, izvajal v svoji edini jakni, ki jo niti čistil ni), nato pa seje obtožencu kar naenkrat „posvetilo“ in je sodišče s pisno izjavo seznanil z zgodbo, ki naj bi pojasnjevala najdbo GSR delcev. Sodišče bo v nadaljevanju povzelo nadaljnje navedbe obtoženca na glavni obravnavi v zvezi z jakno in streljanjem na strelišču Dum Dum, že na tem mestu pa opozarja, da je tudi v zvezi s to zgodbo obtoženi v nadaljevanju zagovor prilagajal izvedenim dokazom in sicer ugotovitvam strokovnjakov in izvedencev. V zvezi s pisno izjavo z dne 30.1.2015 sodišče ugotavlja, da je v njej obtoženi navajal, da je plašč nosil tudi konec leta 2013 oz. v začetku leta 2014, ko je zadnjič streljal v klubu Dum Dum, kar pa ne drži, saj iz izpovedbe Paunoviča izhaja, da je obtoženi, ko je bil zadnjič na strelišču takoj po novem letu 2013/2014 samo plačal članarino, ni pa takrat streljal. Nadalje iz pisne izjave ne izhaja, da je obtoženi streljal samo pozimi in samo v jakni Bugatti (iz izjave izhaja, daje streljal pretežno v jesensko-zimskem času oz. pogosteje v času zime ter je tako rekoč zmeraj uporabljal ta plašč oz. daje v času zime navadno nosil ta plašč), so pa bili GSR delci najdeni samo na jakni Bugatti, ne pa tudi na ostalih dveh jaknah, ki sta bili zaseženi in analizirani. Sodišče si je vse tri jakne na glavni obravnavi tudi vpogledalo in ugotovilo, da jakna Bugatti ni bil edina primerna obtoženčeva jakna za zimski čas, saj je posedoval tudi rdečo jakno znamke Salewa (gre pravzaprav za bundo), ki je posebej primerna za zimski čas. Tretja jakna olivne barve pa je nekoliko tanjša in zato primernejša za prehodno obdobje. Kot že rečeno tudi obtoženi ni trdil, daje streljal zgolj in edino v zimskem času, to navsezadnje tudi ne izhaja iz izpovedbe priče Paunoviča, ki je povedal, da je obtoženi nazadnje streljal poleti 2013, pa so bili GSR delci najdeni zgolj in edino na jakni Bugatti. Obtoženi pa je v tej pisni izjavi neprepričljivo tudi trdil, da razlike v kemijski sestavi vzorcev testiranega tulca ter vzorcev, ki so bili vzeti iz njegovih rok, glave ter žepov plašča izvirajo iz dejstva, da je pri streljanju uporabljal vedno različna orožja in je streljal z vsaj petimi različnimi modeli. Takšne trditve je obtoženi podal še preden so bili znani izsledki izvedenskega mnenja izvedenca Sabliča, iz katerega jasno izhaja, da so bili na rokah, glavi in jakni obtoženca najdeni le delci antimon, barij, svinec in kositer v različnih kombinacijah, ki pa se skladajo z elementi najdenimi v tulcu naboja s kraja kaznivega dejanja. Ravno to pa napotuje na zaključek, da obtoženčeva jakna ni bila kontaminirana na strelišču, saj bi v takem primeru morali biti najdeni tudi drugi elementi, ki se pojavljajo v različnih strelivih.
