155. Sablič tudi poudari, da analize GSR delcev in izvedenska mnenja lahko poda le institucija ali oseba z dolgoletno prakso na tem področju. NFL se z analizami GSR delcev ukvaija že od leta 1992, sam pa je podal izvedensko mnenje glede na njegovo več kot 30 letno profesionalno ukvarjanje s tovrstno problematiko. Na glavni obravnavi dne 2.12.2015 je Sablič še pojasnil, da obstaja Evropsko združenje forenzičnih laboratorijev (ENFSI), katerega člani so, ena od delovnih skupin je t.i. GSR skupina, ko se vsi strokovnjaki iz Evrope dobijo enkrat letno in si izmenjujejo izkušnje. V akreditiranih poročilih forenzičnih laboratorijev ni navada, da se citira literatura, tako kot nekateri strokovnjaki citirajo članke, ki praktično nimajo povezave s konkretnim primerom. Gre za 20 letno prakso in sam je povzel te rezultate kot iz inštitucije, ki proizvaja strokovna mnenja in imajo enako vrednost po celi Evropi. V nadaljevanju pisne dopolnitve izvedenec navaja, da Čeh kljub dejstvu, da je kemik, GSR analiz nikoli ni izvajal, Maštruko pa le v omejenem obsegu, zato so kritike obeh strokovnjakov na račun analiz, ki jih je opravil NFL popolnoma neutemeljene. Glede navedb strokovnjakov v zvezi z analizo GSR delcev izvedenec Sablič še pojasnjuje, da je povzel nekatera dejstva iz sodnega spisa oz. dokumentov, ki imajo procesno vrednost. Vse analize delcev GSR je naredil NFL, sam pa jih je iz njihovih poročil povzel. NFL redno opravlja analize z vrstično elektronsko mikroskopijo - SEM, ki omogoča iskanje karakterističnih delcev pri velikih povečavah ter v nadaljevanju analizo vzorca že od leta 1992 v skladu z vsemi standardi in ENFSI priporočili. Za klasifikacijo uporabljajo evropsko usmeritev in sicer ENFSI Guide for GSR analysis by SEM/EDX (februar 2008) in se v popolnosti navezuje na standard ASTM El 588. NFL uporablja za dvokomponentne delčke izraz značilni, nekateri pa uporabljajo izraz indikativni ali konsistentni (kar je bolj stvar prevoda). To je isto. NFL po več kot 20 letnih izkušnjah zagovarja dejstvo, da kadar najde trikomponentne karakteristične delčke na osebi (ali celo najbolj karakteristične štirikomponentne), pomeni najdba ostalih dvokomponentnih (značilnih ali indikativnih ali konsistentnih) bistveno večjo dokazno vrednost in so po izkušnjah tudi ti delci sledi streljanja in ne kontaminacije (seveda pod pogojem, da so morfološko in po sestavi takšni kot večkomponentni). Do teh izkušenj so prišli tudi s tem, da že več kot 20 let analizirajo sledi z rok vseh samomorilcev, ki so samomor opravili s strelnim orožjem in rezultate primešajo s sledmi na tulcu. To delajo zaradi pridobivanja izkušenj na tem področju, kar je redka praksa v tujih laboratorijih in od tu tudi tako veliko izkušenj o delcih GSR. NFL ima najnovejši detektor EDX, ki omogoča detekcijo tudi najmanjših tovrstnih delcev (pod 1 mikron), ima najsodobnejše prostore (t.i. čista soba s posebnim režimom vstopa), ki onemogoča kontaminacijo, ima visoko strokovno usposobljen kader z večletnimi izkušnjami, 100% pozitivno opravljene vsakoletne mednarodne teste strokovnosti s tega področja in je akreditiran laboratorij po ISO/EN 17025. Zaradi vsega navedenega izvedenec Sablič ne dvomi v pravilnost njihovih analiz. Iz tega razloga tudi ni bila potrebna pritegnitev izvedenca kemijske stroke, saj za vsa ostala izvajanja v njegovem mnenju niso potrebna znanja kemijske stroke temveč dolgoletne izkušnje na področju balistike, orožja, rekonstrukcije in rezultatov GSR analiz. Tudi zaslišan na glavni obravnavi dne 2.12.2015 je izvedenec Sablič poudaril, da značilni (indikativen, konsistenten) delček je dvokomponenten, karakteristični pa so tri ali štirikomponentni. Če strokovnjak v množici delcev najde na lepljivem disku dvo, tro in štirikomponentne delce, enake sestave, različnih kombinacij, antimon-barij, barij-svinec itd., ki seveda po terminologiji ni karakterističen ampak je indikativen in konsistenten, smatra, če so morfološko vsi enaki, da gre tudi tu pri dvokomponentnih delcih nedvomno za sledi streljanja in tako je bilo tudi podano mnenje NFL, ki ga je sam prevzel. Tri in štirikomponentni delci imajo največjo težo. Če je bil najden samo dvokomponenten delec je seveda manjša teža, vendar s toliko izkušenj kot jih imajo se lahko zgodi, tako kot se je na žrtvi, da so bili samo trije delčki. Če so dvokomponentni in so morfološko enaki in vsi najdeni tudi v tulcu, je to že kar velika verjetnost, da gre za posledico streljanja. Sam ni strokovnjak za GSR delce, je pa strokovnjak za rekonstrukcijo in je povzel rezultate GSR analiz od NFL-ja. Dobro pa pozna tudi te metode, saj je bil neposredni predstojnik od uvajanja te metode leta 1992 pa vse do upokojitve izpred parih mesecev. Tudi temu delu Sabličevih pojasnil sodišče sledi v celoti. Nacionalni forenzični laboratorij je namreč edini akreditirani laboratorij za izvajanje GSR analiz v Sloveniji in razpolaga z vso potrebno opremo, prav tako vsako leto pozitivno opravi mednarodne teste strokovnosti s tega področja. Navedeno je namreč prepričljivo pojasnila tudi priča Ester Ceket. Zato sodišče nima nikakršnih dvomov v izdelana mnenja NFL in jih tudi v celoti sprejema. Sablič prav tako opozarja na terminologijo uporabljeno s strani NFL in pojasni, da izraz značilni delček pomeni enako kot indikativni ali konsistentni ali dvokomponentni delček, izraz karakteristični pa pomeni enako kot trikomponentni delček. Zgolj nekoliko drugačna terminologija NFL-ja v primerjavi s terminologijo, ki jo uporablja Maštruko, pa seveda ne vnaša nikakršnih dvomov v ugotovitve NFL-ja. Sablič pa tudi ob tem pravilno pojasni, da kadar se najdejo trikomponentni karakteristični delčki na osebi (ali celo najbolj karakteristični štirikomponentni), pomeni najdba ostalih dvokomponentnih (značilnih ali indikativnih ali konsistentnih) bistveno večjo dokazno vrednost. Smiselno enako sta namreč pojasnili tudi priča Ceket in izvedenka Gebhart.
156. Glede navedb Maštruka v zvezi z rekonstrukcijo streljanja je izvedenec Sablič navedel, da ima Maštruko teoretično gledano prav in medsebojni položaj, ki ga je sam navedel v svojem izvedenskem mnenju, ni edini možen način. Teoretično gledano je nešteto možnih položajev. V forenziki v Evropi 3D rekonstrukcija ni privzeta kot forenzična metoda, ki bi imela močan dokazni potencial. Ponekod jo prakticirajo, je pa lahko zavajajoča - nikoli (ali vsaj v večini primerov) ni možen filmski prikaz dogajanja na kraju streljanja. Sam vztraja da je edini mogoč normalen (ali najverjetnejši) način streljanja takšen kot ga je opisal sam upoštevajoč: 1. najdene sledi na kraju streljanja (najdba tulca), 2. ugotovljene vrste pištole iz katere je bilo streljano in 3. njen izmet tulcev, 4. ostale zavarovane krvne sledi in 5. sledi ostankov oblačil ob vozilu Opel Meriva, 6. glede na ugotovitve sodne medicine (lokacije vstrelnih poškodb in smeri strelnih kanalov v glavi oškodovanca - 30 stopinj navzgor), 7. telesnih višin udeležencev, 8. samega prizorišča, 9. razdalj do objektov in parkiranih vozil ter 10. dejstva, da ni podatka v spisu, da bi med njima prišlo do kakršnegakoli kontakta. Sodišče v zvezi s tem ugotavlja, da tudi izvedenec Sablič ni mogel z gotovostjo ugotoviti kakšen je bil medsebojni položaj strelca in oškodovanca. Sodišče sicer sledi navedbam Sabliča, da je to eden izmed možnih položajev (sam uporabi izraz edini mogoč normalen ali najverjetnejši način), prav gotovo pa to ni edini možni položaj. Zato sodišče predvsem tudi upoštevajoč pojasnila izvedencev Peschla in Mantheia (da sta glava in vrat zelo gibljiva dela telesa, da lahko pride do preloma strelnega kanala, da se je tulec na tleh lahko odkotalil oz. gaje kdo brcnil preden je bil najden) ne sledi položaju, ki ga je narisal Sablič, saj navsezadnje tudi sam priznava, da to ni edini možen način. Glede na navedeno v predmetnem postopku natančne pozicije oškodovanca in strelca, torej obtoženca, v trenutku streljanja v izvedenem dokaznem postopku ni bilo mogoče ugotoviti.
157. V zvezi z možnostjo kontaminacije izvedenec Sablič vztraja pri tem, da kontaminacija kot jo navaja obramba praktično ni mogoča. Pri tem opozarja, da je sestava vseh 7 karakterističnih delcev detektiranih na rokah in laseh obtoženca enaka sestavi delcev iz tulca na kraju umora in gre pri vseh dvokomponentnih, trokomponentnih in štirikomponentnih delcih za kombinacijo istih štirih kovin: antimon, barij, svinec, kositer. Vsi detektirani delci so manjši od enega mikrona. Niti eden od delcev najdenih na jakni obtoženca ni drugačne sestave kot istih štirih kovin antimon, barij, svinec, kositer v različnih kombinacijah (dvo, tro ali štirikomponentna) kar je tudi po mnenju strokovnjaka Maštruka značilno le za nekatere vrste streliva S&B, torej streliva s kraja umora. Obtoženi naj bi pred enim letom streljal iz različnih orožij (pet različnih modelov, pobiral naj bi tulce), za vsak model pa so potrebna različna streliva, torej bi morali biti na jakni, v kolikor bi šlo za kontaminacijo, najdeni tudi delčki z drugačno sestavo ali pa vsaj kakšna druga kovina, ki je značilna za drugačno strelivo, najdeni pa so le dvo, tro in štirikomponentni delci istih štirih kovin. Redki štirikomponentni delci (gre še za dodatek kositra, ki se pojavlja pri nekaterih vrstah streliva S&B - sintox) so bili najdeni tudi na laseh obtoženca, v tulcu na kraju streljanja in jakni, kar dodatno potrjuje dejstvo, da izvirajo le iz redkega streliva, torej identičnega s kraja kaznivega dejanja. Obtoženi na strelišču ni streljal oblečen v jakno, temveč je jakno slekel in odložil na okensko polico, konkretno pa je bila jakna vzorčena na desnem in levem rokavu od zapestja do komolcev, kjer je bilo najdeno veliko delcev, kar je običajno za strelca in neobičajno za kontaminacijo. Jakno je obtoženi po streljanju pred cca enim letom nosil še večkrat tudi v slabem vremenu, na rokavih jakne pa je bilo najdeno veliko delcev, tudi tistih največjih do 6 mikronov, ki običajno zelo hitro odpadejo, sploh pa pri nošnji v različnih vremenskih razmerah. V žepih jakne je bilo najdeno malo karakterističnih delcev (pod 5), tudi večjih od enega mikrona, obtoženi pa naj bi se kontaminiral s 7 delci s tem, ko je nosil roke v žepu in prenesel le najmanjše delce na ravno tiste dele telesa, ki so najobičajnejši za strelca (zgornji deli palca in kazalca obeh rok in lasje). Na način, ki ga navaja obramba, naj bi šlo za štirikratno kontaminacijo, kar po mnenju Sabliča v praksi ni mogoče, že sekundarna kontaminacija je v takem primeru vprašljiva glede na dejstvo, da naj bi bili preneseni le najmanjši delci pod en mikron, ki se najgloblje lahko zajedajo v tkanje. Statistično je dokazljivo, daje malo delcev v žepih praktično nemogoče v istem velikostnem razredu malo delcev prenesti še ravno na hrbtišče palca in kazalca obeh rok in nato še malo delcev na lase obtoženca, celo štirikomponentnega karakterističnega za strelivo S&B, ki ga v žepu ni bilo registriranega. Izvedenec Sablič tako vztraja, da kontaminacija, ki jo navaja obramba praktično ni mogoča, strokovni mnenji pa v ničemer ne izpodbijata njegovih zaključkov v izvedenskem mnenju, ki temeljijo na podatkih v kazenskem spisu in realnosti. Sodišče takšnim prepričljivim pojasnilom izvedenca Sabliča v celoti sledi, kar je bilo že večkrat pojasnjeno.
