160. Tudi strokovnjak Čeh je na zahtevo obrambe izdelal še dopolnitev svojega mnenja z dne 23.11.2015 in sicer tako kot Maštruko v zvezi s Poročilom o preiskavi z mnenjem NFL z dne 12.11.2015, ki se nanaša na drugo vzorčenje jakne Bugatti. Čeh v mnenju navaja, da veliko število detektiranih delcev na hrbtnem predelu zgoraj potrjuje, da obtoženi ni streljal oblečen v jakni, saj bi v primeru, da bi streljal, bilo število detektiranih delcev največje na področju podlakti kot so pokazale nedavne raziskave Brožek Muche (pri tem se Čeh sklicuje na isti članek in torej iste eksperimente Brožek Muche kot Maštruko). Njena študija je pokazala, da je bilo število GSR delcev, ki so jih detektirali na oblačilu v predelu zgornjega dela hrbta, vedno veliko manjše od števila delcev, ki so jih detektirali na spodnjem delu rokavov ali na zgornjem sprednjem delu. Iz tega sledi, da so bili GSR delci, ki so jih našli na rokah in lasišču osumljenca, posledica kontaminacije iz predhodno na strelišču kontaminirane jakne. Sodišče takšnim izvajanjem Čeha ne sledi iz enakih razlogov kot je bilo pojasnjeno pri prejšnji točki obrazložitve, saj svoje zaključke gradi na enakih člankih in eksperimentih kot Maštruko. Nadalje Čeh NFL-ju očita, da nikjer ne navaja celokupnega števila in vrste razredov delcev, ki so jih uporabljali pri EDX analizi, prav tako ne navaja, katere elemente so upoštevali pri določenem razredu delcev oziroma katere elemente so izključili iz posameznega razreda delcev, ne navaja tudi koliko je bilo delcev, ki niso pripadali nobenemu v naprej določenemu razredu delcev, prav tako ne navaja velikosti delcev. Čeh pa na koncu prosi za vpogled v vse rezultate SEM/EDX analize ter EDX spektre delcev. Sodišče ne sprejema navedb Čeha, saj je iz Poročila o preiskavi NFL jasno razvidno, da je NFL odgovoril na vsa zahtevana vprašanja sodišča, torej točno število najdenih GSR delcev na posameznih področjih jakne in njihovo sestavo. Velikost delcev, ki so bili najdeni na rokavih in v žepih jakne, je razvidna iz Dopolnitve poročila o preiskavi NFL z dne 8.4.2015. Zahteve Čeha, da se mu da na vpogled vse rezultate SEM/EDX analize ter posnete EDX spektre delcev pa so prav tako neutemeljene. Že zgoraj je bilo namreč pojasnjeno, da Čeh sploh ne razpolaga z nobenih strokovnim znanjem, izkušnjami in prakso v zvezi z analizo GSR delcev, priča Ester Ceket pa je zaslišana na glavni obravnavi vse ugotovitve NFL-ja tudi natančno in prepričljivo pojasnila.
161. Iz druge dopolnitve Maštrukovega mnenja z dne 30.11.2015 izhaja, da se je v tej dopolnitvi Maštruko opredelil do navedb Sabliča v dopolnitvi mnenja z dne 18.11.2015. Prav tako pa je bil pri izdelavi te dopolnitve Maštruku na voljo tudi zapisnik o ogledu kraja dejanja, skica kraja dejanja ter fotografije iz ogleda kraja dejanja. Maštruko tudi v tej dopolnitvi neutemeljeno navaja, da se obravnava le kemijska sestava delcev, da ni nič govora o velikosti in morfologiji delcev, da v poročilu NFL niso prikazane fotografije in EDX spektri ter da so vsi delci obravnavani na isti način. Do teh neutemeljenih očitkov Maštruka se je sodišče že opredelilo. V nadaljevanju tudi sam Maštruko priznava (na kar je že opozoril izvedenec Sablič), da je vsak konkreten primer v praksi drugačen in v literaturi ni mogoče najti enakih primerov in iz njih delati zaključkov, zato se tudi rezultati poskusov ne morejo mehanično prenašati in uporabljati glede pištol drugih kalibrov in vrst nabojev. Pritrditi je tudi nadaljnjim navedbam Maštruka, da nastajanje GSR delcev poteka v skladu z določenimi fizikalnimi in kemijskimi zakonitostmi in zato obstaja reproducibilnost pojavov, vendar pa se je sodišče že zgoraj opredelilo prav do konkretnih eksperimentov, ki jih je izpostavil Maštruko. V nadaljevanju Sabliču tudi očita, da pogosto uporablja frazo „iz izkušenj je znan okvirni podatek“, „stroki so znani“, pri tem pa ne pove kaj je znano stroki, ne pove ali je sam ali so njegovi kolegi kdaj izvedli kakšne poskuse, nikoli se ne sklicuje na dokumente ENFSI ter na članke objavljene v strokovni literaturi, zato je trditve Sabliča potrebno zavrniti. Sodišče takšnim očitkom Maštruka ne sledi. Kot prvo je splošno znano dejstvo, da izvedenci izvedensko mnenje izdelajo na podlagi svojih strokovnih kompetenc, izobrazbe in predvsem izkušenj. Izkušnje pa so nekaj, kar pridobivajo z dolgoletnim delom, kar pa seveda ni zavedeno v nobenih člankih ali strokovni literaturi, ker izkušnje niso stvar teorije, temveč predvsem praktičnih znanj. Izvedenska mnenja tudi nikoli ne citirajo literature, strokovnih člankov, saj izvedenska mnenja niso doktorska disertacija, temveč gre za mnenja strokovnjakov iz različnih področij izdelana na podlagi znanja izvedencev ter njihovih praktičnih izkušenj. Tudi nemško izvedensko mnenje balistične stroke (na katerega obramba ni imela nobenih pripomb) ne navaja nikakršnih člankov, strokovne literature, izvedenca Manthei in Gebhart pa sta enako kot izvedenec Sablič podajala mnenje na podlagi svoje dolgoletne prakse in izkušenj. Navsezadnje pa je tudi Maštruko sam zaslišan na glavni obravnavi povedal, da mnenje izvedenca temelji na lastnih izkušnjah in lastni oceni. Povsem neutemeljeni so tudi očitki Maštruka, da Sablič navaja posplošene podatke o NFL- ju, nikjer pa ne navaja koliko GSR analiz je opravil sam ter ali je osebno preveril vsakega izmed najdenih GSR delcev in potrdil, da gre za karakteristične ali konsistentne GSR delce. Iz spisovnih podatkov ter pojasnil Ceketove in Sabliča je jasno, da je GSR analize opravil NFL, v konkretnem primeru Ester Ceket, medtem ko je Sablič kot podlago za izdelavo svojega izvedenskega mnenja uporabil poročila o preiskavah z mnenjem NFL, sam ni izvajal GSR analiz. Torej je bila v celoti upoštevana praksa v ENFSI laboratorijih, ki jo izpostavlja Maštruko, da se s klasično balistiko ukvarjajo eni strokovnjaki (v tem primeru Sablič), GSR analizo pa izvajajo povsem drugi strokovnjaki (v tem primeru NFL in Ester Ceket). Tudi izvedenec Manthei je zaslišan na glavni obravnavi pojasnil, da o vprašanjih kontaminacije lahko odgovarjajo znanstveniki, ki delajo z rasterskim elektronskim mikroskopom v zvezi z ostanki delcev po streljanju, ti kolegi se udeležujejo simpozijev in se na tem področju nadalje izobražujejo, pa tudi izvedenci s področja orožja s katerimi potem ti kolegi sodelujejo. Je pa tudi Manthei poudaril, da se človek skozi več desetletij veliko nauči skozi izkušnje. Te izkušnje pa imata po oceni sodišča nedvomno tudi Ceketova in Sablič. Ponovno neutemeljeno Maštruko očita, da je Sablič naredil zmešnjavo pri opredelitvi dokazne moči karakterističnih (trokomponentnih) in konsistentnih (dvokomponentnih) GSR delcev, saj je bilo že večkrat poudarjeno, da je Sablič korektno in pravilno v svojem mnenju povzel ugotovitve NFL-ja. Pravilno sicer Maštruko navaja, da je razlika med zadrževanjem GSR delcev na rokah ter zadrževanjem GSR delcev na oblačilih, vendar je bilo že zgoraj pojasnjeno, da sodišče ne sledi navedbam Maštruka, da vsi GSR delci iz rok odpadejo 3 do 7 ur po streljanju, prav tako pa je bilo že zgoraj pojasnjeno, da se Čeh sklicuje na podatke o odpadanju GSR delcev s tkanine in sicer da je po 18 urah prisotno le še 20% delcev, v konkretnem primeru pa nimamo opraviti s časom v urah, dnevih niti v mesecih temveč več kot enem letu. Maštruko v nadaljevanju izpostavlja svoje izkušnje glede GSR analiz in sicer, da je sam osebno uvedel GSR analizo v hrvaško forenzično prakso, da ima certifikat za GSR analizo na osebno ime, ki mu ga je leta 2002 izdal Bert van Leuven, tedanji predsedujoči ENFSI delovne skupine za strelno orožje ter da je sam osebno opravil vrsto GSR analiz v zelo zahtevnih kazenskih zadevah v Republiki Hrvaški. Zaslišan na glavni obravnavi je še dodal, da ima status stalnega sodnega izvedenca za balistiko, mehanoskopijo, kemijsko-fizikalna izvedenstva in forenzično 3D rekonstrukcijo, da ima skupno 31 let delovne dobe, od tega je 20 let delal v Centru za kriminalistično izvedensko delo MUP-a Republike Hrvaške, 11 let dela kot neodvisni sodni izvedenec, skupno pa ima rešenih več kot 4.400 primerov (ob tem sodišče ugotavlja, da je ta številka neobičajno visoka in zato neprepričljiva, saj bi v 11 letih dela to pomenilo, daje na leto izvedenec „rešil“ 400 primerov). Sodišče ugotavlja, da izkušnje Maštruka iz področja GSR analiz še zdaleč niso tako obsežne kot izkušnje Ester Ceket in Edith Gebhart, ki sta v konkretnem primeru naredili analize GSR. Maštruko sam je namreč zaslišan na glavni obravnavi povedal, da od svojega odhoda iz Centra za kriminalistično izvedenstvo pred 11 leti relativno redko uporablja metodo GSR analize z SEM/EDX mikroskopom in je v teh zadnjih 11 letih opravil le 5 do 6 analiz, pri tem pa je tudi opozoril, da ima tudi problem kje bi našel tako kvaliteten mikroskop, ki ga je našel na Univerzi v Reki in v Zagrebu. Ob tem je priča še pojasnil, da ima v Reki in Zagrebu za opravljanje teh analiz le minimalne pogoje za delo, nima ISO certifikata in softweara za avtomatizirano GSR analizo. Tudi še v času, ko je bil Maštruko na Centru za kriminalistično izvedenstvo, ni izdelal prav veliko analiz GSR (v letih 1998 do 2004 39 primerov), poleg tega v času, ko je bil sam še tam zaposlen, ni bila metoda analize GSR z SEM/EDX mikroskopom še niti formalno validirana, uradni rezultati proficiency testa prav tako niso bili optimalni. Glede na navedeno sodišče Maštrukovim navedbam, da sam pri kontroliranju odkriva velike napake pri analizah GSR ter očitkom, da forenzični laboratoriji ne prikažejo morfologije, ne sledi. Prav tako glede na njegovo skopo prakso v zvezi z analizami GSR ne sledi njegovim očitkom na račun Poročil o preiskavi z mnenjem NFL.
