166. Sodišče v celoti sledi ugotovitvam in pojasnilom Ester Ceket ter njenim poročilom v zvezi z GSR delci, ki jih je izdelala. Priča ima namreč dolgoletne izkušnje na tem področju, s tovrstnimi preiskavami se ukvarja že 10 let, letno opravi 70 preiskav in zato tudi samostojno opravlja raziskave. Sama je opisala svojo pot izobraževanja s tega področja, prav tako pa tudi pojasnila, da NFL vsako leto opravi test in to z odliko (o enakem testu pa je govorila tudi izvedenka Gebhart), da NFL poseduje certifikat za tako vrsto testiranja, sama pa potrdilo, da je usposobljena za delo na elektronskem mikroskopu. Glede na navedeno sodišče tudi ne dvomi v navedbe priče, da je poročila izdelala v skladu s priporočili Evropskega forenzičnega združenja. Obramba (predvsem obtoženi) je sicer skušala na različne načine pričo diskreditirati in jo prikazati za nestrokovno, vendar je bila pri tem neuspešna. Neutemeljeno pa je tudi priči očitala, da nima osebno certifikata in da tak certifikat poseduje Vojin Maštruko, saj je iz vpogleda v ta certifikat (priloga B33) razvidno zgolj to, da seje Maštruko leta 2002 udeležil določenega izobraževanja na temo GSR delcev na nizozemskem forenzičnem inštitutu, torej gre za potrdilo o opravljenem izobraževanju. Neutemeljene so bile tudi navedbe obtoženca, da je šla priča v sivo polje detekcije, ker so iskali delce manjše od enega mikrona. Navsezadnje že obtoženi sam navaja, da je meja na aparatu, da se delec lahko vidi, 0,5 mikrona, poleg tega je priča Ceket prepričljivo pojasnila, da na vsakoletnem testu identificirajo vse 100%, tudi delce v velikosti 0,5 mikrona in če bi držalo to kar trdi obtoženi, potem takih delcev sploh ne bi bilo v testu. Navsezadnje tudi iz izpovedbe izvedenke Gebhart izhaja, da sami sicer iščejo delce, ki so veliki 0,8 mikrona, so pa ugotovili, da z nastavitvami na njihovi napravi z velikostjo 0,8, najdejo tudi delce, ki so veliki 0,5 mikrona. Da je mogoče najti 0,5 mikronske delce je potrdil tudi Maštruko. Obtoženi je preverjal strokovno znanje priče s številnimi zelo natančnimi vprašanji, vendar je priča na vse odgovorila suvereno, logično in predvsem prepričljivo. Sodišče obenem ponovno poudarja, da ima priča številne dolgoletne izkušnje, dela v NFL-ju, ki je akreditiran laboratorij in poseduje vso potrebno opremo, priča se vsakoletno izobražuje, zato obtoženi, kljub temu, da poseduje znanje iz kemije, vendar pa očitno ne strokovnega znanja s področja GSR delcev, s svojimi vprašanji in pripombami ni vzbudil nikakršnega dvoma v izpovedbo priče ter v njena poročila v zvezi z GSR delci. Poleg tega pa obtoženi niti ni zanikal, da so bili na njem in njegovem plašču najdeni GSR delci („Mi ne zanikamo, da delci najdeni na mojih rokah in na obleki niso GSR-ji. Tega ne zanikamo sploh“ - str. 30 prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 13.1.2016). Je pa tudi sicer razvidno, da je obtoženi oz. obramba precej napadalno izpodbijala predvsem izpovedbe prič oz. izvedencev, ki so ga obremenjevale (priča Ceket, izvedenec Sablič), ne pa tudi tistih, ki ga po njihovi oceni niso (nemško izvedensko mnenje ter izpovedbi izvedencev Mantheia in dr. Gebhart), čeprav je bilo nemško izvedensko mnenje dosti manj obširno kot mnenje izvedenca Sabliča, nemško mnenje v zvezi z analizo GSR delcev za katerega je izvedenec Manthei na glavni obravnavi pojasnil, da je sestavljeno v skladu z ENFSI standardi, pa dosti bolj skopo kot poročila NFL-ja, pa kljub temu obramba na ta račun ni imela nikakršnih očitkov, ki so leteli na mnenje slovenskega NFL ter Ester Ceket (npr. da ni opisana morfologija delcev, da niso priloženi EDX spektri, da niso v detajle opisani vsi postopki vključno z vzorčenjem, ipd.). Neutemeljene so tudi navedbe obrambe v zvezi s predloženimi EDX spektri, ki se nahajajo v spisu (list. št. 2634-2656) in sicer da je potrebno za vsak najdeni delec predložiti fotografijo in x-ray spekter in je zato dokumentacija NFL pomanjkljiva, da iz x-ray spektrov izhaja, da so v najdenih delcih prisotni še drugi kemijski elementi, da se vzorci podvajajo in so neustrezno poimenovani, datumsko neustrezno označeni in da preiskave s strani NFL niso bile opravljene v skladu z ENFSI standardi. Prav tako so neutemeljene navedbe obtoženca na glavni obravnavi, da priložene slike niso verodostojne, da piki niso asignirani na določenih slikah in so zato delavci NFL neizkušeni in nestrokovni, da skale niso vedno enotne ker se ne začnejo vedno pri nič in zato ponekod izpadejo piki za ogljik, dušik in kisik, ki lahko kažejo na prisotnost krem za roke. Ester Ceket je na očitke obrambe odgovorila (list. št. 2771-2771) in pojasnila, kakšno dokumentacijo je NFL poslal na sodišče - 13 x-ray spektrov reprezentativnih delčkov, 7 x-ray spektrov s kvantitativnim izpisom rezultatov in morfološkimi značilnostmi delčkov ter 3 fotografije s prikazom morfologije reprezentativnih delcev. Ceketova je tudi pojasnila, da navedbe obrambe, da ENFSI standardi zahtevajo, da se za vsak najdeni GSR delec predloži slika in x- ray spekter, ne držijo, saj je v 10. poglavju dokumenta ENFSI EWG Firearms/GSR ENFSI Guide for Gunshot Residue Analysis by Scanning Electron Microscopy/Energy - Dispersive X-ray Spectrometry, Feb. 2008 (to je ENFSI Guide za GSR s SEM/EDX) navedeno, da mora biti dokumentiranih vsaj nekaj delcev, ki so bili pri analizi določeni kot karakteristični ali značilni delci, ki nastanejo pri streljanju s strelnim orožjem, razvidna mora biti elementna sestava in morfološke značilnosti delca. Torej ni v nobeni točki dokumenta navedeno, da je potrebno predložiti rezultate za prav vsak najden delec. Prav tako pa je v omenjenem dokumentu navedeno (10. poglavje, točka 3), da je potrebno upoštevati interna navodila in protokole, ki veljajo v posameznem laboratoriju. Ta pa so v NFL laboratoriju vsebinsko enaka 10. poglavju omenjenega dokumenta, torej, da mora biti dokumentiranih vsaj nekaj karakterističnih ali značilnih delcev, iz dokumentov mora biti razvidna elementna sestava in morfologija delca. Analitska dokumentacija se hrani v NFL, kar je v skladu z internimi navodili in protokoli laboratorija, to dokumentacijo pa lahko analitsko oceni le strokovnjak z ustreznim, specifičnim znanjem in izkušnjami. Glede na navedeno je analitska dokumentacija, ki jo je dostavil NFL, ustrezna. Ceketova pojasnjuje, da tudi ne držijo navedbe obrambe, da so podatki o elementni sestavi v poročilih NFL napačni ali pomanjkljivi. V poglavju 8.2, točka 1 dokumenta ENFSI Guide za GSR s SEM/EDX je navedeno, da lahko delci s sestavo: antimon, barij, svinec vsebujejo tudi enega ali več elementov kot so: silicij, kalcij, aluminij, baker, železo, žveplo, fosfor, cink, nikelj, kalij, klor in kositer. Enako velja za značilne delce. Gre za t.i. spremljajoče elemente, ki lahko izhajajo iz smodniške polnitve naboja, iz materiala samega tulca naboja, iz materiala krogle in plašča krogle naboja ali iz materiala orožja. Ker je združevanje posameznih komponent v karakterističen ali značilen delec naključen pojav, je lahko prisoten eden ali več teh elementov, lahko pa ni prisoten nobeden od naštetih elementov. Ti elementi sami po sebi ne okarakterizirajo posameznega delca. Zaradi njihove prisotnosti ali odsotnosti posamezni delec nima nobene dodane vrednosti, zato spremljajočih elementov ni potrebno navajati. V kolikor bi v elementni sestavi delcev zaznali element, ki bi lahko pomenil drugo vrsto karakterističnega ali značilnega delca, pa bi le-tega navedli v poročilu o preiskavi, kar velja npr. za kositer, elemente naštete v točkah 10., 11., 12. in 13., poglavja 8.2 dokumenta ENFSI Guide za GSR s SEM/EDX ter nekatere druge elemente. V nadaljevanju Ceketova za vsak očitek obrambe v zvezi s poslano dokumentacijo poda pojasnilo, iz teh pojasnil pa je dodatno razvidno, da so očitki obrambe povsem neutemeljeni in posledica neznanja iz tega ozko specializiranega področja (ko npr. napačno navajajo kaj se vidi na posameznem poslanem dokumentu, ko niti ne vedo natančno kaj predstavlja poslana dokumentacija s strani NFL, ko napačno navajajo da ni vidna skala spektra v prilogi 5/23, ko napačno navajajo, da ni priložen x-ray spekter za vzorec iz hrbtnega dela jakne, prsni del jakne ter levi rokav jakne, ko napačno navajajo, da ni niti enega podatka o tem, da bi bil katerikoli delec najden pred 24.12.2014 ipd.). Ceketova pa tudi prepričljivo zavrne očitke obtoženca, da je skala spektrov ponekod skrajšana in zato izpadejo piki za dušik, ogljik in kisik. Ceketova namreč pojasni, da je skala spektrov vidna tudi v območju pod 1 keV, kjer se pojavljajo vrhovi za dušik, ogljik, kisik, ti elementi pa ne predstavljajo nobene dodane dokazne vrednosti najdenih delcev in jih zato praviloma ne navajajo k rezultatu, v kolikor pa so ti trije elementi prisotni na spektrih, pa bi bilo njihovo prisotnost povsem zmotno pripisovati kremam za roke, saj se navsezadnje kisik in ogljik pojavljata tudi na spektrih delcev, najdenih na vzorcih zavarovanih z jakne, na delcih iz notranjosti preiskovanega tulca naboja in na delcih zavarovanih z rok Janka Jamnika. Sodišče tako ugotavlja, da je Ceketova na vse očitke obrambe odgovorila prepričljivo, poleg tega sodišče opozarja, da je Ceketova strokovnjakinja na področju delcev GSR in branja EDX spektrov (NFL ima edini v Sloveniji za opravljanje tovrstnih preiskav tudi potrdilo o vsakoletnem opravljanju testa kakovosti s področja GSR analize s SEM/EDX) obramba pa ne, obtoženi pa zgolj zato, ker je kemik, ne razpolaga z ustreznim, specifičnim znanjem glede GSR delcev, da bi lahko uspešno izpodbijal navedbe Ceketove ter ugotovitve NFL. Navsezadnje so se številni njegovi očitki izkazali za neutemeljene tudi ob zaslišanju izvedenke Gebhartove (npr. glede velikosti delcev, glede kalibracije naprave ter poimenovanja vrhov na spektrih, ipd.). Prav tako je Maštruko potrdil, da je Ceketova tulec pravilno vzorčila in da niti ni predpisanega načina za vzorčenje tulca, čeprav je obtoženi trdil drugače. Kot bo razvidno iz nadaljevanja obrazložitve, pa je Ceketova o bistvenih stvareh izpovedala enako kot izvedenka Gebhartova. Zato sodišče v celoti sledi vsem poročilom NFL, ki jih je izdelala Ceketova, kot tudi v celoti sledi njenemu pričanju na glavni obravnavi.
