190. Izvedenec Sablič je bil navzoč pri zaslišanju izvedenca Mantheia, ni pa bil navzoč pri zaslišanju izvedenke Gebhartove in Ceketove, zato mu je sodišče poslalo prepis zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 11.1.2017, da se seznani z njunima izpovedbama. Izvedenec Sablič je v svoji dopolnitvi mnenja z dne 17.3.2017 navedel, da v poslanih prepisih zaslišanj ni takšnih ugotovitev, ki bi vplivali na njegova že podana mnenja in podane izjave na zaslišanjih, zato sam vztraja pri tem, da ocenjuje z verjetnostjo, ki meji že na gotovost, da takšna kontaminacija rok in las obtoženca, kot jo navaja obtoženi, iz jakne po enem letu po streljanju praktično ni mogoča. Sam meni, da so bistvena v konkretnem primeru naslednja vprašanja: 1. ali so na obtožencu (rokah in laseh) najdene karakteristične sledi streljanja, 2. ali so na jakni obtoženega najdene karakteristične sledi streljanja, 3. ali so karakteristični delci najdeni na obtoženemu (roke, lase) enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja kaznivega dejanja, 4. ali so karakteristični delci najdeni na jakni obtoženega enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja streljanja ter 5. ali je mogoča konkretna kontaminacija rok in las obtoženega iz kontaminirane jakne po več kot enem letu po streljanju na strelišču z različnimi kalibri in naboji in vmesni uporabi jakne. Izvedenec Sablič navaja, da iz vseh izvedenskih mnenj ter pričanj izvedencev izhaja, da je odgovor pritrdilen na vsa prva štiri vprašanja. Glede najdenih delcev na rokah in laseh obtoženca ter na jakni obtoženca izvedenec pojasnjuje, da je pri svoji izdelavi mnenja upošteval poročilo NFL s katerim soglaša tudi nemška izvedenka ne glede na različne kategorizacije delcev (A, B, C, D ali dvokomponentni, trikomponentni, štirikomponentni) in brezpredmetni razliki pri kvantitativni količini določenega elementa v nekem delcu. Glede najdenih delcev na jakni obtoženca izvedenec še dodatno pojasnjuje, da konkretno sploh ni pomembno različno tolmačenje izvedencev in sklepanje, da gre lahko za ostanke tudi drugih tulcev (na podlagi evidentiranja tombaka na oblačilih je tolmačenje nemške izvedenke nepravilno, saj tombak ni v sestavi inicialnega polnjenja, se pa seveda pojavi po prvem strelu v cevi orožja - plašč krogle je iz mehkega tombaka in pri drugem strelu se tombak seveda pomeša z ostalimi delci in je prisoten lahko na oblačilih ali rokah, običajno ga pa ni v tulcu, saj tulec ni izdelan iz tombaka, temveč iz medenine). Sklepanje izvedencev, da so delci lahko tudi iz drugih tulcev, ni sporna, saj imamo na kraju streljanja le en tulec, drugega primerjalnega ni, lahko je prisoten t.i. memory efekt. Za njegovo podajo mnenja tudi ni sporno, da je lahko nekaj delcev ostalo od kontaminacije na strelišču ali nošnji tulcev v jakni kot trdi obtoženi. Izvedenec nadalje pojasnjuje, da so karakteristični delci najdeni na rokah in laseh obtoženca enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja dejanja, kar pomeni, da gre za enako elementno sestavo, seveda pa nikoli ni bila postavljena trditev, da delci izvirajo ravno iz tulca iz kraja streljanja. Gre za karakteristične štiri elemente (antimon, barij, svinec, kositer) v različnih kombinacijah, za katere še vedno trdi, da je zelo karakteristična sestava za nekatera streliva proizvajalca S&B (takšen tulec je bil najden na kraju streljanja). Tudi izvedenka Gebhart potrjuje, da je kositer tipičen za tega proizvajalca, sicer pa natančnega odgovora ni podala, Maštruko pa v svojem mnenju prav tako ugotavlja, da je kositer dodatni element, ki se pogosto pojavlja v GSR delcih, ki nastanejo po streljanju iz nekaterih vrst streliva znamke S&B. Tudi na jakni obtoženca so bili najdeni karakteristični delci enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja streljanja (trije delci kategorije A ali štirikomponentni). Sicer nemška izvedenka meni, da gre za delce iz različnih tulcev (na podlagi tombaka in številčnosti detektiranih delcev, kar je napačna in nestrokovna ugotovitev), tudi slovenska izvedenka dopušča možnost, da delci pripadajo tudi drugim tulcem (vendar istovrstnim kot na kraju streljanja ali pa iz drugih, ki imajo enake komponente v inicialki naboja), kar pa ne vpliva na njegovo podajo mnenja. Pri tem je potrebno upoštevati, da ostaja neznanka drugi tulec, ki ni bil najden na kraju streljanja in t.i. memory efekt, ker ni orožja. Sporna ni tudi možnost, da je nekaj delcev ostalo od kontaminacije jakne na strelišču ali prenašanjem tulcev v žepih. V zvezi z odgovorom na vprašanje ali je mogoča kontaminacija na način kot jo zatrjuje obtoženi, izvedenec Sablič navaja, da poglobljene analize ali obrazložitve te možnosti nemški izvedenci niso podali, rekli so, da ni mogoče ne potrditi ne izključiti, da bi obtoženi streljal. Takšen odgovor je po mnenju Sabliča nestrokoven in zavajajoč. Dejstvo je, da gre za nemški laboratorij, ki ne uporablja večstopenjske lestvice, ki jo sodobna evropska forenzika uporablja pri tovrstnih rekonstrukcijskih analizah. Nemška izvedenka je povedala, da mnenj, ki bi imeli temo izključno kontaminacijo, ne delajo. Izvedenki je bilo postavljeno le vprašanje ali je možno, da bi bila jakna kontaminirana na strelišču (kar je seveda možno). Pri tem se sklicuje le na članke, ki so to problematiko analizirali le v krajših časovnih obdobjih (ure, dnevi) ne pa po letu kot je konkretno. Izvedenka se ni opredelila na bistveno vprašanje kakšna verjetnost pa obstaja, da bi nekdo oblekel kontaminirano jakno po enem letu (po streljanju z različnimi kalibri in orožji - celo pet orožij in vmesni uporabi jakne) in si nato kontaminiral svoje roke in lase ravno z delci enake sestave kot so v tulcu na kraju umora, samo z najmanjšimi delci po velikosti (tudi nemški izvedenci potrjujejo, da večji delci hitreje odpadejo) in ravno s štirikomponentnim delcem, kije najbolj karakterističen in ki jih je najmanj detektiranih (eden na obtožencu, eden na oškodovancu in trije na jakni ter seveda v tulcu na kraju dejanja).
191. Sodišče tudi tej dopolnitvi izvedenskega mnenja izvedenca Sabliča sledi iz razlogov, ki so bili predhodno že večkrat pojasnjeni, v delu, ko (v bistvenem enako kot do sedaj) pojasnjuje, zakaj kontaminacija kot jo zatrjuje obtoženi po njegovem mnenju ni mogoča. Prav tako sledi pojasnilom Sabliča zakaj ugotovitve izvedenke Gebhartove ter Ceketove ne vplivajo na njegove zaključke, saj utemeljeno opozarja, da obstaja možnost memory efekta ter da drugi tulec ni bil najden in najdeni delci lahko pripadajo tudi drugemu tulcu. Glede delcev tombak, ki jih omenja Sablič, seje sodišče opredelilo že v točki 177 obrazložitve, Sablič pa ob tem utemeljeno opozarja, da tombak ni v sestavi inicialnega polnjenja. Sodišče pa kljub temu, da sledi pojasnilom Sabliča, opozarja, da šteje navajanja Sabliča o nestrokovnosti nemške izvedenke za neprimerna, saj je svoje nestrinjanje z drugimi kolegi izvedenci nedvomno moč izraziti tudi na primeren in nežaljiv način. Se pa sodišče v celoti strinja tudi s Sabličem, daje v konkretnem primeru bistvenih pet vprašanj in sicer 1. ali so na obtožencu (rokah in laseh) najdene karakteristične sledi streljanja, 2. ali so na jakni obtoženega najdene karakteristične sledi streljanja, 3. ali so karakteristični delci najdeni na obtoženemu (roke, lase) enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja kaznivega dejanja, 4. ali so karakteristični delci najdeni na jakni obtoženega enake sestave kot so delci v tulcu iz kraja streljanja ter 5. ali je mogoča konkretna kontaminacija rok in las obtoženega iz kontaminirane jakne po več kot enem letu po streljanju na strelišču z različnimi kalibri in naboji in vmesni uporabi jakne. Izvedenec Sablič pravilno opozarja, da so tudi nemški izvedenci pritrdilno odgovorili na prva štiri vprašanja, glede petega vprašanja pa iz že večkrat pojasnjenih razlogov sodišče sledi pojasnilom izvedenca Sabliča ter ob tem opozarja, da je bil zagovor obtoženca o kontaminaciji jakne s strani sodišča zavrnjen.
192. Sodišče ugotavlja, da se Ceketova in Gebhartova že vrsto let obe ukvarjata z analizo GSR delcev, obe sta opisali svoje dolgoletne izkušnje in vsakoletna izobraževanja na tem področju, zato sodišče njunim ugotovitvam sledi. Tudi Sablič in Manthei sta že več desetletij oba izvedenca za področje balistike, zato za oba velja, da jima izkušenj in znanja ne manjka. Sodišče sicer izvedencu Sabliču glede uporabe dušilca (ko sprva sploh ni dopustil možnosti njegove uporabe, ker naj dušilci za takšno orožje sploh ne bi obstajali), pozicije strelca in oškodovanca (ko je kot edini mogoč položaj dopustil slikovno prikazan položaj v njegovem mnenju) ter glede razporeditve GSR delcev pri streljanju z dvignjenimi rokami v čepečem ali polčepečem položaju ne sledi, saj je bil ta del njegovega mnenja izpodbit. Glede ostalega pa sodišče sledi pojasnilom in stališču izvedenca Sabliča. Sodišče tudi ugotavlja, da nemško izvedensko mnenje ne izpodbija zaključkov Sabliča, saj kot že rečeno dopušča možnost, da je obtoženi strelec. Tako tudi izvedenec Manthei ne izključuje možnosti, da je tudi po 23 urah od streljanja še vedno mogoče najti na rokah delce streljanja.
