Pravnomočna obsodba dr. Milka Noviča za umor dr. Jamnika z množico kršitev(!) kliče neodvisne pravne in druge strokovnjake (varuha človekovih pravic in druge človekoljubne organizacije) po »preverjanju« nerazumnega (koruptivnega?) obnašanja državnih institucij - vpletenih zaposlenih, od preiskovalcev NPU in zaposlenih v NFL do oseb sodelujočih v postopku sojenja ter njihovih nadrejenih!

23. člen USTAVE zagotavlja pravico do poštenega sojenja: soditi je treba neodvisno, nepristransko in brez nepotrebnega odlašanja.

22.12.2014, šesti dan po streljanju pri Via Boni, je bil dr. Milko Novič aretiran in obdolžen umora dr. Janka Jamnika na osnovi poročila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL) o analizi vzorcev ostankov strelnih delcev z rok in las, ki ga je podpisala kemijska laborantka, ne pa tudi pooblaščena oseba, tedanji direktor NFL Franc Sablič. Odvetnik se je na poročilo takoj pritožil, toda zahtevane rezultate kemijske analize (jakno so analizirali v začetku leta 2015) je dobil na vpogled šele po 14 mesecih (sic!). Šele takrat se je obramba lahko pritožila (10.3.2016) na množico nepravilnosti v poročilu NFL.

Na vprašanja obrambe o akreditaciji NFL za opravljanje analize GSR delcev so, NFL in sodišče, odgovarjali, da akreditacijo NFL ima, tedanji direktor Sablič je to napisal tudi v izvedenskem mnenju spomladi 2015. Vendar je članica senata Višjega sodišča, poročevalka Stanka Živič, na sojenju 20.12.2017 povedala, da je NFL dobil akreditacijo za izvajanje teh analiz šele julija 2017! Lagali so torej več kot 2 leti!

Franc Sablič 

Ostanki sledi strelnih delcev
Preiskovalci so našli le en tulec (pištole ni), vendar v poročilu NFL ni navedena niti njegova letnica niti datum vzorčenja! Na zahteve obrambe po posredovanju teh podatkov se pravosodje ni odzivalo!

Sodišče je za sodnega izvedenca izbralo balistika F. Sabliča, takrat še direktorja NFL, čeprav se je obramba na to pritožila zaradi konflikta interesov. Sablič je še kot direktor izdelal pisno izvedensko mnenje, kjer je napisal (kasneje je to na sojenju ponovil), da izvirajo mikronski GSR delci na Noviču in njegovi jakni samo iz najdenega tulca, medtem ko so drugi izvedenci, oba nemška izvedenca (balistik in kemičarka) in oba izvedenca obrambe (hrvaški balistik in dr. kemije z IJS), izjavili, da gre za ostanke strelnih delcev več vrst streliva! Vendar sodnica v svoji sodbi drugih mnenj ni upoštevala (sic!)

Zakaj sodišče, kljub izrecni zahtevi obrambe, ni hotelo angažirati tudi izvedenca kemijske stroke (potreba zaradi razlage kemijske sestave najdenih GSR delcev)?

Pojavlja se vprašanje zakaj so v tulcu najdeni štirje elementi (Pb, Ba, Sb in Sn), kar ne odgovarja niti strelivu S&B (vsebuje Pb, Ba, Sb, ne pa Sn), niti strelivu starejše proizvodnje S&B&P (vsebuje Pb, Ba, Sn, ne pa Sb). Sodišče navedenih dejstev, na katera je večkrat opozarjal dr. Novič, ni hotelo razjasniti - odgovora ni terjalo od svojega izvedenca F. Sabliča! To je bila »nedotakljiva tema« na sojenjih! Le zakaj?

Obramba je imela možnost natančno predstaviti pripombe na napake opravljene analize sledi strelnih delcev šele (!) v pisni pritožbi na prvostopenjsko sodbo in nato na obravnavi na Višjem sodišču 20.12.2017.

Dr. Novič, kemik, je v zagovoru poudaril pogoje, kdaj se smatra nek GSR delec kot karakterističen: viden mora biti z BSE detektorjem (jasna, kontrastna slika), oblika delca mora biti kroglasta, imeti mora kemijsko sestavo svinec, barij, antimon (Pb - Ba - Sb). Prav noben GSR delec v poročilu NFL ni izpolnjeval kumulativno vseh treh zahtevanih pogojev! Prav pomanjkljiva analiza in napačni zaključki so pripeljali do Novičeve aretacije in pripora (sic!).

Darko Majhenič

Kaj pravi zdrava pamet in kaj kažejo VIDEO posnetki
Najbolj očitna nelogičnost v obsodbi dr. Milka Noviča je povezana s časom, ki ga imel Novič »na razpolago« za storitev kaznivega dejanja. Od odhoda hčerke na rekreacijo (po tel. klicu prijateljice) mu je ostalo le 7- 8 minut za: oblačenje, odhod v kolesarnico, neopazno(!) dirkanje od Žaucerjeve 12, čez železnico in skozi semaforje do Via Bone, parkiranje kolesa in izvedbo dveh mafijsko preciznih strelov v glavo.

Novič ni vedel ali, in koliko bo Jamnik zamujal. Če bi dr. Jamnik zamujal 3 minute manj, mu »akcija ne bi mogla uspeti« (če sem ironična). Njegovega »dirkanja« tudi ni opazila nobena priča ali registrirala nobena kamera, niti na poti iz stanovanja do kraja kaznivega dejanja, niti na parkirišču niti na poti nazaj do stanovanja.

Zakaj sodnica Koleta, ki je decembra 2015 na sodni obravnavi pokazala nekatere VIDEO posnetke, kasneje, ko je obramba pridobila še druge posnetke, ni omogočila ponovnega ogleda starih posnetkov (kamera kaže kmalu po dogodku pri Via Boni osebo, ki prihaja s kraja streljanja do pločnika pri stavbi Ergoles, se slači in sklonjena pričaka avto - Fiat, ki jo takoj, le 3 minute po strelih, odpelje v smeri Merkurja) ter ogleda novih posnetkov, tudi kolesarja brez luči - prikazujeta ga dve kameri, ko kroži med parkiriščem in Tbilisijsko, prva ko prihaja iz smeri Via Bona in v križišču zavija desno na Tbilisijsko (bližina Spara) in druga, ko vozi po Tbilisijski. Ti posnetki časovno izključujejo možnost, da bi bil Novič kolesar, prav tako kolesar po postavi ne ustreza Noviču!

Zavlačevanje postopka (zakaj?) in sojenje v nerazumno dolgem roku (3 leta)
Zakaj je bila obtožnica vložena zadnji trenutek (junija 2015), zakaj je sodnica pridobila mnenje nemškega inštituta šele po 9 mesecih (november 2016) od sprejetega sklepa (februar 2016) in se je sojenje zaključilo šele 13. aprila 2017 (ustni izrek sodbe), v pisni obliki pa je bila sodba izdana šele dobra dva meseca kasneje?

Kar dve leti in pol je poteklo od Novičeve aretacije in priprtja 22.12.2014 do pisne sodbe (junij 2017). Šele takrat se je obramba lahko pritožila na Višje sodišče, kjer se je sojenje začelo 20.12.2017 in zaključilo s pravnomočno obsodbo 22.12.2017, ki jo je senat – poročevalka sodnica utemeljila z najdenimi GSR delci na Noviču in jakni.

Obsodba torej temelji na neverodostojni(!) analizi GSR delcev (NFL takrat ni imel akreditacije) in le na mnenju izvedenca sodišča, strojnega inženirja (balistika) F. Sabliča, ki je na sodnih obravnavah vztrajal, da ostanki strelnih delcev izvirajo le iz najdenega tulca (primarna oz. aktivna kontaminacija), medtem ko sta nemška izvedenca poudarila, da gre za delce različnih streliv, kar nakazuje sekundarno (pasivno) kontaminacijo - na strelišču, kamor je Novič hodil, omenila sta še možnost »okužbe« v policijskih prostorih, pri rokovanju s policisti in podobno. Da gre za pasivno kontaminacijo sta poudarila oba izvedenca obrambe balistik Maštruko in dr. kemije Čeh z IJS, ki je to ponazoril z besedami, da »jakna Bugatti ni bila na kraju kaznivega dejanja«.

In še, izvedenec sodišča Sablič je na pričanju celo priznal, da se na pasivno kontaminacijo sploh ne spozna (sic!).

Damijan Florjančič, predsednik vrhovnega sodišča

Indični krog z navideznimi (izmišljenimi) dokazi
Sodnica Koleta je tekom sojenja utemeljevala podaljševanje pripora Noviču na osnovi fiktivne(!) »liste za fentanje«, o kateri je na sojenju zmedeno pričal mladi Farkaš (kot privatnik je izvajal računalniške servisne storitve in je imel - ima? na KI celo svoj prostor), ki naj bi mu Novič v nekem gostilniškem pogovoru omenil seznam za fentanje nekaterih zaposlenih s KI z Jamnikom na čelu. Novič je vse zanikal, liste nikjer ni, kot tudi ni nobene priče, ki bi ji tedaj (spomladi 2014) Farkaš listo omenil, se vsaj pohecal. Omenil jo je šele naslednji dan po strelih pri Via Boni, dr. Metelku s KI, s katerim zasebno poslovno sodeluje in, ki naj bi tudi bil na tej listi. Zanimivo, da se Farkaš ni spomnil imena tiste osebe »z liste«, ki je naslednji dan po umoru prijavila Noviča policiji in, ki se je po dogodku pred Via Bono zelo čudno obnašal, ko je dal izjavo za medije (to je januarja 2018 v intervjuju za revijo Reporter omenil tudi Jamnikov oče).

Čudno je tudi, da so kriminalisti že isti večer (takoj po streljanju), v restavraciji izpraševali (zasliševali) Novičevo ženo o njenem možu, čeprav že 5 let ni bil več zaposlen na KI. Slučajno ali naklepno (po čigavem namigu?), tako da je postala zaskrbljena, kar je z vprašanji omenila tudi možu doma. Sodnica je to interpretirala v Novičevo škodo. Po čigavem »nareku«?

»Indična« sodba sodnice Špele Koleta brez dokazov se opira tudi na telefonski SMS sporočili, ki ju je Noviču poslal neznanec Bartol na dan umora - eno uro pred in pol ure po umoru. Vendar, če povežemo kraj in čas sprejetih sporočil in poslanih odgovorov ugotovimo, da SMS-i dejansko Noviča popolnoma razbremenjujejo, da bi bil v času umora na kraju zločina: prvo sporočilo poslano slabo uro pred umorom (sprejem doma), Novičev odgovor, 11 minut po umoru (od doma), drugo sporočilo neznanca, 29 minut po umoru (sprejem zazna postaja na Koprski 94, bližina Via Bone), odgovor na to sporočilo, »Daj mi mir«, le 4 minute kasneje (od doma). Kaj naj bi delal Novič pol ure po strelih pri Via Boni v bližini Koprske in kako naj bi mu, takrat 104 kg težkemu, uspelo v 4 minutah priti domov, če je mlad policaj potreboval (ob rekonstrukciji vožnje s kolesom) za krajšo pot od Novičevega doma do VB in po hribu navzdol kar 6 minut. Enigma?

Nerazumno je tudi samo pošiljanje »šaljivih sporočil« mladega Bartola, ki naj bi tedaj, zadnje 3 mesece leta 2014, v povprečju dnevno pošiljal naokrog okoli 400 sporočil (neznancem?), »ker je imel neomejen mobilni paket«, je razložila prisotni javnosti sodnica poročevalka Živičeva. Kdo je tu nor?

Negibnega Jamnika je prvi zagledal mladi Horvat, ki se je na zabavo (na parkirišče) pripeljal po isti poti kot Jamnik (čeprav obstaja več možnosti) le dobro minuto za Jamnikom in je kot Jamnik zamujal skoraj 40 minut. Ni mi jasno, zakaj z žarometi ni osvetlil temnega parkirišča z ležečim negibnim telesom in zakaj je klical policijo šele po 3 minutah! Takrat je Fiat že odpeljal Jamnikovega morilca, kar je bilo možno videti s kraja zločina !

P.S: Po vloženi pritožbi na Vrhovno sodišče bosta na spletnem portalu dosjemilkonovic.si objavljeni tako pravnomočna sodba Višjega sodišča kot pritožba obrambe na Vrhovno sodišče. Bodo neodvisni pravni strokovnjaki takrat še vedno tiščali glave v pesek in ščitili nosilce globoke države?

Iva Pavlin Žurman