Vrhovno sodišče ni razveljavilo sodbe – resnica, ki jo je treba povedati jasno
Včeraj 1.04.2026 se v javnosti pojavljajo interpretacije preko MS ugrabljenih medijev, ki ustvarjajo vtis, da je v našem primeru prišlo do pomembnega preobrata.
Nekateri mediji, med njimi tudi RTV Slovenija, poročajo, da naj bi bilo odločeno, da je bila ustavitev postopka napačna oziroma celo, da naj bi sodišče prve stopnje ravnalo protizakonito.
Takšna predstavitev je zavajajoča, ker ne pove bistvenega.
Vrhovno sodišče sodbe ni razveljavilo. Postopek ostaja ustavljen. Nobenega novega sojenja ni in nobene kazni ni bilo izrečene. To je pravno dejstvo, ki se ni spremenilo.
Kaj se je v resnici zgodilo
Vrhovno sodišče je odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti. Gre za izredno pravno sredstvo, pri katerem sodišče presoja pravilnost uporabe prava, ne pa dejanskega stanja na način, kot se to počne v rednem postopku.
V konkretnem primeru je sodišče tej zahtevi ugodilo. Vendar pa pri tem ni poseglo v pravnomočno odločitev, s katero je bil postopek ustavljen. Ta odločitev ostaja v veljavi.
To pomeni, da se izid za konkretni primer ni spremenil. Postopek je še vedno ustavljen in s tem tudi zaključen. Ni pravne podlage za novo sojenje, prav tako ni nobene sankcije.
Sodišče je ob tem podalo tudi svoje pravno stališče glede uporabe instituta skrajne sile. Ocenilo je, da je bila ta pravna podlaga v konkretnem primeru uporabljena napačno. Toda to stališče nima retroaktivnega učinka. Ne more spremeniti že pravnomočno zaključenega postopka.
Gre torej za tako imenovano deklaratorno odločitev – za razlago prava, ki velja za prihodnje primere, ne pa za poseg v že končanega.
Ali je sodišče prve stopnje ravnalo protizakonito?
Posebej pomembno je razjasniti trditev, ki se pojavlja v medijih, da naj bi sodišče prve stopnje ravnalo protizakonito.
To ne drži v smislu, kot se to predstavlja javnosti.
Vrhovno sodišče ni ugotovilo, da bi sodišče prve stopnje kršilo zakon na način, ki bi pomenil nezakonito ali nedopustno ravnanje. Ugotovilo je nekaj drugega: da je bila pravna presoja – konkretno uporaba instituta skrajne sile – po njegovi oceni napačna.
To pa je bistvena razlika.
V sodnih postopkih je povsem običajno, da višje sodišče zavzame drugačno pravno stališče kot nižje. To še ne pomeni, da je nižje sodišče ravnalo protizakonito, temveč pomeni, da je pravo razlagalo drugače.
Izraz “protizakonito”, kot se uporablja v javnem prostoru, ustvarja vtis hujše kršitve, celo nepravilnega ali nedopustnega ravnanja. V konkretnem primeru pa gre za strokovno pravno razhajanje, ne za ugotovitev nezakonitosti.
Ključno dejstvo ostaja: Vrhovno sodišče zaradi te svoje presoje ni razveljavilo odločitve in ni spremenilo izida postopka.
Najbolj pomembno pa je, da Vrhovno sodišče ni zanikalo dejstva, da je RTV SLO prikrivala življenjsko pomembne informacije za zdravje ljudi. Te življenjsko pomembne informacije, ki smo jih želeli preko RTV SLO izhajajo iz tega zločinskega dokunenta, ki smo ga pred tem preden smo "vdrli" v prostore ljudske RTV SLO, uradno pridobili skladno z Zakonom o dostopu do informacij javnega značaja od Ministrtva za zdravje.
O tem dokumenti in vsebini, ki negira laž "učinkovito in varno" seveda RTV SLO ni nikoli poročala. Objavljamo tudi povezave na sporno pogodbo Pfizer - EU in da EMA ni nikoli odobrila cepljenja celotne neselektivne populacije.
Ste o teh dejstvih kdaj slišali kaj iz kakšne oddaje RTV SLO?
Zakaj prihaja do napačnih interpretacij
Problem nastane, ko se iz odločitve izlušči le en del – pravno stališče – in se ga predstavi kot končni rezultat.
Naslovi, ki poudarjajo, da je bila ustavitev postopka napačna ali celo protizakonita, pri bralcu ustvarijo vtis, da je bila prejšnja odločitev odpravljena ali da se postopek vrača na začetek. To ne drži.
Resnica je precej bolj preprosta: sodišče je povedalo, kako razume pravo, ni pa poseglo v že zaključeni primer.
Širši kontekst in vprašanja, ki ostajajo odprta
Vzporedno s pravnim dogajanjem v javnost prihajajo tudi informacije in posnetki zaslišanj, ki odpirajo vprašanja o ravnanju velikih farmacevtskih družb v času razvoja cepiv proti covidu-19.
Med drugim kroži video zaslišanje predstavnika družbe Pfizer, v katerem so podane izjave o poteku testiranj in časovnih pritiskih v obdobju razvoja cepiva. Slišano je grozljivo slišati in gre zdaj za odprto Pandorino skrinjico.
Ali bo morda zdaj RTV SLO o teh pričevanjih visokega uslužbenca farmacevtske družbe Pfizer poročala, odprla javno razpravo? Razložila narodu kaj smo pripadniki Gibanja OPS skušali preprečiti? Poglejte ta video, ki se je prav včeraj ob izdaji sodbe Vrhovnega sodišča pojavil v javnosti.
(Video in prevod, ga. Tjaša Vuzem)
Takšni posnetki odpirajo legitimna vprašanja o transparentnosti, postopkih preverjanja in odgovornosti v času "izrednih razmer." Prav ta vprašanja so bila tudi v središču širših družbenih razprav v zadnjih letih.
Zaključek
Če se vrnemo k bistvu: v našem primeru ni prišlo do pravnega preobrata.
Vrhovno sodišče sodbe ni razveljavilo. Postopek ostaja ustavljen. Izid je enak kot prej.
Trditve o “protizakonitem ravnanju” so pretirane in temeljijo na napačni interpretaciji pravnega pomena odločitve.
Zato je še toliko bolj pomembno, da se držimo dejstev in jih jasno povemo.
Le tako lahko preprečimo, da bi napačni vtisi nadomestili pravno realnost.
Zahteva za popravek pri RTV SLO:
Spoštovani,
na podlagi 40. člena Ustave Republike Slovenije, ki zagotavlja pravico do popravka objavljene informacije, ter skladno z Zakonom o medijih, od vas zahtevam objavo popravka oziroma prikaza nasprotnih dejstev v zvezi z vašim poročanjem o odločitvi Vrhovnega sodišča v predmetni zadevi.
V vašem prispevku navajate oziroma ustvarjate vtis, da je bila odločitev sodišča prve stopnje protizakonita ter da je prišlo do vsebinskega preobrata v postopku. Takšna interpretacija je zavajajoča in ne odraža dejanskega pravnega stanja.
Poleg tega vaše poročanje izpušča ključen kontekst dogodkov, zaradi česar je javnosti predstavljena nepopolna slika.
Zato zahtevamo, da objavite naslednji popravek:
"Vrhovno sodišče Republike Slovenije v predmetni zadevi ni razveljavilo pravnomočne odločitve o ustavitvi postopka. Postopek ostaja ustavljen, brez izrečene sankcije in brez ponovnega sojenja. Vrhovno sodišče je podalo pravno stališče glede uporabe instituta skrajne sile, vendar ni ugotovilo protizakonitega ravnanja sodišča prve stopnje v smislu, kot to izhaja iz nekaterih medijskih interpretacij. Gre za pravno presojo, ki ne vpliva na konkretni izid že zaključenega postopka.
Ob tem je pomembno tudi dejstvo, da razlogi za vstop v studio niso bili ustrezno predstavljeni. V času dogodka smo razpolagali z uradnim dokumentom, pridobljenim od Ministrstva za zdravje, ki se nanaša na pogodbena razmerja med državo in farmacevtsko družbo Pfizer.
Na podlagi tega dokumenta smo želeli opozoriti na vprašanja glede transparentnosti, varnosti in učinkovitosti cepiv ter doseči javno razpravo o teh vprašanjih.
Kljub temu teh informacij ni predstavila, niti ni omogočila celovitega vpogleda javnosti v razloge za naše ravnanje, kar je bistveno vplivalo na razumevanje dogodkov."
Vaše poročanje z uporabo izraza »protizakonito« ustvarja napačen vtis o naravi odločitve, hkrati pa z izpuščanjem ključnih okoliščin zavaja javnost glede celotnega konteksta zadeve.
V skladu z zakonodajo pričakujemo objavo popravka:
brez sprememb in dopolnitev vsebine,
na enakovrednem mestu in z enako vidnostjo kot izvirna objava,
v zakonsko določenem roku.
V primeru, da popravka ne boste objavili, si pridržujem pravico do uveljavljanja pravnega varstva.
Lep pozdrav,
Združenje v Gibanju OPS - Osveščeni Prebivalci Slovenije,
Ladislav Troha, predsednik
Ekipa OPS
