Inkriminirajoči dokaz
Prosimo, prosite svojega zdravnika, naj nam pojasni, kako smo se zmotili. Radi bi, da se nam pokaže, da se motimo. Toda nihče od zdravstvenih organov se iz nekega razloga ne želi pogovarjati z nami. Niti za 1 milijon dolarjev.
Steve Kirsch 18. januarja
Tukaj je zbirka dokazov, ki poudarja očitne napake v našem odzivu na pandemijo.
Zelo pomembno je izobraziti zdravnike, saj se večina ljudi glede nasveta zanaša na svoje zdravnike. Pomagate si lahko tako, da na ta dokument opozorite svojo zdravnico. Vprašajte jo, ali bo pomagala popraviti to »dezinformacijo« tako, da se bo srečala z nami v posnetem videu. Z veseljem ji bomo dali velikodušno nadomestilo za njen čas. Zaenkrat nihče noče uradno govoriti z nami.
Ker nihče znotraj CDC, NIH ali FDA ne bo govoril z mano ali s katerim koli članom moje skupine strokovnjakov, sem poskušal o dokazih, povzetih v tem dokumentu, razpravljati s člani zunanjih članov odbora CDC in FDA. Ponudil sem jim 1 milijon dolarjev za sestanek (ali pa ga bom daroval dobrodelni organizaciji po njihovi izbiri, če bodo želeli) . Vsi so zavrnili. Pojma nimam zakaj. Ne povedo mi. Nisem dobil niti nasprotne ponudbe. Danes je tako težko podariti milijon dolarjev.
Svojo ponudbo v vrednosti 1 milijona dolarjev razširjam na člane odborov VRBPAC in ACIP do konca januarja 2022
V upanju, da bom rešil te težave, podaljšujem svojo ponudbo do konca januarja 2022. 1 milijon dolarjev za posneto razpravo s člani odbora o vsaki točki v tem članku. Zakaj ne bi prečistili zraka, da bi se Američani sami odločili, kdo govori resnico?
Tisti, ki nočejo upoštevati teh dokazov, ogrožajo celotno prihodnost medicine in zdravstva, vključno z lastno kariero.
Zakaj bi član odbora zavrnil milijon dolarjev samo zato, da bi razpravljal o znanosti? Kolikor vem, bi zavrnili le, če bi imeli nekaj velikega, kar bi želeli skriti, na primer, da niste sposobni sprejemati odločitev o varnosti teh cepiv.
Premakniti nekoga od modre tablete k rdeči tableti
Ko sem prvič začel s tem potovanjem, sem mislil, da bomo končali, če sestavim prepričljivo zgodbo podprto s trdnimi podatki in analizami in jo objavim v strokovni reviji. Ni tako.
Razmislite o naslednjem primeru iz resničnega življenja: 4 nevrologi v isti ordinaciji. Ena se zave, da imajo od 20.000 bolnikov, 2.000 poškodovanih zaradi cepiva. O tem ne more prepričati svojih partnerjev, ne glede na to, kako se trudi. Vsi mislijo, da je to smola. Tudi po tem, ko se drugi zdravniki cepijo in je eden od njih hudo poškodovan zaradi cepiva, še vedno želi dobiti obnovitveni odmerek, da se zaščiti pred COVID-om.
Moja zdravnica, ki je izbrala rdečo tableto, je začudena, da imajo njeni partnerji tako oprane možgane, da ne vidijo, kaj se dogaja; njej je tako očitno.
Toliko o tem, kako hudo je in kako težko je spremeniti mišljenje.
Najbolj prepričljiv dokaz: videti družino ali prijatelje invalidne ali mrtve po cepljenju
Za marsikoga najbolj prepričljiv argument niso tukaj predstavljeni znanstveni podatki, ampak pogled na to, kaj se je zgodilo z nekdaj popolnoma zdravim prijateljem ali družinskim članom (ali znano javno osebnostjo), potem ko so prejeli cepivo.
V mojem primeru sem izgubil zaupanje v cepiva proti COVID-u, ko mi je prijateljica povedala, da so trije njeni sorodniki umrli kmalu po cepljenju (in pred cepljenjem so bili vsi popolnoma zdravi). Teden dni pozneje je drugi prijatelj imel srčni napad 2 minuti po cepljenju, njegova žena pa je razvila simptome Parkinsonove bolezni, potem ko je prejela cepivo.
Danes mi je žena pravkar povedala, da je ena izmed njenih prijateljic pred kratkim dobila poživitveno dozo in zdaj njeni štirje otroci nimajo več matere. To je tragično, toda za večino ljudi je potrebnih veliko takšnih dogodkov, preden se ljudje zbudijo in ugotovijo, da so jim lagali.
Tukaj je komentar enega od mojih bralcev:
Ravno danes sem slišal za drugo osebo, ki jo poznam, ki se ji je nenadoma ponovil rak, ki je bil več let v remisiji, 2 tedna po jemanju cepiva. Možganski tumor. Družina uničena. Ena stvar, ki se mi zdi vse bolj osebno travmatična, je dilema, kako težko poskušati ljudi prepričati, naj tega ne sprejmejo. Sem 'laissez-faire' tip. Informiram kolikor lahko, a ne silim, ko nekdo pregovorno dvigne roke in jasno pokaže, da tega noče slišati. To je že drugič, ko se soočam s poznanimi ali prijatelji za katere si ŽELIM, da bi se jih bolj potrudil prepričat. Toda če nočejo poslušati, kaj lahko storimo? To je GROZNA situacija. V mislih imam, da sem ravno danes slišal, da sta se moja starai postavlila v vrsto za svoja poživitvena odmerka. Kakšna usrana predstava je danes ta svet.
V večini primerov žrtve molčijo, ker nočejo biti preganjane ali prejemati groženj s smrtjo. Zato redko slišite za incidente. Tudi tisk ne bo nikoli poročal o odzivih, ker mediji ne morejo dokazati, da je bilo cepivo vzrok za dogodek.
Ljudje bodo sčasoma začeli ugotavljati povezavo med cepljenjem in nenadnim, nepričakovanim pojavom nevroloških, srčno-žilnih ali imunoloških simptomov, kot so:
1. smrt (vključno s smrtjo v spanju)
3. srčni zastoj
4. pljučna embolija
6. Bellova paraliza
8. periferna nevropatija
9. hudi in vztrajni mišični krči
10. menstrualne težave (visok pretok, nizek pretok, začetek, prenehanje, čas)
11. Ponovni pojav latentne bolezni (rakovi, herpes zoster itd.)
12. Poslabšanje sladkorne bolezni
13. in na stotine resnejših neželenih dogodkov, ki so očitni pri VAERS, vendar CDC molči
Tragično, ko se zgodijo vsi ti dogodki, novice nikoli ne omenjajo, da je bila oseba pred kratkim cepljena. Mnogi se nikoli ne zavedajo, da je to posledica cepiva, ker naj bi bilo cepivo popolnoma varno.
Kariera Celine Dion se je na primer končala kmalu po tem, ko se je cepila. Je kdo kdaj opazil, da pevka nikoli ni objavila vzroka svojih nenadnih nenadzorovanih mišičnih krčev? Ali je njen agent kdaj povedal javnosti, zakaj je bilo cepivo izključeno kot možen vzrok? Ne.
Nenadzorovani mišični krči po cepljenju so zelo pogost stranski učinek cepiva, zlasti pri ženskah. Je možno, da je bila njena poškodba le smola? Seveda, a statistično gledano je veliko bolj verjetno, da so njeno poškodbo povzročila cepiva COVID. Če je ne zdravi specialist za poškodbe zaradi cepiva, se morda nikoli ne bo vrnila na oder.
Ker se ti »nepričakovani« dogodki vse pogosteje dogajajo vašim prijateljem in znanim osebam takoj po jemanju cepiva, bo to začelo prebujati ljudi.
Predsednik Biden je na primer razvil periferno nevropatijo po poživitveni. Njegovi zdravniki so izključili vse druge možne vzroke.
Guverner Newsom je razvil Guillain-Barréja v nekaj dneh po njegovi poživitveni. Zaskrbljujoče je, da tudi potem, ko je iz prve roke videl, kako nevarno je cepivo, želi še vedno zahtevati, da vsi otroci v Kaliforniji dobijo isto cepivo, ki ga je poškodovalo (vendar ne bo cepil svojih otrok).
Združeno kraljestvo odpravlja omejitve COVID
Britanski premier Boris Johnson je v sredo dejal, da bo večina omejitev, uvedenih za boj proti zadnjemu valu pandemije COVID-19 v Angliji, odpravljena od prihodnjega tedna.
Ljudem ne bo več treba nositi mask v zaprtih prostorih, delati od doma in dokazovati cepljenosti za vstop v javne prostore, kot so nočni klubi, je Johnson povedal parlamentu.
Za več informacij glejte Boris Johnson odpravlja omejitve COVID.
Nobelov nagrajenec in vrhunski virolog Luc Montagnier poziva k takojšnji ustavitvi cepiv COVID
»Vse svoje kolege prosim, naj popolnoma prenehajo s cepljenjem s to vrsto cepiva. Danes so zdravniki popolnoma obveščeni o tem, kar govorim, in zato bi morali nemudoma posredovati, saj je ogrožena prihodnost človeštva.
Tukaj so njegove pripombe v celoti .
Celo vrhunski strokovnjak WHO se zdaj strinja, da ni poživitvenih za otroke
Lyne @IanLyne3
19. januarja 2022
734 retwetov1.213 všečkov
Naš odziv na pandemijo poslabšuje in poslabšuje težavo
Tukaj sta dva grafikona, en prikazuje primere v ZDA, drugi pa stopnjo okužbe med cepljenimi in necepljenimi glede na starost. Oboje je jasen pokazatelj, da naši posegi to poslabšujejo, ne izboljšujejo. Namesto da bi podvojili naše intervencije, zakaj ne bi začeli poslušati ljudi, ki so poskušali svet opozoriti, kako nevarna so ta cepiva?
Podatki iz Združenega kraljestva ter Škotske kažejo, da so cepljeni ljudje bolj verjetno okuženi kot necepljeni. Obveznosti stvari poslabšajo, ne izboljšajo.
To se dogaja tudi v ZDA. S cepljenjem ljudi povečujemo verjetnost, da se okužijo, zato je število obolelih zelo visoko:
Izrael opravlja grozno delo. Zakaj ponavljamo za njimi in pričakujemo drugačen rezultat??
Dr. Eli David @DrEliDavid,
18. januarja 2022
Virusno širjenje
Vrhunski izraelski znanstvenik priznava, da cepiva ne ustavijo prenosa. Torej so vse neumnosti o »družbeni koristi« cepljenja, neumnosti. Podatki kažejo, da obstaja kratkoročna osebna korist, ki pa hitro postane negativna.
Kolikor vem, ni trdnih dokazov za:
1. Socialna distanca 6 do 60 čevljev ne pomeni razlike (kot je razvidno iz študije MIT iz aprila 2021, ki jo je CDC prezrl )
2. Asimptomatsko širjenje
3. Prenos na prostem
4. Naravno ozdravljena oseba se ponovno okuži in nato okuži drugo osebo
Morali bi vsakogar, ki je prebolel COVID, obravnavati bolje kot katero koli cepljeno osebo. A nismo. Na splošno jih žalimo (kot Aaron Rogers ).
Medicinske sestre, s katerimi sem govoril, pravijo, da lahko v bistvu zdravite na podlagi simptomov; testi sploh niso potrebni.
Pomanjkanje dokaza o asimptomatskem širjenju
To je študija, ki je preučila več sto asimptomatskih ljudi (ki so bili pozitivni na kovid, vendar niso imeli simptomov). Pregledali so 1.174 tesnih stikov teh asimptomatskih posameznikov in niso našli ENEGA PRIMERA, da bi oseba zbolela za COVID-om od asimptomatskih ljudi. Težko je dokazati negativno, a če ne najdete enega primera med skoraj 1.200 ljudi, ki so bili v tesnem stiku z asimptomatskimi posamezniki, potem lahko vsaj sklepamo, da če se asimptomatsko širjenje sploh kdaj zgodi, je to izjemno redko.
"Med 1.174 tesnimi stiki asimptomatskih primerov ni bilo pozitivnih testov."
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
(Ni ene študije, ki bi uspela odkriti TUDI EN PRIMER asimptomatskega širjenja. Ta študija, ki je proučevala 1.174 tesnih stikov več sto asimptomatskih oseb (pozitivne na virus, vendar niso imele simptomov) in niso mogli najti ENEGA PRIMERA tistih asimptomatskih posameznikov, ki so dali COVID nekomu drugemu : "Med 1.174 bližnjimi ni bilo nobenega pozitivnega testa stiki asimptomatskih primerov."
To pomeni, da je kar zadeva znanost, testiranje asimptomatskih ljudi smešno, saj ne širijo virusa, vendar za takšne teste zapravljamo milijone dolarjev.)
Tu je še ena študija, ki prav tako ni uspela najti niti enega primera asimptomatskega širjenja:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32513410/
To pomeni, da je kar zadeva znanost, testiranje asimptomatskih ljudi smešno, saj ne širijo virusa, vendar za takšne teste zapravljamo milijone dolarjev.
Za več informacij o asimptomatskem širjenju glejte Dokaz o asimptomatskem širjenju.
Toksičnost lipidnih nanodelcev
V študijah so samo lipidni nanodelci (ti delci v cepivih mRNA dostavijo mRNA v vaše celice) ubili miši. "Ugotovili smo, da je približno 80 % miši, zdravljenih z 10 μg LNP, umrlo v manj kot 24 urah." Proizvajalci cepiv nimajo interesa za nadaljnje testiranje, saj niso odgovorni za kakršne koli smrti.
Lipidni nanodelci ubijejo 80 odstotkov miši v študiji PubMed
Beljakovina bodice (spike protein)
Od 16. januarja 2022 CDC pravi, da je spike protein, ki ga proizvajajo cepiva COVID, "neškodljiv". Znanstvena literatura jasno kaže, da lažejo ameriški javnosti. Kaj je njihov dokaz, da je neškodljiv? Kakšen je njihov odziv na spodaj navedene dokumente? Če jim ne moremo zaupati nečesa tako osnovnega, kako lahko verjamemo karkoli, kar nam povedo?
Ti članki v strokovno pregledani medicinski literaturi zelo jasno kažejo, da spike protein ni neškodljiv. Kako CDC pojasnjuje neskladje?
1. Bodite pozorni na beljakovino bodic SARS-CoV-2: obstaja več, kot se zdi na prvi pogled
3. SARS-CoV-2 beljakovina bodic poslabša delovanje endotelija z znižanjem ACE 2
4. Ne bodite pozorni na beljakovino bodic za zaveso
5. Odpravljanje napačnih informacij o beljakovini bodic in cepivih COVID
7. SARS–CoV–2 bodica poslabša popravilo poškodb DNK in zavira rekombinacijo V(D)J in vitro
Varnost cepiva
Če ima CDC prav in je cepivo varno, kako pojasnjujejo več kot 20.000 smrtnih primerov, prijavljenih v VAERS po vsem svetu v enem letu? To je brez primere. To je več smrti v enem letu kot za vseh 70 cepiv skupaj v zadnjih 30 letih, odkar je bil ustanovljen VAERS.
CDC naj bi preiskoval vsako od teh smrti, da bi ugotovil, ali bi jo lahko povzročilo cepivo ali ne. Zakaj teh preiskav ne objavijo?!? To bi moralo skrbeti vsakega Američana. Niti ena preiskava smrti ni bila objavljena. 0 za 20.000. To je osupljivo. In osrednji mediji o tem ne postavljajo nobenih vprašanj. Kako lahko o tem ni niti ene novice ali članka?
Kolikor je poznano, CDC ni opravil obdukcije pri nobenem bolniku, ki je umrl po cepljenju. Niti ene. Zakaj ne?
Kako je Pfizer vedel, da nobena od smrti v skupini s cepivom ni bila posledica cepiva? Zakaj ne vidimo poglobljene analize teh smrti? Zakaj je pomembno, da ta analiza ostane skrita? Ne vemo, ker nam ne bodo povedali.
Eden najboljših svetovnih patologov, dr. Peter Schirmacher, eden najbolj cenjenih patologov na svetu, je ugotovil, da je od 30 % do 40 % smrti po cepljenju posledica cepiva. To je minimum. Lahko bi bilo 100%. Njegove rezultate so neodvisno potrdili drugi nemški raziskovalci, ki so pokazali, da je kar 93 % smrti v 6 mesecih po cepljenju povzročilo samo cepivo (tukaj in tukaj).
Na splošno so varnostni dokazi zelo zaskrbljujoči. Vse te reference kažejo, da cepiva niso varna.
1. Cepljeni odrasli Angleži, mlajši od 60 let, umirajo dvakrat hitreje kot necepljeni ljudje iste starosti. Ker se za cepivo odločajo zdravi bolniki, tega ni mogoče razložiti s pristranskostjo zdravega bolnika. To je osupljivo opazovanje, vendar samo po sebi, tako kot večina dokazov, ni dokončno zaradi zmede glede starosti. Bolj poglobljena analiza kaže, da v najboljšem primeru cepljenje sploh ne prinaša koristi, vendar gre za »na račun sto tisoč resnih neželenih dogodkov samo v Združenem kraljestvu (v tem trenutku morda več kot milijon) in nekaj milijard funtov iz javne blagajne."
2. Ne samo v Angliji ljudje, mlajši od 60 let, umirajo dvakrat hitreje. To se dogaja tudi v ZDA. Izvršni direktor velike zavarovalnice v Indiani je priznal 40-odstotno povečanje števila smrti v starosti od 18 do 64 let po uvedbi cepiv. To se ne more zgoditi po naključju. Nekaj ubija te ljudi. Če ni cepivo, kaj potem je? To ni COVID. To so izključili. Zavarovalnica ni spremljala statusa cepljenja. Recimo, da cepljeni umirajo dvakrat hitreje kot necepljeni. Potem, če je približno polovica ljudi cepljenih, lahko to pojasni rezultat, ki so ga dobili; je v skladu s statistiko v Angliji.
3. Umrljivost v najboljših leih se je med letom "odrešilnega" cepljenja proti covid-19" v več državah povečala za 50 %. Ne gre samo za Indiano. Dramatično povečanje umrljivosti med mlajšimi od 50 let se dogaja v vseh 50 državah. Ta cepiva, ki rešujejo življenja, ne preprečujejo okužbe, niti ne rešujejo življenj. Oni delajo ravno nasprotno.
4. Z uporabo 12 neodvisnih metod (samo ena od njih uporablja VAERS) lahko ocenimo, da je leta 2021 zaradi cepiva umrlo več kot 150.000 Američanov.
5. Število pomembnih neželenih učinkov cepiva je na tisoče večje, kot bo priznal CDC. To so vrste dogodkov, ne stopnje. Z drugimi besedami, CDC pravi, da obstaja le nekaj resnih dogodkov, kot je miokarditis. Toda VAERS pravi, da ta cepiva povzročajo na tisoče različnih vrst neželenih učinkov.
6. Stopnje miokarditisa so lahko tako pogoste kot 1 od 100 najstnikov, kar je več kot 100-krat višje od trditev CDC za cepivo (1 od 13.000). Nekdo nam laže. Moj izračun je mogoče izpeljati iz podatkov VAERS in potrditi tudi v šoli v bližini mojega prebivališča. Tukaj je grafikon iz Jessicinega prispevka, ki je bil objavljen, a ga je izdajatelj revije po objavi neprimerno cenzuriral. Ne pozabite, CDC pravi, da je tveganje za miokarditis s cepivi COVID le nekoliko povečano. To se vam zdi "rahlo povišano", kajne? Njim se zdi.
7. Pfizerjeva lastna študija kaže, da je v skupini s cepivom umrlo 24 % več ljudi kot v skupini, ki je prejemala placebo. Povzetek prispevka tega ne omenja; osredotočen je na nižjo stopnjo okužbe pri cepljenih bolnikih.
8. Analiza tveganja in koristi VAERS-a kaže, da cepiv ni mogoče upravičiti za nobeno starostno obdobje: ubijejo več ljudi, kot jih rešijo v vseh starostnih skupinah.
9. Za majhne otroke se razmerja med tveganjem in koristmi ne da izmeriti. V starosti od 5 do 11 let bomo ubili 117 otrok za vsakega otroka, ki bi ga morda rešili
10. Več kot 1000 študij, objavljenih v strokovnih medicinskih revijah, pravi, da so cepiva nevarna
11. Kako si razlagamo višjo stopnjo smrtnosti športnikov po uvedbi cepiv?
12. Obstajajo dokazi, da so cepiva povečala pojavnost prionske bolezni .
13. Ne vemo, kakšni so dolgoročni učinki. Glej na primer Znanstvenik MIT: Cepiva proti kovidu lahko povzročijo bolezni v "10 do 15 letih" (ekskluzivni video)
14. Na Tajskem se je število rojstev v letu 2021 v primerjavi z letom 2020 zmanjšalo za 33 % . To je zanimivo, ker bi pričakovali, da bi zapore povečale število rojstev, ne pa zmanjšale. Anglija je avgusta 2021 iz neznanih razlogov prenehala spremljati isto statistiko ... morda se jim je zdela preveč dolgočasna? Padec rojstev ni omejen le na Tajsko. Na Filipinih se dogaja enako: "katastrofičen padec števila rojenih otrok."
Varnost cepiva: videti črne labode je novo normalno
Po uvedbi cepiv so se začeli redno dogajati nenavadni dogodki, ki se še nikoli niso zgodili. Kako razlagajo »novo normalno«?
1. Več kot 10.000 pojavov »črnega laboda« po cepivu, dokumentiranih v ločenem tvitu. Če je cepivo tako varno, kako, da se vsi ti "črni labodi" pojavijo takoj po cepljenju?
2. 60-kratno povečanje intrakranialnih okužb. Te so smrtonosne, če jih zgodaj ne odkrijemo.
3. 13-letniki so umrli zaradi srčnega zastoja
4. Mladi odrasli umirajo v spanju po cepljenju
5. 3 - letnica umre zaradi srčnega zastoja le en dan po prejemu cepiva.
6. 8-letniki, ki trpijo za miokarditisom. Na žalost je Twitter odstranil račun medicinske sestre Sarah, tako da tega tvita ne morete več videti. Tukaj je posnetek zaslona njenega pripetega tvita, preden je bil njen račun odstranjen. Medicinska sestra je že 14 let in tega še nikoli v svoji karieri ni videla. To je vrsta informacij, ki jih Twitter ne želi, da bi jih poznali, ker jih je nemogoče razložiti, zato jih je treba cenzurirati, kar je Twitter storil:
VAERS kaže, da so srčni zastoji po jemanju cepiva povišani za 93-krat od normalnega, miokarditis pa je po jemanju cepiva 131-krat bolj verjeten. Zato je verjetnost smrti zaradi teh vzrokov, ki se zgodi kmalu po cepljenju, veliko večja zaradi cepiva kot zaradi naravnih vzrokov.
Varnost cepiva: možganske krvavitve
Poglobimo se v eno kategorijo nenavadnih dogodkov. Kako CDC pojasnjuje vsa poročila o možganskih krvavitvah pri mladih brez poškodb glave? Vsi ti primeri imajo eno skupno stvar: zgodili so se kmalu po tem, ko je otrok dobil injekcijo. Če ti otroci niso umrli zaradi cepiva, kaj je verjetnejši vzrok?
1. Deklica je umrla zaradi možganske krvavitve 5 dni po cepljenju s cepivom Pfizer
2. Žalujoča mati na Trinidadu žaluje nad sinom, ki je bil zaboden in je bil v nekaj urah mrtev. "Krvavel je ... krvavel je v možganih." Uradniki Trinidada jo ignorirajo in vse spodbujajo, naj se cepijo.
3. CDC je opravil poglobljeno preiskavo smrti 12-17 letnikov po cepivu. Dva od 14 otrok sta umrla zaradi intrakranialnih krvavitev. To je izjemno nenavadno, saj otroci te starosti redko umrejo zaradi intrakranialnih krvavitev. V celotni 30-letni zgodovini VAERS ni nobenih zapisov, da bi otrok v tej starosti umrl zaradi intrakranialne krvavitve. Ničla! Toda kmalu po tem, ko smo dali ta cepiva otrokom, imamo dve smrti zaradi tega vzroka. Kako si to razlagajo? Smola? Je smola tudi to, da sta dva otroka umrla zaradi pljučne embolije (PE) takoj po tem, ko so začeli s cepljenjem v tej starostni skupini? V 30-letni zgodovini VAERS sta zaradi PE umrla le dva otroka. Prav tako bi statistika predvidevala le dve naravni smrti za analizirano obdobje za to starostno obdobje. Umrlo je 14 ljudi. To ni vzbudilo alarma in tega niso niti omenili. Nikoli niso obravnavali vzroka presežne smrti.Preprosto so poročali, da so otroci umrli, in spremenili temo brez omembe dejstva, da so bili vzroki smrti zelo nenavadni. Podrobnosti o slabi analizi CDC so tukaj. Prosimo, preberite. Ko ubijamo svoje otroke in sploh ne uspemo raziskati vzroka njihove smrti, imamo družbo, ki je moralno bankrotirana.
4. Podatkovna baza VAERS jasno kaže, da so se intrakranialne krvavitve povečale za več kot 79-krat od izhodiščnih stopenj in za neverjetnih 954-krat od izhodiščnih vrednosti pri pljučni emboliji. Vendar CDC ne priznava nobenega od teh dejavnikov tveganja za cepiva. Več otrok je umrlo zaradi tega in CDC ne vidi vzorca. Kako razlagajo smrti?
Varnost cepiva: Ugotovljeno je bilo, da je smrt posledica cepiva, vendar CDC trdi, da te primere še vedno "proučuje".
Vse te smrti so bile z obdukcijo ugotovljene zaradi cepiva. CDC se očitno s tem ne strinja, vendar v nobenem od teh primerov ne razkrije vzroka smrti.
1. Jacob Clynick, 13-letnik iz Minnesote, ki je umrl zaradi srčnega zastoja 20. junija 2021, le 3 dni po drugi dozi Pfizerja. CDC ni nikoli raziskal vzroka.
2. Peter McCullough je potrdil, da je smrt sina Ernesta Ramireza povzročil cepivo. CDC molči. Ernest jih ne more prisiliti, da se odzovejo. Namesto tega mu FEMA ponuja denar za spremembo vzroka smrti iz cepiva v COVID. To je neetično, a vlada tako deluje.
3. Ekskluzivno: obdukcija potrjuje smrt 26-letnika zaradi miokarditisa, ki ga je neposredno povzročilo Pfizerjovo cepivo COVID. CDC spet molči.
Seveda jih je veliko več. To je le nekaj najbolj odmevnih primerov, v katerih je bilo jasno ugotovljeno, da je cepivo povzročilo smrt, CDC pa je na zahtevo, da potrdi smrt, pogledal v drugo smer. Vedno trdijo, da "proučujejo" te primere, vendar nikoli ne predložijo nobenega dokaza o tem.
Varnost cepiva: presežek smrti pri VAERS
V VAERS so v prvem letu poročali o več kot 20.000 smrtnih primerih po vsem svetu. Skoraj vse to so bile »presežne smrti«, kar pomeni, da so bile večje od pričakovanega števila smrtnih primerov, ki bi jih običajno prijavili sistemu VAERS zaradi stopnje umrljivosti v ozadju.
Če cepivo ni povzročilo vseh teh smrti, kakšna intervencija jih je potem naredila?
Varnost cepiva: drugi dogodki, ki kažejo, da vse ni v redu
Nobena od teh ni dispozitivna sama po sebi, vendar gledano v celoti se popolnoma skladajo s hipotezo, da cepiva škodujejo ljudem in ni v skladu z ničelno hipotezo (cepivo ne vpliva na ljudi).
Od bralcev:
1. Ta teden sem spremljal evropsko prvenstvo v umetnostnem drsanju v Estoniji. Drsalci so kar naprej padali, komentatorji pa so to ocenili kot zelo nenavadno.
2. "Sem vznemirjena, ker premalo govorimo o stranskih učinkih" - trikrat cepljena švicarska olimpijska atletinja Sarah Atcho razvije perikarditis
3. Hazel O'Connor: Punk ikona v inducirani komi 1 mesec po prejemu poživitvenega cepljenja COVID-19
4. Florian Dagoury, najboljši potapljač na dah na prostem, se je pritožil, da so se njegove sposobnosti močno zmanjšale, potem ko je dobil cepivo. Zdaj vemo zakaj:
5. Slišal sem, da je komentator, ki živi v bližini Washingtona, rekel, da ga skoraj doleti prometna nesreča vsakič, ko gre na avtocesto, ker se drugi vozniki zdijo manj osredotočeni. Zato sem poiskal in Nacionalna uprava za varnost v cestnem prometu ameriškega ministrstva za promet je poročala o "največjem šestmesečnem povečanju, ki so ga kdaj zabeležili v zgodovini sistema za poročanje o smrtnih žrtvah. Ocenjuje se, da je v prometnih nesrečah v prvi polovici leta 2021 umrlo 20.160 ljudi, kar je 18,4 % več kot v letu 2020. To je največje število zabeleženih smrtnih žrtev v tem časovnem obdobju od leta 2006.« (glejte tukaj: https://www.nhtsa.gov/press-releases/usdot-releases-new-data-showing-road-fatalities-spiked-first-half-2021).
6. Običajno bi videl 4 ali 5 nesreč na leto, ČE sploh.
Prejšnji teden sem videl 6 ločenih ponesrečenih avtomobilov. Ena se je zgodila 5 minut pred mano in odpeljal sem se mimo, ko so prišli policisti. 2 nesreči sta bili na ravni cesti, kjer je voznik brez razloga zletel s ceste in se zaletel v drevesa.
Tako pride do velikega porasta prometnih nesreč.
Običajno bi nesreča vključevala 2 ali več avtomobilov. Čudno je videti več ločenih nesreč, še posebej na ravni cesti v lepem vremenu - brez ledu ali dežja.
7. Klinike za IVF so začele imeti resne težave po uvedbi cepiv
8. Po uvedbi cepiva se je zgodil zaskrbljujoč 360-kratni porast adenopatije
Učinkovitost cepiva
Vse te študije kažejo, da več ko se cepite, slabši so rezultati. Na splošno imajo države, ki cepijo največ, najvišjo stopnjo okužb in smrtnosti. To je ravno nasprotno od obljubljenega. In smešno je, da nihče ne more pokazati napake v nobeni od teh študij. Mislite, da se vsi motijo? Ali lahko najdete napako v vseh?
1. Podatki vlade Združenega kraljestva dokazujejo, da cepiva proti Covid-19 PODVOJAJO vaše možnosti za okužbo s Covid-19 . Pri tem ni nobene razlike glede na starost. To bo težko kdorkoli razložil.
5. Danska študija (kaže, da moramo proti Omicronu cepiti ljudi vsakih 60 dni ali nekaj takega, po tem je učinkovitost cepiva negativna). Reutersovo preverjanje dejstev tega dejstva ne more spremeniti.
6. Podatki nemške vlade (ti so iz The Expose in so temeljili na podatkih nemške vlade v času, ko so bili napisani.) Nemška vlada je kasneje spremenila podatke, potem ko je članek razkril težavo, zaradi česar je težava izginila.
7. 80 % umrlih zaradi kovida v Združenem kraljestvu je cepljenih
8. Lancet: 89 % novih primerov COVID v Združenem kraljestvu med polno cepljenimi
11. Florida: najvišje stopnje okužbe se pojavljajo v okrožjih z najvišjo stopnjo cepljenja
Pfizerjeva lastna študija je pokazala, da za 220 milijonov popolnoma cepljenih ljudi rešimo največ 10.000 življenj. Tako ubijemo najmanj 15 ljudi (smrtnost zaradi vseh vzrokov) za vsako osebo, ki jo rešimo, zaradi česar so cepiva nesmiselna. Glej prejšnji razdelek.
Tukaj je udarec. Danska študija je bila potrjena v izraelskem preskušanju , ki je ugotovilo, da četrti odmerek ni dovolj. Tako v bistvu mislijo, da bo delovalo, če podvojiš ceoivo in ga nato trikrat poživiš. Pet odmerkov. To je neverjetno. Za to ni precedensa. Danska študija je v bistvu pokazala, da bolj ko se cepiš, lažje te virus okuži. Je kristalno jasno. Lahko vam dajo neskončne odmerke in to ne bo pomembno. Z vsakim odmerkom bo vse slabše in slabše in uradniki bodo še vedno mislili, da je rešitev več odmerkov. Nikoli ne bodo ugotovili, da je zgodnje zdravljenje boljša pot. Norost je, da vedno znova počneš isto stvar in pričakuješ drugačen rezultat. To je pravzaprav slabše od tega: vedno znova počnejo isto stvar, vsakič dobijo zmanjšan rezultat in upajo, da bo šlo le čarobno v drugo smer. Zakaj izvajajo te množične poskuse na ljudeh? Kako je to etično?
Analiza tveganja in koristi cepiva
Ste kdaj opazili, da cesar nima oblačil?
Rečeno nam je, da bi se morali cepiti, da bi »zaščitili druge«, vendar nihče ni predstavil analize tveganja in koristi, ki bi to upravičila.
Ste se kdaj vprašali, "zakaj ni analize tveganja in koristi?" Če ste, ste verjetno kritični mislec in zdravstvene smernice ZDA CDC zahtevajo, da si nemudoma ogledate ta koristen videoposnetek z navodili, ki ga je pripravil dr. Smrt, ki pojasnjuje, kako so ljudje, kot ste vi, nevarni za družbo in kaj lahko storite glede tega.
Po drugi strani pa imamo analize tveganja in koristi, ki kažejo, da je popolnoma nesmiselno, da bi dobili injekcijo:
1. Analiza tveganja in koristi VAERS kaže, da cepiva niso smiselna za katero koli starostno skupino
Vprašajte se, ali bi prostovoljno sprejeli strel, ki ima 1-odstotno možnost, da vas ubije ali trajno onesposobi, da bi lahko rešili življenje nekoga drugega (verjetno starega človeka)?
Nikoli ni šlo za vašo varnost. Cepljenje vseh živih ljudi je enoten načrt. Pika.
V Kaliforniji lahko delate, če ste zdravstveni delavec, ki je bil cepljen in imate COVID. Če niste cepljeni in nimate COVID-a, ste odpuščeni (kar povzroča pomanjkanje osebja). Ne gre za vaše zdravje. Gre za prisilno spoštovanje ukazov vlade, ne za varnost pacientov.
Podobno vas bodo smernice za maskiranje/socialno distanciranje naredile manj varne, saj vas prepričajo, da delujejo, in vas varujejo, ko ne. Nikoli vam ne povedo o maskah P100.
Nikoli vam ne povedo o neželenih dogodkih v VAERS-u po cepivu.
Pod preprogo zakopljejo poškodovane s cepivom, kot je Maddie de Garay, in poskrbijo, da jih nihče ne vidi.
Po oživitvi je guverner Newsom tvitnil, da je razvil Guillain-Barre, in ga nato hitro izbrisal. Danes se obnaša, kot da se to nikoli ni zgodilo. Poškodbe ne razkriva, tako da se boste poškodovali tako kot on.
Končno, zakaj hiteti s cepljenjem otrok? Celo najvišji uradnik WHO priznava, da je to neumno:
Ian Lyne @IanLyne3
19. januarja 2022
Ne gre za vašo varnost. Nikoli ni šlo.
Učinkovitost maske
CDC prekleto dobro ve, da so randomizirana preskušanja veliko bolj zanesljiva kot nerandomizirana. Ko so torej randomizirana preskušanja za tekstilne in kirurške maske pokazala, da ne delujejo, je CDC preprosto prezrl te poskuse in se osredotočil na dvomljive študije, ki podpirajo njihov sistem prepričanj. To je zavajajoče in neetično in niti en član osrednje medicinske skupnosti jih ni opozoril na to.
1. Glede na vsa randomizirana preskušanja, opravljena s COVID (Danska in Bangladeš), se zdi, da so tekstilne in kirurške maske popolnoma neuporabne proti COVID -u. Nobeno od preskušanj ni pokazalo statistično pomembnega učinka.
Upoštevajte, da je bila danska študija na novo napisana, da bi jo revija objavila. Temu se reče prilagajanje znanosti zgodbi in je neetično. Bangladeška študija je ugotovila, da maske delujejo, toda profesorje Yale in Stanforda so ujeli s spuščenimi hlačami, ko je profesor UC Berkeley Ben Recht pokazal, da so njihovi sklepi napačni in da maske niso naredile nič. Podatke smo dobili sami in naredili neodvisno analizo in ugotovili, da ima Recht prav. Ko sem avtorico članka v Nature opozoril na napako v elektronskem sporočilu 11. decembra, me je ignorirala. Znanost ni pomembna. Če vaša študija podpira zgodbo, jo objavijo in poročajo osrednji mediji. Tako to danes deluje.
Ker visokokakovostna znanost jasno kaže, da so bile tekstilne in kirurške maske neuporabne za COVID, zakaj niso bili ljudje opozorjeni na dejstvo, da so bili ti ukrepi lažne »varnostne blazine«, ki nikoli niso nudile nobene dejanske zaščite?
2. Maske N95 in FFP2, v resničnih študijah po svetu nimajo nobene razlike (grafi so enaki kot pri kirurških maskah). Obsežna znanstvena literatura namreč ugotavlja, da nošenje kirurških mask in respiratorjev (npr. »N95«) ne zmanjša tveganja za okužbo s preverjeno boleznijo. Poleg tega je maske N95 zelo težko nositi dalj časa.
3. Edina maska, ki lahko znatno zmanjša tveganje za okužbo s COVID, so respiratorji P100. So veliko boljše od vseh možnosti, ki jih je predhodno priporočil CDC. So približno 150-krat učinkovitejše od popolnoma nameščene maske N95. To je bilo dobro znano, a šele skoraj dve leti po pandemiji je CDC končno omenil respiratorje P100 v svojih navodilih za maskiranje z začetkom 10. septembra 2021. Zakaj je CDC čakal tako dolgo, preden je obvestil javnost o tej bolj učinkoviti možnosti?
Zakaj nismo videli niti enega uradnika CDC, ki bi nosil masko, ki dejansko zagotavlja ustrezno zaščito pred COVID-om? Namesto tega vidimo, da nosijo zaščito, za katero so kakovostne znanstvene študije dokazale, da ne pomenijo nobene razlike. Ogrožali so življenja s spodbujanjem intervencij, ki so nesmiselne in niso podprte z randomiziranimi preskušanji. Še huje je, da so ljudi prepričali, da so intervencije delovale. Ne moreš imeti obeh načinov. Ne moreš prezreti 32 randomiziranih preskušanj, ki kažejo, da ivermektin deluje, a ga še vedno ne priporočaš in hkrati ne imati nobene randomizirane raziskave za platnene in kirurške maske, ki bi kazala, da delujejo, a zahtevaš nošenje takšnih mask. Kako si to razlagate?
To je Rochelle Walensky, vodja CDC, ki nosi masko, za katero je v številnih randomiziranih preskušanjih dokazano, da nima nobenega učinka na zaustavitev COVID-a. Zakaj bi nek razumen človek to storil?
1. 47 študij kaže, da običajne maske ne delujejo proti virusom
Končno, šolski odbori so najhujši kršitelji. Tiskovna predstavnica Bele hiše Jen Psaki je zaploskala okrožju, v katerem hodijo njeni otroci v šolo, ker je uvedel obvezno uporabo mask. Uganete, koliko otrok v njeni šoli nosi respiratorje P100, ki dejansko zmanjšajo možnost, da zbolijo za COVID? Tako je: nobeden. To je tako komično. Teh stvari si ne moreš izmisliti.
Guverner Virginije Glenn Youngkin je imel prav. V bistvu prepoveduje šolam zapovedovanje mask. Če otroci želijo nositi maske, ki v bistvu ne naredijo nič drugega kot ogrožajo njihovo zdravje, lahko to storijo.
Moji članki o maskah s podrobnimi sklicevanji:
Varnost maske
Če izvzamemo študije o učinkovitosti mask pri filtriranju virusov (zajetih v prejšnjem razdelku), še nisem našel niti ene študije, ki bi pokazala, da nošenje mask izboljša zdravstvene rezultate. To bi moralo biti veliko presenečenje. Če bi bilo tako, bi že pred desetletji vsi hodili z maskami.
1. 32 študij, ki kažejo, da je nošenje mask nevarno za zdravje
2. Več slabosti nošenja maske (glejte razdelek »Obstajajo slabosti nošenja maske«)
3. Še vedno ne poznamo vzroka za velik porast intrakranialnih okužb, a zdravniki, s katerimi sem govoril, pravijo, da je to popolna posledica platnenih/kirurških mask, cepiva in testnih brisov.
Obvezna uporaba (cepiva in maske)
1. Nima smisla uvajati cepiv, ki ubijejo več ljudi, kot jih rešijo.
2. Če cepiva deluje, ni treba, da so obvezna. Če cepiva ne delujejo, ni treba, da je obvezno.
3. Če maske delujejo, ni treba, da so obvezne. Če maske ne delujejo, ni treba, da so obvezne.
4. Obvezne maske so nesmiselne, ker vsa randomizirana preskušanja kažejo, da nič ne naredijo, in obstaja 32 študij, ki kažejo, da so škodljive .
Tukaj je 7 argumentov, ki jih je pripravila velika skupina nemških zdravnikov, zakaj so obveznosti nesmiselne.
Zapiranja
1. Nobenih dokazov ni, da so bila zapiranja učinkovita, kolikor mi je znano. Preberi tole .
Protokoli zgodnjega zdravljenja
Če bi bil naš odziv na pandemijo le obveščanje ljudi o protokolih zgodnjega zdravljenja in spodbujanje ljudi, ki imajo simptome, da se zdravijo, bi zmanjšali hospitalizacijo in smrt in ne bi bilo treba izvajati nobene druge intervencije (cepiva, maske, zaustavitve itd.).
Več kot 7000 ljudi je bilo zdravljenih s protokolom zgodnjega zdravljenja Fareeda in Tysona. Če se je zdravljenje začelo takoj po prvih simptomih, nihče ni bil hospitaliziran ali umrl. Protokol je bil prvič na voljo marca 2020. Za protokol sta poskušala zainteresirati NIH in glavne medije, vendar je NIH prezrl vse njune zahteve. Podrobnosti v njuni knjigi, ki bo na voljo 24. januarja 2022.
Samo fluvoksamin lahko zmanjša tveganje smrti zaradi bolezni COVID za 12-krat. Moral bi biti del vsakega protokola zdravljenja. Ker pa je generično zdravilo, ga FDA ne bo odobrila, čeprav deluje bolje (in je varnejše) od dveh zdravil, ki pa so jih odobrili.
Za popolnejši seznam protokolov zgodnjega zdravljenja glejte Kako zdraviti neželene učinke cepiva COVID, dolgo trajanje in neželeni učinki cepiva COVID .
Cenzura
Predsednik Združenih držav ima seznam ljudi, ki jih hoče cenzurirati.To je za Ameriko prvič. Cenzura, ki jo sponzorira vlada. Vau.
Ker cenzura deluje in nihče v kongresu ni izrazil nasprotovanja Bidenovemu seznamu, me ne bi presenetilo, če bi bil naslednji korak zapiranje ljudi, kot sem jaz, zaradi širjenja "napačnih informacij, ki bi po mnenju vlade lahko ljudem škodile."
13. januarja je Biden znova pozval podjetja, naj cenzurirajo dezinformacije. Kdo lahko sodi, kaj so dezinformacije? Podjetja družbenih medijev seveda!
Kaj se zgodi, ko resnica ni zatrta? Najbolj priljubljeni podcasti v zgodovini. Intervjuja Roberta Malonea in Petera McCullougha imata več kot 50 milijonov oziroma 40 milijonov ogledov, kar je nov rekord. To je 50-krat več, kot jih doseže CNN. Vsekakor se zdi, da Amerika želi slišati informacije iz zaupanja vrednega vira novic, zakaj si torej vlada tako prizadeva cenzurirati te informacije? Oglejte si ta video z začetkom na 9:00 (zaupajte mi glede tega).
Z Robertom Maloneom sva bila na primer trajno prepovedana na Twitterju in LinkedInu. Vendar je bil iz nekega nenavadnega razloga, ki ga ne morem pojasniti, moj Twitter račun obnovljen, Maloneov pa ne. Morda mi želijo dovoliti tvitati, da me bodo lahko pozneje dali v zapor zaradi širjenja napačnih informacij.
Goljufije / zlorabe / korupcija
Tukaj je le nekaj primerov goljufij in/ali zlorab:
1. Farmacevtske družbe imajo POPOLNO zaščito pred odgovornostjo. Ne morejo biti toženi, če umrete ali ste invalidni. Zakaj je zaščita pred odgovornostjo potrebna, če so cepiva "varna in učinkovita", kot trdi CDC? Še vedno sem zmeden zaradi tega.
2. Za poskus s cepivom ni pogoja za ustavitev. To je nezaslišano. Lahko bi ubili 1 milijon otrok in tega ne bi ustavili. Glavni časniki tega vprašanja nikoli ne zastavijo (in nikoli ga ne bodo). Vprašal sem člane kongresa, a so zavrnili odgovarjanje.
3. Preglednosti podatkov ni. Celo BMJ je zaradi tega na nogah, saj trije uredniki pravijo, kako narobe je to.
4. FDA je prvotno prosila sodišče, naj dovoli objavo Pfizerjevih dokumentov čez 75 let, tako da bomo vsi mrtvi, preden bomo lahko videli, kaj nam vbrizgavajo. Kako je to v javnem interesu?
5. Škoda zaradi cepiv je nepopravljiva. Ko je vaš otrok mrtev, ga ne morete dobiti nazaj. Ko enkrat poškodujete svoje srce ali možgane, tega ni mogoče popraviti. FDA nikoli ni ustrezno testirala cepiv na živalih. Ne poznamo niti količine, porazdelitve in trajanja beljakovine bodic pri primatih. To nikoli ni bilo izmerjeno. Osnovne meritve strjevanja in poškodb srca (d-dimer in troponin) po cepljenju še vedno niso znani, verjetno zato, ker vedo, da so res slabe in ne želijo, da bi kdo vedel. Neopravičljivo je, da od farmacevtskih družb niso zahtevali, da to merijo in poročajo o teh informacijah.
6. Nenehno sem poskušal dobiti posnet video klic s komer koli iz FDA, CDC in NIH, da bi pojasnil dokaze v tem dokumentu. Trdijo, da se motim, in nočejo se sestati z mano ali s katerim koli članom moje ekipe. Še bolj zaskrbljujoče je, da ko smo ponudili, da delimo vse analize neželenih dogodkov, ki smo jih naredili v VAERS-u, se niso niti odzvali na našo ponudbo. Sploh jih ne zanima, da bi videli varnostne podatke, ki so v nasprotju z zgodbo o varnosti in učinkovitosti.
7. CDC je ljudem povedal, da jih tekstilne in kirurške maske ščitijo pred COVID. Tega ne naredijo. Vsa randomizirana preskušanja teh maske in COVID-a so pokazala, da nimajo statistično pomembnega učinka. Zato se CDC nikoli ne sklicuje na te študije, ker ne podpirajo njihove zgodbe. Javnost je zavedena v prepričanje, da so zaščiteni, ko sploh niso. Na začetku bi lahko priporočili maske P100, a tega niso storili. Pustili so ljudi brez zaščite, a misleče, da imajo zaščito. To je res slabo.
8. NIH, CDC in FDA so vsi neetično preprečevali zgodnje zdravljenje. Minimalno so financirali te študije. Ko se je pokazalo, da fluvoksamin deluje, so zavrnili uporabo, EUA in NIH pa sta zdravilo ocenila kot nevtralno. Podobno so naredili za vitamin D, ivermektin, HCQ itd. Vsa zgodnja zdravljenja z uporabo poceni preoblikovanih zdravil, ki pa so delovala, so bila zatrta. Kakšne so možnosti, da nobeno od teh zdravil, navedenih na tej strani, ne deluje? Praktično jih ni.
9. Ameriška vlada je namenoma zadržala monoklonska protitelesa, za katera nekateri zdravniki menijo, da bi lahko rešila na stotisoče življenj, če bi bila urgentno dostopna in promovirana.
10. Maddie de Garay je bila udeleženka Pfizerjevega kliničnega preskušanja v starosti 12 do 15 let. Najverjetneje je paralizirana za vse življenje in Pfizer je o njeni paralizi poročal kot o »bolečino v trebuhu«. Če bi bilo pravilno prijavljeno, zdravilo ne bi bilo odobreno. Komisarka FDA Janet Woodcock je obljubila, da bo raziskala, zakaj Maddiejeva paraliza ni bila pravilno prijavljena v kliničnem preskušanju Pfizerja, vendar z Maddiejinimi starši ni nikoli stopil v stik nihče iz katere koli agencije, ki bi želela raziskati zadevo.
11. Ko ste poškodovani zaradi cepiva, NIH nima pojma, kako naj vas zdravi, da vam povrne zdravje. To vedo. A tega ne razkrivajo javnosti. Javnost še vedno meni, da so cepiva popolnoma varna.
12. Ko John Su, strokovnjak za VAERS pri CDC-ju, poroča o številkah iz VAERS-a, nikoli ne izračuna faktorja podporočanja (URF). Namerno zavaja vse, saj ne upošteva, da je resnična pogostnost dogodkov skoraj 100-krat višja, kot poroča. Še huje je, ko se na FDA obrne nekdanji poročevalec NY Timesa, ki zahteva URF in se dokument, ki prikazuje izračun URF, prikrije in poročevalec nikoli ne dobi odgovora. To je ključnega pomena, saj je URF potreben za izvedbo celo najbolj osnovne analize tveganja in koristi. Presenetljivo je, da niti člani odbora VRBPAC niti ACIP tega nikoli niso zahtevali. Tudi oni so pokvarjeni. Za to ni opravičila. Glavni tisk o tem ne postavlja nobenih vprašanj kot običajno.
13. Pfizer je trdil, da vse smrti v skupini s cepivom niso bile posledica cepiva. Resno? Kako je to mogoče? So delali obdukcije? Verjamem, da so lagali. Rad bi videl, kako lahko imajo 4-krat višjo stopnjo smrti zaradi srčnega zastoja v skupini s cepivom in ob tem zaključijo, da tega ni povzročilo cepivo. Ali so naredili temeljito obdukcijo? To je izjemno pomembno in je bilo preprosto zamolčano. Ljudje so umrli in kolikor vemo, FDA nikoli ni postavila nobenih vprašanj o tem, kako so umrli in kako bi lahko izključili cepivo. Preprosto nam rečejo: "Zaupajte nam, naši zaposleni so ugotovili, da to ni povezano s cepivom." To je nezaslišano. Je kdo drug poleg članov naše skupine znanstvenikov pozval k temu? Mislim, da je zelo pomembno, da se to ne pokoplje. Če te analize ne naredite in jo ne objavite, to ruši zaupanje javnosti v celoten sistem, ker naj bi bili to najbolj preverjeni poskusi v zgodovini ZDA. Neprikazovanje analize o vsaki smrti v obravnavni skupini je nesprejemljivo. Želimo videti, kako so rezultati obdukcije izključili cepivo kot vzrok. Kje so? Kako to, da se nihče v osrednji medicinski skupnosti ne sprašuje o tem?
14. FDA ni nikoli resno preučila Pfizerjeve študije. Kako je lahko 5-krat več osipa v zdravljeni skupini v primerjavi s placebom? To je statistično nemogoče. 311 proti 60. Te številke bi morale biti enake, če študija ne bi bila zaigrana. Pfizerjev žvižgač je priznal, da študija ni bilo slepa; tako lahko to dosežejo:
15. Populacija v Pfizerjevi študiji naj bi bila reprezentativna za populacijo ZDA, vendar so bili ti ljudje veliko bolj zdravi ... umrli so za 1/5 hitreje, kot je bilo pričakovati, da bodo umrli. In ko so umrli, Pfizer v resnici ni raziskal vzroka (kot je bilo že omenjeno).
16. CDC pravi, da VAERS ne daje nobenih varnostnih opozoril za cepiva mRNA COVID, razen miokarditisa. Baza podatkov VAERS utripa RDEČE ob tisoče neželenih dogodkih, FDA in CDC pa jih ignorirata, vključno z vsemi razlogi, zakaj so otroci od 12. do 17. leta umrli po študiji VAERS-a, ki vključujejo srčni zastoj, intrakranialno krvavitev in pljučno embolijo.
17. Pri CDC-ju trdijo, da nihče ni umrl zaradi cepiv mRNA. Lažejo. Neposredno poznajo številne primere, na katere so bili opozorjeni, a jih ignorirajo, medtem ko trdijo, da jih »preiskujejo«. Dr. Peter Schirmacher, eden najbolj cenjenih patologov na svetu, je ugotovil, da je od 30 % do 40 % smrti po cepljenju posledica cepiva . Njegove rezultate so neodvisno potrdili drugi nemški raziskovalci, ki so pokazali, da jih je kar 93 % (tukaj in tukaj).
18. Brook Jackson, ki je delala kot izvajalec pri Pfizerjevi študiji , je bila zgrožena nad tem, kar je opazila, vključno z vpogledom osebja v to, kar naj bi bilo dvojno slepa študija. Zaupno se je obrnila na FDA in bila presenečena, da so jo že naslednji dan odpustili. Kako je to mogoče, če FDA ni zaupala teh informacij Pfizerju?
19. Še vedno ne poznamo sestave posameznega cepiva. Za vsakogar je nezakonito, da ga analizira. Če ni kaj skrivati, zakaj ne moremo analizirati, kaj je v vialah?
Taktike ustrahovanja
1. COVID-19: Stigmatizacija necepljenih ni upravičena
100 stvari, ki jih je treba popraviti za naslednjo pandemijo
Naredil sem seznam 100 stvari, ki bi jih bilo treba popraviti pred naslednjo pandemijo. Kmalu ga bom objavil na svojem Substacku, nato bom tukaj objavil povezavo.
Če bodo lahko do naslednjič popravili nekaj stvari na seznamu, bom navdušen.
Racionalen odziv na pandemijo
Nobena od intervencij, ki jih je do danes (16. januar 2022) priporočil CDC, ni bila potrebna. Nobena. Nič. Pandemijo bi lahko popolnoma končali marca 2020, če bi CDC sprejel enega od obstoječih protokolov zgodnjega zdravljenja, kot je protokol Fareeda in Tysona.
Za več informacij glejte Kako bi se spopadel s pandemijo .
Podatki, ki podpirajo njihovo zgodbo, so trhli ... zelo trhli
Eden od ključnih dokumentov, ki jih uporabljajo za podporo uradni lažni pripovedi, je dokument Barda, ki se je pojavil v NEJM in dokumentira študijo, opravljeno v Izraelu. Pokazal je, da so bila tveganja zaradi cepiva manjša v primerjavi s tveganji zaradi virusa. To je temeljno za utemeljitev cepiv in ga zunanji člani odbora pogosto navajajo.
S tem papirjem je samo ena majhna težava: je hudo napačen. Sploh se ne ujema z realnostjo.
Pri njihovi analizi je več očitnih težav:
1. To je nepoštena primerjava, saj morajo vsi vzeti cepivo, vendar ne bodo vsi zboleli za COVID-om. Članek primerja absolutne stopnje (tj. predvideva, da vsi zbolijo za COVID-om).
2. Analiza neželenih učinkov je nesmiselna. Na sliki 3 je razvidno, da cepivo močno zmanjša tveganje na primer pljučne embolije in intrakranialne krvavitve. To je nemogoče. Za to ni verjetnega mehanizma delovanja; mehanizem delovanja bi napovedal ravno nasprotno.
3. Podatki VAERS-a so tudi povsem jasni, da se ti dogodki zaradi cepiva močno povečajo, ne zmanjšajo. Pljučna embolija je na primer povišana za 954-krat nad normalno. Dokument trdi, da je to manj verjetno. Oboje ne more držati.
4. Članek trdi, da je stopnja miokarditisa pri cepivu nižja kot pri COVID-u, a vendar v državi ne najdete kardiologa, ki bi to opazoval; je ravno nasprotno. Oboje ne more držati.
Drug dokument, ki ga uporabljajo, da pokažejo, kako varna so cepiva, je analiza CDC, da se po cepljenju vaša umrljivost zaradi vseh vzrokov zmanjša za 72 %, če ste stari od 18 do 44 let. To je čista fikcija, saj ji nasprotujejo podatki iz resničnega življenja, ki gredo povsem v nasprotno smer. Napisal sem analizo dokumenta CDC, ki je pokazala, kako absurden je bil ta dokument.
Prav tako trdijo, da gre za pandemijo necepljenih, vendar zasebna interna bolnišnična korespondenca kaže drugače , prav tako raziskave izvajalcev zdravstvenih storitev. Če je to pandemija necepljenih, kako je potem mogoče, da je 90 % bolnikov na oddelku za intenzivno nego v Združenem kraljestvu cepljenih? Tega nihče noče razložiti. Na UCSD je cepljenih tudi 90 % bolnikov na oddelku za intenzivno nego. Nenavadno, kajne?
Pravzaprav oblasti v Združenem kraljestvu pošiljajo skupine ljudi na domove ljudi, da jih cepijo. To je odličen načrt. Če so vsi cepljeni, potem ni več kontrolne skupine in nihče ne bo vedel, da so cepljeni v slabšem položaju od necepljenih, saj ne bo več necepljenih za primerjavo. Razumeš?
V ZDA tudi končno priznavajo, da je veliko več ljudi hospitaliziranih s COVID-om, ne pa zaradi COVID-a… kar 75 % jih je "s" COVID-om.
Če povzamemo, njihova pripoved razpada, kot je prikazano v tej posebni epizodi »Lažemo vam novice «.
Zgodba se nenehno spreminja
Ste opazili, da se zgodba nenehno spreminja? To se pri drugih cepivih ne dogaja. To cepivo je zelo edinstveno; medicinske sestre v svoji karieri še niso videle česa takega.
Kaj pride potem
Nekateri zdravniki v Združenem kraljestvu začenjajo svetovati bolnikom, da bodo cepiva "popolnoma ustavljena " (začnite poslušati po 50 sekundah). Upoštevajte, da je Twitter odstranil prvotno objavo kot kršitev njihovih pogojev storitve (mislim, da zato, ker kaže, da cepiva niso varna, česar ne smete pokazati), zato sem posodobil povezavo do Telegrama, kjer lahko slišite celoten klic.
Citat dr. Aseema Malhotre, kardiologa, Združeno kraljestvo, ki je tvitnil: @DrAseemMalhotra · 17. januar 2022
"Zdaj se najbolj bojim, da bo postalo nasilno. Ko bo resnica prišla na dan, moramo storiti vse, kar je v naši moči, da to ustavimo in izkažemo sočutje do tistih, ki so se zelo ZELO zmotili. To ni individualna zmota, ampak napaka pokvarjenega sistema ki ga je treba razstaviti in SKUPAJ ponovno zgraditi!”
Imate dobrega zdravnika?
Tukaj je preprost test. Če imate dobrega zdravnika, vam bo povedal:
1. cepiva niso varna
2. tekstilne in kirurške maske so neuporabne za zaustavitev okužbe
3. ivermektin in fluvoksamin delujeta
Ukrepajte
Vi lahko naredite spremembo.
Prosite svojega zdravnika, šolski svet, mestni svet in vaše člane kongresa, naj obravnavajo vprašanja, ki so izpostavljena v tem dokumentu, in pojasnijo, zakaj so ti dokazi napačni.
Prosim, vse kar povedo, delite z nami spodaj v komentarjih.
Vir: https://stevekirsch.substack.com/p/incriminating-evidence
Jan 30, 2022