Poraz Zahoda: Uveljavitev »Velikega brata« pod pretvezo »zaščite otrok«
24. junij 2026, 12:00 | Posodobljeno: 24. junij 2026, 12:00
Igor Mekina
Tragičen primer 27 držav članic EU še enkrat potrjuje starodavno resnico: države in vladarji, ki si v zameno za »občutek varnosti« odrežejo dostop do neprijetnih dejstev, na koncu izgubijo prav tisto, kar jim je omogočalo popravljanje napak: sposobnost, da se vidijo takšne, kakršne resnično so
Države Zahoda se v razmerah posredne vojne z Rusijo počasi, a zanesljivo spreminjajo v »države nadzora«. In vse to pod pretvezo »odpornosti« in navidezno plemenitih ciljev, kot je »varnost otrok«. To potrjuje najnovejši primer iz Združenega kraljestva.
V Združenem kraljestvu je novica o dokončni prepovedi dostopa do družbenih omrežij za vse 16-letnike in mlajše pred kratkim odmevala kot bomba. V ozadju se v resnici skriva veliko več. Gre za predlog, ki bo za vsak komentar na družbenih omrežjih zahteval registracijo, skeniranje in predložitev osebnih dokumentov. Jasno je, da ni mogoče uvesti prepovedi za določeno starostno skupino, ne da bi preverili vsakogar.
A to je šele začetek.
Zdaj so v Združenem kraljestvu velikim tehnološkim podjetjem celo odredili, naj vohunijo za vsemi sporočili svojih uporabnikov. Zadevna odredba je tako tajna, da tehnološki giganti niti ne morejo priznati, da so jo prejeli. Dejansko gre za doslej največji in najbolj drzen napad na anonimnost in svobodo govora. Podobni sistem je že uvedla Avstralija, države članice EU pa gredo v isto smer.
»To popolnoma prevrača osnovno načelo svobodne družbe – da te pustijo pri miru, dokler državi ne daš razloga za nasprotno. Novo pravilo je: če imaš v rokah telefon, si osumljenec, dokler ne dokažeš nasprotnega, in to moraš dokazovati nenehno, saj je ta dokaz postal neločljiv od vsakega dostopa do interneta in vsakega izraženega stališča,« je komentirala organizacija »Reclaim the Net«.
Britanska vlada je uporabila star trik: »Javnosti ne moreš zavajati z omrežjem nadzora, zato prenehaj to tako imenovati, ampak ga poveži z vzvišenimi cilji, zaradi katerih nasprotovanje izgleda noro, kot osebna pomanjkljivost. Država ne vpraša: »Ali lahko vzpostavimo nacionalno biometrično bazo podatkov?«, ker bi bil odgovor javnosti odločen ne. Namesto tega pravi: ‚Ali ne želite, da zaščitimo otroke pred pornografijo?‘ Samo poglejte, kako isti ljudje, ki so sovražili pokazati svoje osebne izkaznice, zdaj prikimavajo, ker alternativa izgleda kot perverznež na večerji, ki zagovarja, da imajo otroci dostop do Pornhuba,« opozarja isti portal.
Pred tem je opozoril tudi ustanovitelj Telegrama, Pavel Durov:
»Javno so promovirali Zakon o varnosti na internetu kot sklop zakonov za zaščito otrok, s katerim želijo ljudi prisiliti, da razkrijejo svoje podatke, da bi lahko dostopali do družbenih omrežij. Vlada pa je ponudila povsem drugačno razlago. Britanska vlada je lani v vlogi pri Vrhovnem sodišču navedla, da večina Zakona o varnosti na internetu nima ničesar opraviti z zaščito otrok. Namesto tega so dejali, in citiram, da je glavni del Zakona o varnosti na internetu namenjen velikim platformam, ki imajo pomemben vpliv na javni diskurz. Zaščito otrok so uporabili kot izgovor, v resnici pa želijo večji nadzor nad političnim govorom na internetu. To je prava tragedija, saj je »zaščita otrok« služila kot popolnoma enaka krinka, kot so jo avtoritarni režimi uporabljali v neštetih drugih primerih v preteklem stoletju. Zakaj? Ker ko nekdo omenja »zaščito otrok«, to nenadoma sproži starodavne, zelo globoke dele naših možganov.
Ali se želite zavzeti za zaščito otrok? Vsi se bojijo za prihodnost svojih potomcev. Ko torej nekdo reče, da moramo »zaščititi otroke, saj so ogroženi«, to popolnoma nasprotuje logiki. Razprava je odveč. To je kršitev racionalnosti. Ljudje so nenadoma pripravljeni odreči se vsemu, vključno s svobodo govora. Avtoritarni režimi so pod pretvezo zaščite otrok uspeli »pretihotapiti« vse vrste represivne zakonodaje. Zdaj Evropska komisija uporablja isti izgovor za sprejetje vrste zakonov o nadzoru, tako imenovanega »nadzora klepetov«, pobude za nadzor klepetov. Že pet let Evropska komisija poskuša vsiliti nov sklop zakonov, ki bi od vsake aplikacije za sporočanje zahtevali vgradnjo zadnjih vrat v šifriranje, tako da bi se vse, kar delimo na spletu – vsako zasebno sporočilo, vsaka zasebna fotografija, ki jo pošljemo prek aplikacij, kot so Telegram, WhatsApp ali katere koli druge – samodejno sledilo. Če sistem zazna, da poskušamo storiti nekaj nezakonitega, o tem obvesti oblasti. Izgovor za to pa je – zaščita otrok.«
A to je le vrh ledene gore.
K temu je treba dodati še druge ukrepe, ki že veljajo. Prepoved za eno starostno skupino (mlajše od 16 let) ni mogoče izvršiti brez preverjanja starosti, kar pomeni skeniranje obraza, uporabo digitalnih osebnih izkaznic in dokazovanje identitete vsakega posameznika ob vsakem dostopu do interneta. K temu je treba dodati še prepoved »ruskih« medijskih kanalov, ki trenutno vključuje 32 medijskih hiš.
20. paket sankcij je uvedel tudi ukrepe proti »spletnim stranem, ki uporabljajo zrcalno sliko« za zaobidenje prepovedi oddajanja s širjenjem iste vsebine na spletu. Po razlagi Evropske komisije vsak medij ali novinar, ki dobesedno ponovno objavi vsebino sankcioniranih ruskih medijskih hiš (ali ima takšen učinek), krši sankcije. Poleg tega Svet Evropske unije sankcionira tudi posameznike, ki razmišljajo drugače.
V Sloveniji je na primer nedavno ustanovljeni posebni državni inštitut Trivelis (ki ga velikodušno financira Ministrstvo za obrambo) objavil študijo o »dezinformacijah«, v kateri je kot primer navedel novinarja Uroša Lipuščka (nekdanjega dopisnika RTV Slovenije iz ZDA in Kitajske) s podrobno analizo ene same objave na Facebooku.
Njegov prispevek je bil označen kot »FIMI« – tuja dezinformacija, zgolj zato, ker je kritično komentiral zasedanje parlamentarcev držav članic Nata v Ljubljani, in ta prispevek je v kratkem času prebralo veliko ljudi.
Ob tej priložnosti se je oglasil slovenski sociolog Tomaž Mastnak, znani disident iz socialističnega obdobja, ki je pisal kritične komentarje predvsem za ljubljansko revijo Mladina.
Mastnak je kritiziral sistem brutalnih sankcij EU proti posameznikom, ki predstavlja naslednjo fazo obtožujočih medijskih napadov, kakršni so Trivelisovi:
»Oseba, proti kateri so uvedene sankcije, nima nikogar, pri komer bi se lahko pritožila, saj sankcije niso pravni ukrep ali pravni akt; ne temeljijo na nobenem zakonu, niti ne kršijo nobenega zakona; so kazen brez pravne podlage; nobeno sodišče v EU nima pristojnosti za obravnavo takšnega primera. Sankcije so izraz vladne arogance, vladne krutosti, čiste samovoljnosti.
Ko sem bil v času starega režima (SFRJ) obtožen zaradi izražanja svojega mnenja, sem obtožnico prejel po pošti, v pismu s potrdilom o prejemu; obtožnica je opisovala kaznivo dejanje, ki sem ga storil, z obrazložitvijo razlogov za pregon; imel sem možnost najeti odvetnika in se braniti pred sodiščem. Sodišče je mojo zadevo obravnavalo in jo potrdilo. Enkrat sem bil obsojen na pogojni kazni, drugič pa so obtožbe umaknili.
Medtem ko je potekal postopek, sem se lahko prosto gibal, lahko sem si kupoval hrano, zvečer sem lahko šel na pivo s prijatelji, kolikor prihrankov sem imel – imel sem dostop do njih, na delovnem mestu nisem imel težav, nihče se me ni izogibal. Morda bi lahko rekel: Eh, stari dobri časi! Danes pa – lahko umrem! Ker me lahko Trivelis samostojno in strokovno prijavi, bo vladna institucija poročilo iz Ljubljane posredovala v Bruselj, da bo Slovenija izpolnila svojo kvoto pri pregonu kršiteljev na področju informacij in mnenj, Nova Ljubljanska banka bo blokirala moj račun, ne bom imel nikogar, pri komer bi se lahko pritožil, država se bo odpovedala vsem obveznostim do mene kot državljana, bo pa pobirala davek na dohodek; Moj potni list bo razglašen za neveljaven, tako da ne bom mogel prebegniti k Putinu.
Nekoč smo temu rekli »totalitarizem«. To je uradna oznaka, ki jo je sprejela Evropska unija. V resnici je totalitarizem zdaj prav to – in takšen, kakršen še nikoli ni bil.«
A to niso edini ukrepi, ki jih je bruseljska elita sprejela, da bi utišala nasprotnike in kritike svoje katastrofalne politike.
Obstaja tudi »algoritemsko utišanje« – objavo sicer vidi njen avtor in formalno tudi javnost, vendar algoritem njeno vidnost na internetu zmanjša do te mere, da skoraj nikogar ne doseže. K temu je treba dodati kaznovanje za »dezinformacije« in »žaljenje politikov«, kar je bilo do nedavnega na »Zahodu« skoraj neznano.
Po podatkih organizacije Reclaim the Net je britanska policija v enem letu aretirala več kot 12.000 ljudi zaradi tega, kar so napisali na spletu – več kot 30 na dan –, od katerih je obsodila približno desetino.
Tudi Nemčija in baltske države so v ospredju vse večje kriminalizacije izjav, ki bi se še pred nekaj leti štele za povsem običajne. In ta praksa se širi. Kar je še huje, to norost podpirajo tudi ugledni zahodni intelektualci. Na primer, Timothy Garton Ashe je v eseju, ki ga je objavil ECFR, predlagal, da bi moral Zahod »premagati Putina« z branjenjem demokracije – z manj demokracije in več cenzure.
To logiko je ostro kritiziral Brian McDonald na svojem kanalu sabstek, ki ta način razmišljanja imenuje »von der Leyenizem« – to je tisti čuden tok zahodnega mišljenja, ki verjame, da v Nemčiji v tridesetih letih prejšnjega stoletja ni bilo vse tako slabo.
Analitik ocenjuje, da gre za star trik, ki vztraja, da moramo nadzorovati govor, da bi branili svobodo, kar je enako kot »imeti spolne odnose, da bi ohranili svojo nedolžnost«. McDonald opozarja, da sta bila prav odprtost in svoboda tisto, kar je Zahod naredilo privlačnega, zdaj pa liberalni avtorji z Zahoda vidijo rešitev v »nadzorni državi«, odrezani od poceni energije, posvečeni oboroževanju, sankcijam, padajočemu življenjskemu standardu in neskončnemu moraliziranju.
Na koncu svojega eseja McDonald posmehljivo prosi Asha, naj pojasni, kako so draga elektrika, deindustrializacija, brezposelna mladina, naraščajoča neenakost in politična elita, ki volivce zaradi vsake pritožbe razglaša za nevarne – postali »privlačni v 21. stoletju«?
Poleg tega je srhljivo izvedeti, da Ash, kronist barvnih revolucij in nekdanja žrtev nadzora Stasija, danes kot »zdravilo« priporoča prav tisto orodje, pred katerim je nekoč bežal. Vsi goreči zagovorniki »nove zahodne cenzure« pa pozabljajo na osnovno dejstvo: da cenzura na koncu ne kaznuje le tistega, ki govori – ampak tudi zaslepi tistega, ki vlada. Ko vlada utiša neprijetne vire, si odreže lasten občutek za realnost in začne verjeti lastni propagandi. Vlada, ki ne prejema slabih novic, ne postane močnejša. Postane slepa.
Solženicin je nekoč dejal: »Kdor utiša pisca, zapre srca ljudi.« »Gorje ljudem, katerih literaturo tepta vmešavanje vlade. Ker to ni le kršitev ‚svobode tiska‘, temveč zaprtje src ljudi in razkosavanje njihovega spomina,« je dejal na slovesnosti ob podelitvi Nobelove nagrade za mir.
Žrtev namreč ni le pisatelj, temveč skupnost, ki izgubi sposobnost, da se vidi takšno, kakršna je. V govoru na Harvardu leta 1978 je Solženicin opozoril tudi na blago, zahodno različico cenzure: »Brez kakršne koli cenzure so na Zahodu modne miselne šole skrbno ločene od ‚nemodnih‘; slednje, čeprav nikoli niso prepovedane, redko najdejo pot v časopise, knjige ali predavalnice. Vaši znanstveniki so pravno svobodni, a jih omejujejo okovi vladajočega trenda,« je kritično dejal ruski pisatelj.
Danes bi te besede lahko uporabili za opis mehanizma »senčnega blokiranja«, saj računalniški algoritem danes opravlja delo, ki ga je nekoč opravljal cenzor v človeški podobi. Samozavajanje je prav to: sistem se smatra za svobodnega, ker formalno ničesar ne prepoveduje – medtem ko neprijetna mnenja utiša, ne da bi pustil sled.
Zato v zahodnih medijih o vojni v Ukrajini, njenih začetkih, poteku, dogodkih na fronti in njenih posledicah prevladujejo polresnice, neresnice in laži. In prav zato je pot do miru v vojni med Rusijo in Ukrajino tako težka.
Tragičen primer 27 držav članic EU še enkrat dokazuje starodavno resnico: države in vladarji, ki si v zameno za »občutek varnosti« odrežejo dostop do neprijetnih dejstev, na koncu izgubijo prav tisto, kar jim je omogočalo popravljanje napak: sposobnost, da se vidijo takšne, kakršne resnično so.
* * *
Resnica ni več obramba: Kako je najvišje sodišče EU poteptalo svobodo govora
18. julij 2026 ob 11:20 | Posodobljeno: 18. julij 2026 ob 11:20
Igor Mekina
Evropa je potrebovala stoletja – od Galilejevega procesa prek cenzurnih uradov do padca berlinskega zidu –, da je glavno vprašanje javne razprave preusmerila s »kdo to pravi« na »ali je to res?«. To je bistvo razsvetljenstva: trditev se je presojala po vsebini, ne po izvoru. Sodba C-67/25 to načelo postavlja na glavo
Sodišče Evropske unije je odločilo, da lahko državljan konča v zaporu zaradi deljenja videoposnetka – ne zaradi vsebine videoposnetka, ampak zaradi tega, kdo ga je posnel.
Predstavljajte si, da RT objavi videoposnetek, v katerem trdi, da je nebo modro. Ta videoposnetek delite na svoji spletni strani. Čestitamo: v skladu z zakonodajo Evropske unije ste pravkar izpolnili sestavine kaznivega dejanja, za katerega je v Nemčiji predvidena kazen do petih let zapora. Ni pomembno, da je nebo res modro. Ni pomembno, da s to objavo na spletni strani niste zaslužili ničesar.
Ni pomembno, da si je video ogledalo le ducat ljudi. Pomembna je le ena stvar: kdo je to rekel? To ni distopična satira ali »ruska propaganda« – to je dobesedna posledica sodbe, ki jo je 2. julija 2026 izreklo Sodišče Evropske unije v Luksemburgu (zadeva C-67/25, Staatsanwaltschaft Saarbrücken).
Zgodba je banalna do bolečine. Leta 2023 so trije nemški državljani štirikrat objavili videoposnetke iz RT Deutschland na javno dostopnem blogu, ki se je financiral izključno iz prostovoljnih donacij bralcev. Nemški tožilci so jih obtožili kršitve evropskih sankcij proti ruskim medijem. Sodišče v Saarbrücknu je imelo pomisleke, ki bi jih imela vsaka razumna oseba: odlok o sankcijah prepoveduje razširjanje vsebin »operaterjem« – a so navadni blogerji sploh »operaterji«? Končno je Evropska komisija v svojih uradnih dokumentih črno na belem zapisala, da je operater nekdo, ki opravlja komercialno ali poklicno dejavnost.
Luksemburško sodišče pa je to razlago prekršilo – operater je vsakdo, ki je »neposredno ali posredno« odgovoren za vsebino, ki jo je dal na voljo javnosti. Ali s tem dejanjem kaj zasluži? Ni pomembno. Kako dolgo je vsebina na voljo na spletu? Ni pomembno. Koliko ljudi jo je videlo? Ni pomembno. In uradna pojasnila Komisije pod vodstvom Ursule von der Leyen, na katera se lahko zanesemo? V bistvu gre za pravno nezavezujoč dokument, ki »neupravičeno zožuje« obseg prepovedi – konča v košu.
Državljan, ki je leta 2023 vestno prebral, kaj mu Bruselj uradno priporoča glede tega, kdo je in kdo ni »operater«, je tako leta 2026 ugotovil, da je bil tri leta označen za kriminalca, le da tega ni vedel. V kazenskem pravu se temu reče konec pravne varnosti; v vsakdanjem jeziku – past.
Zanimivo je tudi videti, kako je glasovalo pet luksemburških sodnikov. No, tega ne bomo nikoli izvedeli: razprave Sodišča Evropske unije so po zakonu tajne, v Luksemburgu pa ni ločenih mnenj posameznih sodnikov.
O kriminalizaciji izmenjave informacij je odločal organ, katerega način delovanja je popolnoma netransparenten.
Vendar pa v tej sodbi najbolj zgovorno ni tisto, kar je v njej zapisano, ampak tisto, česar v njej ni. V celotnem besedilu ni niti besede o »svobodi izražanja«.
Ni niti duha niti sledu o 11. členu Listine o temeljnih pravicah Evropske unije, niti o 10. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah, niti o pojmu »sorazmernosti« v zvezi z dejstvom, da nekomu grozi zapor zaradi deljenja videoposnetka.
Sodišče se je ravnalo po enem samem merilu: sankcije (proti Rusiji) morajo biti učinkovite. Če bi bili navadni ljudje izvzeti, bi prepoved izgubila svoj »polni učinek«. Tako je za evropsko sodišče učinkovitost represije postala najvišja vodilna zvezda, zaščite temeljnih pravic obtoženih (in obsojenih) pa ni niti sledu. Do zdaj smo takšno metodologijo poznali le v diktatorskih režimih, zdaj pa je bila v EU pod sedanjo upravo uvedena »skozi zadnja vrata«.
In tu pridemo do trditve, ki bi morala vsakega Evropejca spraviti na noge: prepoved velja za »vsako vsebino« sankcioniranih ruskih medijev. Vsako! Vremenska napoved. Kulturna kronika. Resnična, 100-krat preverjena.
Nihče – niti tožilec niti sodnik – sploh ne mora pogledati objavljene vsebine in preveriti, ali je resnična in ali je komu škodovala. Resnica ni več obramba. Edino pravno vprašanje je identiteta osebe na videoposnetku.
Prav na tej točki vidimo prelomnico v civilizaciji, ki presega krutost usode treh nemških obtožencev. Evropa je potrebovala stoletja – od Galilejevega procesa prek cenzurnih uradov do padca berlinskega zidu –, da je glavno vprašanje javne razprave preusmerila z »kdo to pravi« na »ali je to res?«. To je bistvo razsvetljenstva: trditev se je presojala po vsebini, ne po izvoru. Sodba v zadevi C-67/25 to načelo postavi na glavo.
Če isti stavek izreče novinar »mainstream« medijev na Zahodu, je to dovoljeno, to je novinarstvo; če ga na Zahodu izreče »neprimeren« (ruski) medij in ga vi posredujete naprej, je to kaznivo dejanje. Pravna akrobatika, po kateri se trditev kaznuje ne zaradi tega, kar razkriva, ampak zaradi tega, od kod prihaja, pomeni uvedbo kolektivne krivde v svet informacij – krivde, ki je sodobno kazensko pravo ne pozna, ki pa je bila dobro znana srednjeveški inkviziciji: heretik ni bil tisti, ki je govoril neresnico, ampak tisti, ki je izjavljal trditve brez odobritve oblasti. Dejstva, ki niso bila po okusu oblasti.
Zagovorniki sporne obsodbe lahko rečejo: tu ne gre za vprašanje resnice, ampak za vojno propagando države agresorke. Dobro, preučimo ta argument z ustrezno resnostjo. Člen 20 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah (ICCPR) dejansko poziva k pravni prepovedi propagande za vojne namene. A vojna propaganda je vsebinska kategorija: da bi ugotovili, ali obstaja, je treba pregledati objavljeno in oceniti vsebino.
Odredba, ki »vojno podžiganje« in vremensko napoved meče v isti koš, ne preganja propagande – ampak preganja vir. In ko se država osredotoča na vir namesto na vsebino, ne ščiti javnosti pred lažmi, ampak svoj monopol na resnico. In, kar je povsem mogoče, »ščiti« javnost pred lastnim zavajanjem in dezinformacijami.
Za celotno konstrukcijo stoji predpostavka, ki je smrtonosna za demokracijo: bruseljsko vodstvo izhaja iz predpostavke, da evropski državljan ni sposoben presojati, kar bere in gleda, zato ga je treba vnaprej zaščititi pred »škodljivimi« informacijami, tako kot se otroke ščiti pred stikom z vžigalicami. Leta 1976 je Evropsko sodišče za človekove pravice v zadevi Handyside proti Združenemu kraljestvu odločilo: svoboda izražanja ščiti tako informacije kot ideje, ki žalijo, šokirajo ali motijo, saj brez nje ni pluralizma niti demokratične družbe.
Demokracija predpostavlja odraslega državljana, ki sam ve, kako prepoznati, predelati in zavrniti propagando. V demokratični družbi vlada zaupa v jasnost in neodvisnost državljana, medtem ko bruseljski red oblikuje državljana v varovanca, za katerega skrbnik vnaprej določi, katerih glasov ne sme slišati. Državljani tako prenehajo biti avtonomni demokratični subjekti in postanejo predmet informacijskega inženirstva lastnih vlad: nekdo drug jim vnaprej sestavi izbor dovoljenih resnic.
Ironija bi bila tragikomična, če ne bi bila tako mračna: isti Strasbourg je v zadevah OOO Flavus in Kablis proti Rusiji obsodil rusko prakso splošnega blokiranja opozicijskih spletnih strani. EU je to in podobne sodbe sprejela z ovacijami. Zdaj počne natanko tisto, kar je nekoč očitala Roskomnadzorju – in je šla še korak dlje: Rusija je blokirala opozicijske spletne strani, medtem ko EU zdaj grozi neposlušnim državljanom, ki pokukajo za železno zaveso informacij v Bruslju in na spletu delijo zanimive informacije iz ruskih medijev, z večletnimi zapornimi kaznimi. Ne pozabimo na podrobnost, ki jo evropski voditelji raje spregledajo: EU ni v vojni (vsaj formalno).
Ukrajina je v vojni, kar predstavlja uradno sporočeno odstopanje v skladu s členom 15 Konvencije. Nobena od 27 držav članic EU tega ni storila. Formalno živijo v miru in tišini, hkrati pa proti lastnim državljanom uporabljajo ukrepe izrednega stanja. V pravu se to imenuje tiho odstopanje, v politiki pa – vojna psihoza. In to za nedoločen čas: dokler Rusija ne preneha s svojo »agresijo in propagando«. Z drugimi besedami, dokler se vojna nadaljuje, so evropski državljani prikrajšani za bistven del svojih temeljnih svoboščin.
Posledice segajo daleč onkraj kazenskih celic, v katerih bodo trije nesrečni Nemci prestajali kazni. Evropska unija si že desetletja gradi identiteto moralne vzgojiteljice: Srbijo je poučevala o svobodi medijev, Kitajsko o cenzuri, Rusijo pa o preganjanju novinarjev. 2. julija 2026 je ta vloga EU podlegla smrtnim rezom cenzorskih škarij. Avtoritarnim režimom po vsem svetu, ki so nagnjeni k aretacijam in zapiranju svojih državljanov zaradi širjenja »sovražnih« vsebin, je Luksemburg podal odločilni argument: no, vi v EU počnete isto, le da temu pravite »sankcije«.
Kdo v Ankari ali Mjanmaru bo upošteval bruseljske lekcije o svobodi interneta, če v Bruslju resničnost nekaterih informacij ni več trdna obramba pred zaporom? Unija ni izgubila le pravnega argumenta – izgubila je tudi moralno legitimnost. In moralna legitimnost, za razliko od sankcij, se ne podaljšuje s sklepom Sveta.
In ne dopustimo nobenih nesporazumov, ki bi jih lahko poskušali zasajati profesionalni diskvalifikatorji: to ni zagovor »prepovedanih« ruskih kanalov, temveč zagovor načela, da v svobodni družbi država ne sme zapirati državljanov zato, ker so posredovali nekatere informacije iz »neprimernega« vira.
Propagando premagata resnica in trdne, preverjene informacije – ne pa zaporna kazen za tiste, ki so prebrali »napačen« članek ali si ogledali novice, ki razkrivajo laži evropskega propagandnega stroja. Zakon, ki resnice ne priznava kot obrambo, ni zakon demokratične družbe; je orodje avtoritarizma, prikrito kot evropska zakonodaja.
Družba, ki svojim državljanom pod grožnjo zapora prepoveduje poslušati besede svojega nasprotnika, ne dokazuje moči svojih argumentov – dokazuje strah pred lastno javnostjo. In vlada, ki se boji svoje javnosti, je že izgubila tisto, kar trdi, da brani. Demokracijo ne bo pokopala ruska propaganda; nobena propaganda še nikoli ni pokopala svobodno dihoče družbe. Pokopati jo lahko le njeni varuhi, ki v imenu njene obrambe podrejo vejo, na kateri sedi demokracija: svobodno, odraslo, neustrašno javno mnenje. 2. julija 2026 je ta veja v Luksemburgu utrpela usodni rez. Na njej visi celotna skupnost. Dokler se ne zlomi.
* * *
Dodatek:
Evropska konvencija o človekovih pravicah
Listina EU o temeljnih pravicah
Prevod Deepl.com (free version)
pred 1 dan