Kad se izgubi logika: Sve pravne protivrječnosti u slučaju Dženan Memić

Sudski postupak koji se vodi protiv Ljube i Bekrije Seferovića na Kantonalnom sudu u Sarajevu zbog teškog krivičnog djela protiv sigurnosti javnog saobraćaja i za krivično djelo neukazivanja pomoći osobi povrijeđenoj u saobraćajnoj nesreći i krivično djelo sprječavanje dokazivanja, a u slučaju smrti Dženana Memića u dosadašnjem dijelu obilježen je nizom nelogičnosti, piše bh. novinska agencija Patria.

U ovom slučaju postavlja se pitanje treba li logične protivrječnosti dokazivati pred sudom. Novinska agencija Patria donosi analizu spornih činjenica u ovom slučaju. 

Dana 08.02.2016. godine oko 22:30 došlo je do ubistva Dženana Memića. Prvobitno se slučaj vodio kao saobraćajna nesreća, zatim kao ubistvo da bi u avgustu 2016. ponovo bilo prekvalifikovano u saobraćajnu nesreću.

Krajem maja 2016. godine uhapšen je Ljubo Seferović, a 01.06.2016. godine njegov otac Bekrija Seferović. Nakon provedene istrage podignuta je optužnica protiv Ljube i Bekrije Seferovića 09.08.2016. godine. Optužnica je podignuta iako je Tužilaštvo KS imalo saznanja da je istraga ranije okrenuta u pogrešnom smjeru, da su policijski službenici mijenjali iskaze uzete od svjedoka, zbog čega je pokrenuta istraga protiv jednog policijskog službenika. 

Optuženom Ljubi Seferoviću je stavljeno na teret da je u alkoholisanom stanju upravljajući vozilom marke VW tip T4 udario pješaka Dženana Memića lijevim farom, a Mutap Alisu desnom prednjom stranom. No, svjedoci koji se pojavili pred Kantonalnim sudom potvrdili da su farovi na vozilu bili čitavi što dokazuje i snimak koji je porodica Memić objavila 8. februara 2017. godine.

Bekriji Seferoviću stavljeno je na teret da je izvršio popravke na vozilu kako se njegov sin ne bi doveo u vezu sa ovim događajem.

S druge strane, nalaz vještaka Hamze Žuje koji je objavljen u medijima potvrdio je da je Dženan imao povredu tupim mehaničkim oruđem. Zašto Tužilaštvo KS još uvijek nije zvalo ovog vještaka koji bi mogao dati odgovore na brojna pitanja ostaje nepoznato.

Ljubo Seferović je lišen slobode nakon više od tri mjeseca nakon krivičnog događaja, što znači da se stepen njegove alkoholisanosti u momentu izvršenja krivične radnje nikad nije tačno utvrdio, nego se temelji na izjavama Ljube Seferovića, njegove supruge i djece?

Prva sporna činjenica jeste kako je moguće da je Ljubo upravljajući vozilom prvo udario lijevom stranom Dženana Memića, a desnom stranom Alisu Mutap ako su bili jedno pored drugog.

Druga sporna činjenica predstavlja snimak kamere koji je dostupan na internetu pokazuje prolazak vozila kombi 22:31 ali se na istom ne vide oštećenja na lijevom faru. Pa se postavlja pitanje kako je moguće da se pominje oštećenje lijevog fara kada na vozilu koje je registrovala kamera Kuvajtske ambasade, a za koje se smatra da je vozilo koje je uzrokovalo smrtni slučaj, tog oštećenja nema.

Treća sporna činjenica jeste izjava Ljube Seferovića koji navodi da je udario jednog pješaka, a optužnicom je obuhvaćen i udar drugog pješaka. Postavlja se pitanje u vezi prve sporne činjenice da li je udaren samo Dženan ili je udarena i Alisa. Jedini svjedok od te noći je Alisa koja je prvobitno kazala da ih je udarilo auto da bi promijenila iskaz i izrazila sumnju da ih je uopće udarilo auto već da su bili žrtve napada.

Ljubo je također izjavio da je nakon toga otišao ponovo do oca Bekrije kako bi izvršio popravke na vozilu i zamijenio vjetrobransko staklo. Iz izjave se ne vidi od koga je kupio vjetrobransko staklo.

No, krajem novembra svjedočio je Amel Bureković zaposlenik firme koja se bavi prodajom autostakala. On je kazao da je 10. februara 2016. godine u radnju došao Ljubo Seferović (pokazao prstom u sudnici na optuženog) i kupio staklo za auto. Tužilac Meris Ćato pitao je svjedoka kojim automobilom je došao optuženi, a svjedok je kazao sa „tamnoplavim T4 kombijem“. U kombiju je bila žena s bebom i još dvoje djece.

- Bio je nervozan i u žurbi. Prodao sam mu staklo i ubacili u kombi. Kod nas nije izvršio zamjenu jer mu je bilo skupo – kazao je svjedok.

Tužilac je svjedoku pročitao zapisnik izjave koju je dao 29. juna 2016. godine te je navedeno da je tamnozeleni kombi u pitanju. Na ponovljeno pitanje tužioca o boji kombija, zbunjeni svjedok je kazao: Da, bio je tamnozelene boje.

Inače, tokom suđenja mogle su se čuti različite boje „istog“ kombija: tamnozeleni, tamnoplavi, bordo, sivi, boja tinte.

Četvrta sporna činjenica jeste vještačenje polomljenih dijelova fara. Vještak konstatuje da polomljeni dijelovi fara mogu poticati od vozila VW tip T4, naglasak je na mogu poticati, što znači da vještak nije siguran da dijelovi potiču od vozila VW tip T4 za koje se vjeruje da predstavlja sredstvo izvršenja ovog krivičnog djela, odnosno ostavlja se mogućnost da dijelovi fara potiču i od drugog vozila. Zanimljivo je da su ti dijelovi pronađeni na licu mjesta tek 9. februara ujutro kada je nastavljen uviđaj kojem nije prisustvovao tužilac. 

Također, vještak je konstatovao da su na štoku lijevih vrata uočeni relativno svježi tragovi kita i farbe, odnosno laka. Šta znači relativno svježi trag? Trag star mjesec dana, dva,tri, četiri.....? S obzirom da je Dženan Memić ubijen 08.02.2016. godine, a prema dokumentaciji pregled vozila je obavljen 08.07.2016. godine, a Ljubo Seferović započeo sa popravkom oštećenih dijelova vozilo odmah, kako je moguće da se radi o relativno svježim tragovima cijeneći protek vremena od pet mjeseci?

Peta sporna činjenica je nalaz vještaka za saobraćaj koji je brzinu kretanja spornog vozila VW tip T4 izračunao na osnovu dostavljene dokumentacije u spisu i tokom rekonstrukciju. Utvrđena brzina vozila je bila 45 km/h. Metodologija koju je vještak koristio za ovo izračunavanje je zasada nepoznata i ne može se tvrditi da je ovo bila brzina kojom se kretao kombi. Nalazom je utvrđeno da je kontakt sa pješacima bio istovremen i fokusira se na mušku osobu koja je udarena lijevom bočnom stranom vozila. Nalaz ne sadrži kako je udarena ženska osoba, što otvara pitanje kako je tužilac utvrdio u navodu optužnice da je udarena desnom stranom. Ne treba zaboraviti ni nalaze tima vještaka koji su vještačili Alisu Mutap te je Jasminka Dželilović, neuropsihijatar kazala da je povreda na Alisinoj glavi nastala od zatupljenog predmeta.

Šesta sporna činjenica jeste nalaz FUP koji se tiče vještačenja odjeće za koje je vještak utvrdio su mogla, ponovo navodim, mogla, znači vještak nije siguran, nastati kontaktom s prednjim lijevim farom ili pokazivačem pravca. Također vještak pretpostavlja da su oštećenja na farmericama i jakne Alise Mutap nastale udarom od podlogu.

Sedma sporna činjenica je izjava kćerke Ljube Seferovića koja je vidjela dečka i curu kako šetaju i da je njen otac udario dečka "prednjim lijevom dijelom vozila" nakon čega su se udaljili velikom brzinom, a da su oštećenja na vozilu popravili njen otac i njen dedo. Međutim, Ljubina supruga je izjavila da je vidjela Ljubu samog kako oštećenja popravlja čekićem.

Osma sporna činjenica je izjave Ljubine supruge koja je izjavila kako je Ljubo udario momka koji se pokušao skloniti. Kćerka je izjavila da su dečko i cura šetali iz čega proizlazi zaključak da niko nije izbjegavao udar vozila, a supruga kaže da se momak pokušao skloniti, a vještak zaključio da je udaren sa leđa. Postavlja se pitanje šta je tačno. Ako se momak pokušao skloniti od vozila koje se kreće brzinom od 45 km/h kako je moguće da je udaren sa leđa? Logika nalaže da bi trebao imati vizuelani kontakt sa vozilom, jer je primjetio da vozilo ide na njega i da bi trebao biti okrenut prednjim dijelom prema vozilu a ne leđima, ako ga je već vidio.

Inače, Vasvija Sejdović, Ljubina supruga prvobitno je kazala da je njen muž šipkom udario momka, a onda je povukla iskaz.

Deveta sporna činjenica jeste izjava druge kćerke koja se razlikuje od izjave supruge Vasvije, optuženog Ljube i prve kćerke, koji su izjavili da je alkohol Ljubo konzumirao kod svog oca tj. dede dok druga kćerka tvrdi da je alkohol konzumirao kod rođaka pa se postavlja pitanje gdje je Ljubo konzumirao alkohol, kakvu vrstu alkohola, odnosno da li ga je uopšte konzumirao?

Deseta sporna činjenica je da li VW tip T4 predstavlja tupo mehaničko oruđe koje je uzrokovalo smrt Dženana Memića? Odgovor na ovo pitanje ćemo sačekati do izricanja presude.

Kada se sve dostupne činjenice analiziraju u kontekstu krivičnog događaja da se zaključiti sljedeće:

Dokazi koji potvrđuju da je Ljubo usmrtio Dženana temelje se na izjavama Ljuba Seferovića, njegove žene i djece. Postavlja se pitanje zašto žena i djeca svjedoče protiv svog oca, odnosno supruga? Također je primjetno da su izjave Ljubine žene i djece nedosljedne. Od dostupnih informacija nije jasno kako je Alisa Mutap zadobila povrede, jer svi dokazi upućuju da su bili zajedno, pa se postavlja pitanje kako je Dženan koji se izmicao od vozila udaren lijevom stranom i to s leđa i zadobio teške povrede, a Alisa desnom stranom vozila nije se izmicala i prošla je samo sa lakim ozljedama, a vozilo se kretalo 45 km/h tokom udara pješaka? Ne znamo kakva su oštećenja desne strane vozila niti se tokom suđenja spominjala desna strana vozila.

Kako je moguće, s obzirom da je vjetrobransko staklo razbijeno da nisu pronađeni tragovi stakla na glavi Dženana Memića, s obzirom da je staklo puklo. Podsjećamo, tragovi stakla pronađeni su na licu mjesta, ali još niko nije kazao od čega oni potiču.

Postavlja se pitanje i rekonstrukcije. Kako je moguće da se Alisa Mutap sjetila mjesta udara i isto pokazala a ostaloga se ne sjeća. Zašto odmah nije prijavila da se radilo o kombiju? Da li je rekonstrukcijom utvrđeno da vozilo koje se kreće brzinom od 45 km/h može izazvati smrtne posljedice, pogotovo ako žrtva izbjegava kontakt. Zašto nijednoj rekonstrukciji nije prisustvovao otac Muriz Memić koji je oštećeni u ovom slučaju.

Nalazi vještaka, osim nalaza vjaštaka Hamze Žuje koji je jedini konkretan u pogledu uzroka smrti, temelje se na pretpostavci (može poticati, mogu, najvjerovatnije) a ne na 100% sigurnosti, odnosno jesu li ili nisu.

I na kraju 99,9 pješaka koji se kreću noću ulicom, pogotovo neosvjetljenom i bez trotoara, kada vide farove - svjetla vozila sklone se sa ceste, pogotovo u Aleji, zašto bi Dženan i Alisa bili izuzeci?

U krivičnom procesnom pravu se navodi "sumnju u pogledu postojanja činjenica koje čine obilježja krivičnog djela ili o kojima ovisi primjena neke odredbe krivičnog zakonodavstva, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženog".