V tem članku, ki ga je napisalo deset pravnikov, pojasnjujejo, zakaj je obveznost cepljenja, ki izhaja iz zakona z dne 5. avgusta o zdravstveni krizi, po njihovem mnenju v nasprotju z mednarodnim pravom in je zato nezakonita.

Ustavni svet ni potrdil obveznosti cepljenja.

Če se je ustavni svet lotil zakona z dne 5. avgusta  [ 1 ] , ni sklepal o ustavnosti obveznosti cepljenja, saj se ni izrekel o ustreznih členih zakona ( 12. in 13. člen ), ampak le, o prehodnem režimu do 14. septembra 2021 in izhaja iz 14. člena . IA
Predvsem ne sodi v zvezi z mednarodnimi besedili, ki imajo vrednost, ki je višja od zakonodaje. Po drugi strani pa bi lahko skladnost obveznosti cepljenja z mednarodnim pravom ocenil vsak sodnik med sojenjem, ki bi ga na primer prinesel suspendiran strokovnjak.

*

By Mbzt - Own work, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=17786499

*

Evropska sodna praksa o obveznem cepljenju.

Evropsko sodišče za človekove pravice (EKČP) je 8. aprila 2021 potrdilo obveznost dajanja cepiv otrokom proti davici, tetanusu, oslovskemu kašlju, okužbi s Haemophilus influenzae tipa b, otroški paralizi, hepatitisu B, ošpicah, mumpsu in rdečkam ( Vavřička v. Češka republika ). Toda v nasprotju s tem, kar je Evropsko sodišče ugotovilo 8. aprila, je
 izbira cepiva proti covid-19 omejujoča (v primerjavi z CEDH §299).
 Ni splošnega soglasja o učinkovitosti zadevnih cepiv (v primerjavi s ESČP § 300),
 Resni primeri reakcij na cepiva proti covid-19 niso redki, ampak 14-krat pogostejši  [ 2 ] kot v primeru, ki je bil ocenjen aprila (§ 301 EKČP protiANSM dan pred 29. julijem v Franciji: 17.572 resnih primerov za 72.753.000 injekcij),
 Kontraindikacije se ne ocenjujejo od primera do primera (v primerjavi z EKČP § 301),
 Sankcija je nesorazmerna (v primerjavi z odstavki 293.307 EKČP),
 Ugovor vesti ni priznan (v primerjavi z §§ 93,292 ESČP).

Poleg tega je Evropsko sodišče kot pravni okvir za oceno določilo prvi odstavek 26. člena Konvencije Oviedo v zvezi z zdravili, ki niso v fazi raziskovanja (EKČP § 141).

Evropsko in mednarodno pravo v zvezi s cepivi v kliničnih preskušanjih.

Natančneje, cepiva, ki so na voljo v Franciji, so v tretji fazi kliničnih preskušanj, do 27. oktobra 2022 za Moderno in 2. maja 2023 za Pfizer: do teh datumov so eksperimentalna zdravila  [ 3 ], ki se uporabljajo v kliničnem preskušanju  [ 4 ] , "vrsta študije: intervencijska (klinično preskušanje)"  [ 5 ] , ne glede na število uporabljenih cepiv.

Evropska agencija za zdravila je zato izdala le pogojno dovoljenje za promet (MA)  [ 6 ] .

Vendar pa konvencija Oviedo (odstavek 2 člena 26) in Evropska unija zahtevata prosto in informirano privolitev za katero koli zdravilo v fazi kliničnega preskušanja  [ 7 ]  [ 8 ] .

Obveznost cepljenja se zato zdi "nezakonita" in bi jo sodnik lahko izključil. Opozoriti je treba, da je Evropsko sodišče 24. avgusta 2021 zahtevo gasilcev zavrnilo, vendar je le v nujnih primerih zavrnilo odločitev, ne da bi odločilo o vsebini ( ESČP št. 41950/21 ).

Kontraindikacije za cepljenje.

Odlok 7. avgusta pripravi izčrpen seznam kontraindikacij ne, vključno z navedbami, ki se pojavljajo v povzetkih glavnih značilnosti zdravila (SPC) za cepiva iz evropskega sklepa (priloga I) iz. V povzetkih glavnih značilnosti zdravila na primer menijo, da je treba cepljenje preložiti v primeru akutne okužbe, da je treba uporabo pri nosečnicah upoštevati le, če možne koristi odtehtajo možna tveganja za mater in plod. Kar upravičuje "iskanje nasveta pri zdravniku ali farmacevta "kot za dojenje. HAS priporoča, da ljudje s covidom-19 odložijo cepivo za tri mesece po okužbi (obvestilo z dne 3. junija).

Oseba z zelo razvito alergijsko podlago ima veliko tveganje za razvoj alergije na katero koli novo zdravilo in s tem na cepivo. Ena od znanih alergijskih reakcij na cepivo covid-19 je anafilaktični šok, ali bi morali tvegati in počakati na hudo alergijsko reakcijo na prvi odmerek, da bi ga odpravili od drugega? Je prav tako navaja, da je treba na vprašanje bolnika na prejšnjih anafilaktične reakcije do cepiv, zdravil in hrane ter vedno ustrezno zdravljenje v primeru reakcije te vrste.

V svojem mnenju z dne 19. julija (točka 18), državni svet ni predvidel, da bi morala vlada odločiti namesto zdravnikov na kontraindikacije, ki jih je mogoče presojati le na podlagi primera do primera in projekt prava , ki je bilo predloženo zanj za mnenje ni zagotovil nič takega.
Prepoved predpisovanja drugih kontraindikacij, razen navedenih, je zato nezakonita in bi jo sodniki lahko izključili.

Napadi na temeljne svoboščine.

Poleg tega so kršitve, ki jih povzroča obveznost cepljenja na temeljnih svoboščinah, nesorazmerne in jih ne upravičujejo ne narava naloge, ki jo je treba opraviti, ne cilj, ki si ga prizadevajo: obveznost vključuje negovalce in študente zdravstvene nege, tudi če niso v stiku z ranljivimi osebami ljudje, kot je CNAM, ki se posvetuje s farmacevti, ki delajo v pisarni brez stika z javnostjo, medtem ko osebje na recepciji, ki je v stalnem stiku z javnostjo, zanjo ne velja. Ali pa spet, odvisno od tega, ali je starejša oseba prejemnik APA ali ne, mora biti njegov zaposleni cepljen ali ne: kakšno je razmerje med ciljem domnevne zaščite in sredstvi delodajalca?

Medtem ko je veliko psihologov in logopedov vzpostavilo video ali telefonske seje, bo moral pacient zamenjati zdravnika, če se slednji ne želi cepiti. Vendar pa je ustavitev podpore, ki včasih traja več let, ljudi v položaju psihičnega trpljenja v nasprotju s svobodno izbiro zdravnika in ciljem javnega zdravja.

Nazadnje, kontraindikacija za cepivo v primerih, ki jih določa odlok, zadevnemu osebju omogoča opravljanje dejavnosti brez cepiva ali negativnega virusološkega testa.
Vendar pa:
 Ali je tveganje za prenos ali kontaminacije, je taka, da upravičuje cepiva, nato pa so izvzete osebe, ki ne smejo delo v mestih, opredeljenih kot utemeljujejo cepljenja; predvideti bi bilo treba sistem stranskih poti, na primer začasni plačani dopust med pandemijo;
 Za izvzete osebe se je mogoče izogniti nevarnosti prenosa ali kontaminacije, na primer z upoštevanjem gibov ovir, kar je res, saj lahko še naprej izvajajo: zakaj zakon potem določa kršitev, če je pomembna za svoboščine drugih osebje, za katerega se spoštovanje gibov ovir šteje za nezadostno in takšna kršitev enakosti?

Poleg tega, če je cilj obveznega cepljenja zagotoviti v zadevnih prostorih edino prisotnost ljudi, "zaščitenih" pred covid-19, je treba izvzeti ljudi s protitelesi.

Če je cilj zagotoviti izključno prisotnost ljudi, ki ne predstavljajo "tveganja" prenosa virusa, cilj obveznosti cepljenja ni upravičen, saj so lahko cepljeni prenašalci virusa in nalezljivi  [ 9 ] , vedoč, da CDC, Ameriška agencija za javno zdravje, celo potrjuje, da so cepljeni ljudje tako nalezljivi z različico Delta kot tisti, ki niso cepljeni  [ 10 ] .

Te pripombe se držijo obveznosti cepljenja, vendar je zakon še vedno v nasprotju z mednarodnim pravom v zvezi z zdravstveno izkaznico za dostop do določenih krajev in storitev. Obstaja veliko sporov, ker spoštovanje nadzakonodajnih standardov po zakonu ne pomeni nič drugega kot preživetje pravne države.

Odvetniki: Capucine Augustin, Grégoire Belmont, Françoise Besson, André Bonnet, Marc Gâteau-Leblanc, Benoit de Lapasse, Camille de Rambures, Bruno Le Griel, Loïc Lerate, Delphine Loiseau

Vir: https://www.village-justice.com/articles/pourquoi-obligation-vaccinale-est-illegale-malgre-decision-conseil,40009.html?utm_source=partage_reseaux&fbclid=IwAR28E-tHdlaId-hAh8Uky5uSH1KoXDRPRi_iq2LrNwhAKqRJxoLDo_rUMtM

*

Komisija za socialne zadeve v francoskem senatu ni podprla predloga za obvezno cepljenje, glasovanje v parlamentu pa bo 13.10. 2021. Ocenjujejo, da ne bo sprejet.

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/vaccination-obligatoire-contre-le-covid-19-le-texte-rejete-en-commission-au?amp&__twitter_impression=true

*