HJI je 22. februarja 2022 v Gautengu v Južni Afriki sprožil pravni postopek za razkritje vseh pogodb o cepivu proti covidu-19 in vseh veljavnih sporazumov z ustreznimi podjetji in subjekti.
To je sledilo zahtevi za dostop do informacij Nacionalnemu ministrstvu za zdravje (NDoH), ki je bila zavrnjena.
Ta primer je v torek, 25. julija 2023, obravnaval Millar J na višjem sodišču v Pretorii.
Dne 17. avgusta 2023 je višje sodišče v Pretorii razsodilo v našo korist, da bi prisilili nacionalno ministrstvo za zdravje, da zagotovi dostop do pogodb o nabavi cepiva proti COVID-19. Sodišče je odredilo (po Millarju J), da morajo biti vse pogodbe o cepivu proti COVID-19 javne, in stroški primera so bili dodeljeni v našo korist.
https://healthjusticeinitiative.org.za/pandemic-transparency/?fbclid=IwAR0IfpzegUhCqPwx4JAqDNt-wbhsD9XOgSn9uD3MXYcxTtXGvlDDkN_2v0w
https://healthjusticeinitiative.org.za/w...-judgm.pdf
*
Svojcem umrle zaradi cepiva AstraZeneca 77.000 evrov odškodnine
Italija bo svojcem 32-letnice, ki je umrla zaradi cepiva izplačala 77.468 evrov odškodnine.
Italijanska država bo svojcem 32-letne učiteljice, ki je lani umrla zaradi reakcije na cepivo proti covidu-19 podjetja AstraZeneca, izplačala 77.468 evrov odškodnine. Obdukcija je pokazala, da je bila smrt ženske posledica stranskih učinkov cepiva in ne malomarnosti zdravnikov, ki so učiteljico cepili oziroma so jo kasneje obravnavali.
Francesca Tuscano je umrla 4. aprila lani v bolnišnici San Martino v Genovi. Tri dni pred smrtjo je prejela odmerek cepiva družbe AstraZeneca, poroča avstrijska tiskovna agencija APA.
https://www.delo.si/novice/slovenija/svojcem-umrle-zaradi-cepiva-astrazeneca-77-000-evrov-odskodnine/
*
Ustavno sodišče v Ekvadorju je ugotovilo: Uredba 1217 o izrednem stanju je protiustavna
21. decembra 2020 je nacionalna vlada sprejela novo izredno stanje, ki bo trajalo 30 dni.
Uredništvo Elcomercio.com
V noči na 2. januar 2021 je ustavno sodišče izdalo svojo resolucijo o novi izredni situaciji , ki jo je predsednik Lenín Moreno razglasil 21. decembra 2020. Na plenarnem zasedanju sodišča , ki se je sestal na na izredni seji 27. decembra 2020, so z večino glasov razglasili neustavnost izvršnega odloka 1217 z dne 21. decembra ", s sklepom,
da ne bi bila skladen z ustavnimi standardi".
V odloku 1217 je Moreno razglasil izredno stanje zaradi javne nesreče na celotnem nacionalnem ozemlju, zaradi velikega povečanja okužb z COVID -19 , zaradi strnjenih naselij, kot tudi izpostavljenosti mutaciji virusa z večjo virulenco, uvoženega iz Združenega kraljestva. Opomba prevajalca: ta mutacija SARS CoV-2 v resnici ni bolj virulentna – več o tem je na
https://publishwall.si/narava.zdravi/post/577904/prof-dr-vincent-racaniello-mutacija
Več pozitivnih primerov RT PCR testov v Veliki Britaniji je posledica cepljenja s Pfizer mRNA cepivom, ki vsebuje beljakovinsko bodico korona virusa SARS CoV-2. Konec opombe
V izjavi Sodišče navaja, da »... ni ravnodušno do posledic odzivne sposobnosti javnega zdravstvenega sistema, če se bo trend hospitalizacije še naprej povečeval, niti do resnosti možnih učinkov nove mutacije virusa, na katerega se nanaša zadevni odlok«, poudarilo pa je, da »... se ne on more samostojno odločiti, ali so ukrepi javne politike nujni za soočanje s posledicami pandemije, temveč se mora osredotočiti na utemeljitev in razloge, ki jih ponuja [v
odloku].«
Še izjava ustavnega sodišča: Mnenje št. 7-20-EE / 20: Mnenje o ustavnosti izvršne uredbe št. 1217 o izrednem stanju v državi zaradi javne nesreče
*
Sankcije zaradi neuporabe zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih brez zakonske podlage
08.10.2021 / Vrhovno sodišče
Vrhovno sodišče RS je presodilo, da za izrekanje prekrškovnih sankcij zaradi opustitve nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih ni bilo zakonske podlage.
Vrhovno sodišče je odločalo o zahtevi za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodbo okrajnega sodišča, s katero je bil storilcu prekrška izrečen opomin zaradi prekrška po Zakonu o nalezljivih boleznih (14. točka 57. člena, v zvezi z 2. točko prvega odstavka 39. člena istega zakona). Presojalo je, ali je mogoče ob upoštevanju temeljnih načel kaznovalnega prava v opustitvi nošenja zaščitne maske prepoznati prekršek, določen v že omenjeni 14. točki prvega odstavka 57. člena Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB). Vrhovnemu sodišču se pri tem ni bilo treba opredeljevati do vprašanja razumnosti glede zapovedi nošenja mask niti do upravnopravnih ali drugih razsežnosti takšne zapovedi.
Odločilno vprašanje pri presoji je bilo, ali je mogoče kršitev zapovedi nošenja zaščitnih mask v zaprtih javnih prostorih opredeliti kot kršitev ukrepov, s katerimi se “prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih” na podlagi 39. člena ZNB. Ker odlokov Vlade RS ni mogoče šteti za predpis, s katerim se določa vsebina prekrškov, je Vrhovno sodišče odgovor iskalo v razlagi zakonske določbe. Svojo odločitev je oprlo na ustavnosodno presojo posegov v svobodo gibanja (32. člen Ustave) in sistematično razlago besedila ZNB.
Sodni senat je ugotovil, da se zapoved nošenja zaščitne maske po svoji vsebini odločilno razlikuje od posegov v svobodo gibanja. Te zapovedi ni mogoče razumeti kot oblike prepovedi ali omejitve gibanja prebivalstva na določenih območjih, ampak kvečjemu kot samostojen poseg v svobodo ravnanja (35. člen Ustave), ki zahteva samostojno pravno podlago. To ugotovitev podpira tudi razlaga drugih določb ZNB, s katerimi je zakonodajalec posebej predvidel uporabo zaščitne opreme, a le za zaščito zdravstvenih delavcev in sodelavcev zaradi preprečevanja in obvladovanja bolnišničnih okužb, ne pa tudi širše za celotno prebivalstvo.
V tej zadevi je odločal sodni senat, ki so ga sestavljali vrhovna sodnica in sodnika Branko Masleša kot predsednik ter dr. Primož Gorkič in Barbara Zobec kot člana. Odločitev ni bila sprejeta soglasno.
Odločba IV Ips 10/2021: https://sodisce.si/mma_bin2.php?nid=2021100813344191&static_id=20211013143633
Odklonilno ločeno mnenje - Barbara Zobec: https://sodisce.si/mma_bin2.php?nid=2021100813344191&static_id=20211013143632
https://sodisce.si/vsrs/objave/2021100813344191/
*
AMERIŠKO ZVEZNO SODIŠČE RAZSODI V PRID ICAN IN ODREJA RAZKRITJE VARNOSTNIH PODATKOV O COVID-19 CEPIVU MODERNE
Po mesecih nasprotovanja NIH in po zahtevi za posredovanje sodišča so odvetniki ICAN dobili predlog, ki zdaj prisili NIH, da prekliče redigiranje in razkrije varnostne podatke, ki so jih poskušali zamolčati iz poročila o 1. fazi kliničnega preskušanja družbe Moderna.
Kot rezultat zahteve FOIA je Nacionalni inštitut za zdravje (NIH) ICAN-u zagotovil kopijo internega 322-stranskega povzetka varnostnega poročila skupaj z več kot 700 stranmi dodatkov k temu poročilu, ki podrobno opisuje varnostne podatke iz kliničnega preskušanja prve faze podjetja Moderna za njeno in cepivo NIAID proti COVID-19. To poročilo smo že delili s podporniki ICAN in prvič in edinkrat smo izvedeli, da je bilo to poročilo javno objavljeno. Prenesete ga lahko tukaj.
Po pregledu poročila je ICAN izpodbijal redakcije v dokumentu in pojasnil njihov pomen za javnost. NIH se je uprl, vendar je sodišče v svoji odločitvi z dne 24. junija 2021 končno razsodilo v korist ICAN-a in javnosti, pri čemer je menilo, da »NIH ne more izraziti zadostnega interesa zasebnosti, da bi upravičil redigiranje« informacij, ki jih je, in da je »javni interes za vpogled v celotne podatke odtehta morebitne individualne pomisleke glede zasebnosti« udeležencev kliničnega preskušanja. Neredigirani podatki bodo zagotovljeni v nekaj dneh in ICAN jih bo takoj dal na voljo, tako da bodo lahko vsi videli, katere informacije so prikrite javnosti.
ICAN je prav tako izpodbijal ustreznost iskanja agencije in meni, da je verjetno več odzivnih dokumentov v posesti NIH. Da bi rešil to težavo, je ICAN zdaj vložil dodatne zahteve FOIA za pridobitev kopij teh dokumentov, vse nove produkcije pa bodo deljene. ICAN ne bo nikoli počival v svojem boju za razkrivanje resnice v zvezi s temi izdelki ali pri zahtevanju popolne preglednosti in popolne informirane privolitve za katero koli in vsa cepiva, še posebej, ker ti proizvajalci zahtevajo dovoljenje FDA za ta eksperimentalna cepiva proti COVID-19.
*
Špansko vrhovno sodišče razsodilo, da je bilo stanje nevarnosti zaradi koronavirusa protiustavno.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da bi se morala vlada za omejitev temeljnih pravic zaradi zaprtja države zateči k izrednim razmeram, za katere je potrebna predhodna odobritev parlamenta.
Špansko ustavno sodišče je razsodilo, da je bilo stanje nevarnosti (alarmno stanje), ki ga je marca 2020 ob začetku pandemije koronavirusov uvedla vlada, neustavno. S tesnim glasovanjem šestih proti petim so sodniki ugotovili, da bi morala biti takšna zapora, v kateri so bili Španci zaprti na svojih domovih, razen za nujne dejavnosti, kot je nakup hrane, uvedena v okviru naslednje izredne situacije po španski zakonodaji, tj. izrednega stanja. To bi moral predhodno odobriti spodnji dom parlamenta, kongres poslancev.
Ustavno sodišče je odločitev sprejelo po dveh sejah sodnikov, na katerih so razpravljali o osnutku sodbe o stanju nevarnosti (alarma), ki ga je napisal sodnik Pedro González Trevijano iz konservativnega sektorja sodišča. V besedilu je sodnik trdil, da stanje nevarnosti, ki ga je vlada uvedla marca lani, ni le omejilo temeljnih pravic do prostega gibanja in zbiranja med državljani, temveč jih je povsem ukinilo.
Odkar je v Španijo prišla pandemija koronavirusa, je med ustavnimi strokovnjaki potekala razprava o tem, ali so potrebne izredne razmere. Člen 116 španske ustave opisuje tri pravne kategorije izrednih razmer: stanje nevarnosti, izredno stanje in stanje obleganja (v španščini: estado de alarma, estado de excepción in estado de sitio).
Po mnenju nekaterih udeležencev razprave je stanje nevarnosti zagotavljalo zadostno pravno kritje za omejevanje nekaterih od teh pravic, medtem ko je bilo po mnenju drugih zaprtje v praksi tako intenzivno omejevanje, da je bilo enakovredno zatiranju temeljnih pravic, zaradi česar je bilo potrebno izredno stanje.
Druga ključna razlika je povezana z dejstvom, da se o stanju nevarnosti najprej dogovori vlada, nato pa o njem razpravlja kongres, kjer ga potrdijo ali zavrnejo poslanci. To izvršilni oblasti omogoča, da po sprejetju odločitve o tej poti deluje z določeno stopnjo hitrosti - parlamentarni nadzor se torej izvaja po uvedbi stanja nevarnosti.
V nasprotju s tem pa izrednega stanja ne odobri neposredno vlada. Predlog se najprej predloži kongresu, parlament pa razglasi izredne razmere.
Ena od resnih pomanjkljivosti izrednih razmer bi bile strožje omejitve temeljnih pravic, ki bi jih prinesle. Pravni strokovnjaki so opozorili na dejstvo, da je izredno stanje pod manjšim nadzorom in da lahko policija brez sodnega nadzora podaljša čas, v katerem lahko pridrži ljudi, s treh na deset dni. Policija lahko tudi vstopi v domove ali ustanove z uporabo sile - tj. s trkanjem na vrata -, kadar meni, da je to potrebno, in prav tako brez predhodnega dovoljenja sodišča. Oblasti lahko v izrednih razmerah zaprejo tudi medijske hiše, vse v imenu vzdrževanja javnega reda in miru.
Drugi ustavni pravniki so zagovarjali stališče, da je bila uporaba stanja nevarnosti v prvi fazi pandemije - ukrep, ki so ga sprva podprle stranke vseh ideoloških usmeritev v kongresu - primerna poteza v izrednih zdravstvenih razmerah, kot je bila kriza s koronavirusom. Trdili so, da bi bilo treba izredne razmere uporabiti, kadar pride do resnih težav z javnim redom.
V vsakem primeru je bila točka, o kateri so se sodniki ustavnega sodišča strinjali od samega začetka, ta, da morebitna razveljavitev zaprtja, ki je veljalo med marcem in junijem lani, ne bi smela vključevati kakršne koli odgovornosti države. Zato so se strinjali, da podjetja ali zasebniki, ki so zaradi stanja nevarnosti utrpeli gospodarsko škodo, ne morejo vložiti nobenih zahtevkov.
Prav tako so se strinjali, da bi bila sodba proti stanju nevarnosti združljiva z možnostjo vračila kazni, ki so jih plačali ljudje, ki so bili kaznovani, ker so kršili pravila o zaprtju, na primer zaradi sprehoda ali srečanja s prijatelji in družino. Te sankcije so bile naložene na podlagi odloka, za katerega je bilo zdaj ugotovljeno, da je protiustaven.
Odziv vlade
Koalicijska vlada, ki jo vodi predsednik vlade iz vrst socialistične stranke Pedro Sánchez, se je v sredo jezno odzvala na novico o sodbi ustavnega sodišča. Po navedbah virov iz sedeža oblasti, La Moncloa, izvršna oblast spoštuje sodbo, vendar je bila presenečena nad njeno "naravo brez precedensa", in dodaja, da je bil odlok, ki ga je potrdil kabinet, "nujno potreben za reševanje življenj".
Izvršilni organ namerava sodbo preučiti. Dejstvo, da je bilo šest sodnikov za in pet proti, je za vlado odraz velike "notranje razprave, ki jo je sprožila ta sodba".
"Vlada vztraja, da brez tega orodja ne bi pravočasno prišli do zaustavitve virusa in ne bi bilo mogoče ohraniti potrebnih ukrepov za zaustavitev njegovega širjenja več kot 60 dni," so vztrajali isti viri in trdili, da so bili ukrepi "v skladu z ustavo in organskim zakonom, ki zajema stanje nevarnosti".
"To je odločitev brez primere (brez precedensa)," so viri iz La Moncloa nadaljevali s kritiko sodbe, "glede na to, da so se vse naše sosednje države v okviru svojih zakonodaj zatekle k podobnim formulam."
Vladni viri so tudi opozorili, da je ustavno sodišče odločilo o stanju nevarnosti zaradi pritožbe, ki jo je vložila skrajno desna stranka Vox. "Skupina, ki je, mimogrede, glasovala za stanje nevarnosti, ko ga je vlada prvič predstavila v kongresu."
*
Ustavno sodišče: prepovedi shodov neustavne
Ustavno sodišče je odločilo glede omejevanja shodov in referenduma o investicijah v vojsko. Vladni odloki o prepovedi in omejevanju števila udeležencev shodov so bili, tako je odločilo ustavno sodišče, neustavni. Pobudo opozicije za oceno ustavnosti sklepa, da referendum o zakonu o zagotavljanju sredstev za investicije v vojsko ni dopusten, pa je zavrnilo.
Ustavno sodišče je presodilo, da so bili vladni odloki o omejitvi gibanja in združevanja zaradi preprečevanja širjenja covida-19 v delu, v katerem so prepovedovali shode oz. jih omejevali na do 10 udeležencev, neskladni z ustavo, saj ni bilo izkazano, da bi bila takšna omejitev nujna.
Ustavno sodišče je odločilo, da ima ugotovitev neskladnosti učinek razveljavitve. Omenjene dele odlokov sta pred ustavnim sodiščem izpodbijala Sanja Fidler in Irfan Beširević.
Po presoji ustavnega sodišča je “popolna prepoved shodov pomenila izjemno hud poseg v pravico do mirnega zbiranja in javnih zborovanj”, kot so opredeljeni v ustavi. “Splošna popolna prepoved shodov je veljala za celotno ozemlje Slovenije in je pet mesecev v celoti preprečevala takšno ustavnopravno varovano obliko kolektivnega izražanja mnenj.”
Tudi prepoved neorganiziranih shodov je pomenila hud poseg v ustavno pravico do mirnega zbiranja, saj ravno neorganizirani shodi najbolj omogočajo takojšen ter neposreden odziv posameznikov na aktualne dogodke, so navedli v ustavni odločbi.
Prav tako je splošna omejitev števila udeležencev shodov na do deset oseb, ki je veljala dober mesec, po oceni sodišča močno posegla v pravico do mirnega zbiranja in javnih zborovanj. “Sporočilo desetih oseb je toliko šibkejše od sporočila, ki ga izrazi več oseb, da takšna omejitev posega tudi v temeljni značaj mirnih zbiranj kot svobodnih in od države neodvisnih prispevkov k oblikovanju političnih stališč ter politične volje,” so zapisali.
Vnaprejšnja prepoved protestov nujna samo, če obstaja resnična nevarnost, da bodo protesti povzročili posledice za varovane pravne dobrine
Kot navaja ustavno sodišče, je splošna in vnaprejšnja prepoved protestov nujna v demokratični družbi samo, če obstaja resnična nevarnost, da bodo protesti povzročili posledice za varovane pravne dobrine, ki jih ni mogoče preprečiti z drugimi, manj strogimi ukrepi. Za vnaprejšnjo prepoved mirnih zbiranj ne zadostujejo gole domneve, da bodo zaradi njih ogrožene varovane pravne dobrine.
To pomeni, da za utemeljitev nujnosti posegov v pravico do mirnega zbiranja ne zadostuje sklicevanje na splošno epidemiološko stanje in število okuženih, ampak mora oblast posebej skrbno preučiti možnosti za uskladitev obeh pravic.
Kot je navedlo ustavno sodišče, je iz primerjave ureditev v drugih državah razvidno, da obstaja cela paleta ukrepov, s katerimi je mogoče preprečevati širjenje nalezljivih bolezni na shodih in ki manj posegajo v pravico do mirnega zbiranja.
https://n1info.si/novice/slovenija/ustavno-sodisce-prepovedi-shodov-neustavne/
*
Italija: Zgodovinska odločitev italijanskega sodišča proti obveznemu cepljenju - tveganje cepiva proti covidu za človeški genom je zdaj zakonito vzpostavljeno.
6. julija 2022 je sodišče v Firencah potrdilo sodbo o razveljavitvi ukrepa, ki ga je sprejel Red psihologov Toskane proti enemu od svojih članov, razlog pa je bil: „začasna prekinitev opravljanja poklica tvega ogrožanje primarnih osebnih pravic, kot so pravica do preživetja in pravica do dela“.
Sodnik je odločil, da psihologu ni treba biti cepljen, da bi opravljal svoje delo, tako da je ugotovil, da:
te snovi ne preprečujejo okužbe in prenosa. Zato po italijanski zakonodaji ne more obstajati obveznost. Zaveda se tudi, da te snovi povzročajo hude neželene dogodke. Zato je še manj legitimno kogar koli siliti k injiciranju.
Sodnica je v središče postavila dostojanstvo človeka in se dvakrat sklicevala na obdobje nacizma in fašizma. Obvezno cepljenje je možno, če obstaja informirana privolitev. Za Covid injekcije je pojasnila, da informirana privolitev ni možna, saj zaradi industrijske in domnevne vojaške skrivnosti ne poznamo sestavin in mehanizmov delovanja teh snovi.
Ta vmesna odločitev temelji na resnem sklepu: ni pravice, da bi državljanu na podlagi te nezakonite zahteve po cepljenju s temi eksperimentalnimi snovmi odvzeli pravico do dela.
S to zgodovinsko sodno odločitvijo je "Tveganje za človeški genom zdaj pravno ugotovljeno", je v intervjuju za italijanski radio dejala Renate Holzeisen, italijanska odvetnica, ki se ukvarja z zaščito človekovih pravic.
"To bi lahko bil mejnik," je dejal Reiner Fuellmich med Corona Committee 113 med intervjujem z Renate Holzeisen.
Brez obveznosti cepljenja, saj uradni podatki kažejo, da te poskusne snovi ne preprečujejo okužbe in prenosa med ljudmi, ki so se 3 ali večkrat cepili proti covidu. Najprej sodnik izjavlja, da je na podlagi podatkov, ki so jih objavili ministrstvo za zdravje, AIFA (italijanska agencija za zdravila) in SSN (italijanske zdravstvene službe), zelo jasno, da so te snovi (cepiva proti covidu) večkrat opredeljene. po mnenju sodnika kot "eksperimentalne", ne preprečujejo okužbe z virusom. Za obvezno cepljenje je treba dokazati, da snovi delujejo. Ker torej ne delulejo, v skladu z italijansko zakonodajo ne more biti obveznosti cepljenja.
Nikogar ni mogoče prisiliti k vbrizgavanju cepiva, saj te snovi povzročajo resne neželene dogodke, kar temelji na uradnih javnih podatkih o neželenih dogodkih. V sodni odločitvi sodnik tudi priznava, da te snovi povzročajo zelo resne stranske učinke, ki lahko privedejo celo do smrti, in se sklicuje tudi na tveganje genetske mutacije. Zato je še manj legitimno kogar koli siliti k cepljenju.
Sodna odločba: https://childrenshealthdefense.eu/wp-con...022_EN.pdf
Sodnik je izjavil, da ne morete žrtvovati življenja in zdravja posameznika v korist prebivalstva, vendar na podlagi javnih podatkov, ki prihajajo od italijanske in evropske zdravstvene oblasti, obstajajo dokazi, da na koncu ni niti korist za skupnost.
https://childrenshealthdefense.eu/eu-affairs/historic-decision-by-italian-court/
*
Zdravstveni delavci, za katere velja obveznost cepljenja, bodo prejeli 10 milijonov dolarjev v pravni poravnavi:
Skupina skoraj 500 zdravstvenih delavcev naj bi prejela izplačilo v višini 10 milijonov dolarjev v prvi tovrstni poravnavi, ki izpodbija mandat njihove bolnišnice glede cepiva proti COVID-19.
Koalicija delavcev na NorthShore University HealthSystem v Illinoisu je oktobra 2021 vložila tožbo, v kateri je trdila, da zdravstvena ustanova nezakonito zavrača podelitev verskih izjem mandatu. Sporazum o poravnavi z 29. julija, ki ga je sklenilo severno okrožno sodišče zvezne države, pomeni, da bo 473 sedanjih in nekdanjih zdravstvenih delavcev kmalu prejelo odškodnino, ker so jim zavrnili verske izjeme od zahtev zdravstvenega sistema po obveznem cepljenju.
Liberty Counsel, pravna skupina, ki zastopa 13 tožnikov, je dejala, da bi morala poravnava "služiti kot močno opozorilo delodajalcem po vsej državi, da ne morejo zavrniti prilagoditve tistim, ki iskreno versko nasprotujejo mandatom prisilnega cepljenja,"- izjava Horatia Miheta, podpredsednika za pravne zadeve v skupini.
*
ZDA: Zvezni sodnik odpravlja zvezne šolske maske, mandate za cepiva:
Zvezni sodnik je odločil, da zveznih obveznosti za šolske maske in cepiva ni mogoče uveljaviti, ker "interesi svobode posameznikov ... prevladajo nad kakršnimi koli interesi, ki nastanejo zaradi obveznega dajanja cepiv."
Zvezni mandat je vplival na 280.000 učiteljev, osebja in prostovoljcev s programom Head Start, ki so se srečali z ultimatom "služba ali cepivo".
Sodnik Terry A. Doughty, pooblaščenec nekdanjega predsednika Donalda Trumpa, je svoje 27-stransko mnenje začel s citiranjem Federalista št. 51 Jamesa Madisona: »Kopičenje vseh oblasti, zakonodajne, izvršilne in sodne, v istih rokah, ne glede na to, ali gre za enega , nekaj ali veliko in ne glede na to, ali so dedni, samoimenovani ali izvoljeni, se lahko upravičeno razglasi za samo definicijo tiranije.«
»Javnemu interesu služi ohranjanje ustavne strukture in ohranjanje svobode posameznikov, ki ne želijo prejeti cepiva proti COVID-19. Ta interes prevlada nad interesi tožene stranke,« je zapisal Doughty. »Javnost ima svobodni interes, da se od njih ne zahteva, da se cepijo ali da jih odpustijo iz službe. Javni interes je treba upoštevati, preden se toženim strankam dovoli, da izdajajo obveznost cepljenja.«
Bidnova administracija je zahtevala cepiva in maske kot del svojega paketa pooblastil, povezanih s koronavirusom, ki je vključeval pooblastilo za obvezna cepiva zasebnim delodajalcem, ki ga je vrhovno sodišče ZDA nazadnje blokiralo v zadevi NFIB proti OSHA.
V primeru Head Start so morali osebje in prostovoljci s programom biti cepljeni proti koronavirusu do 31. januarja 2022, vse osebe, stare dve leti ali več, pa so morale nositi maske.
"Potem ko je sprva zavrnil pooblastila za cepljenje, se je 'potrpežljivost' predsednika Joeja Bidna začela 'zmanjševati' glede tistih, 'ki se niso cepili'," se je spomnil Doughty v svojem pregledu ozadja primera.
Po padcu mandatov je vzgojiteljica predšolskih otrok iz Louisiane Sandy Brick – ki služi študentom Head Start – vložila tožbo, da bi preprečila, da bi bila cepljena ali odpuščena iz službe.
Brickovo zastopata Liberty Justice Center in Pelican Institute for Public Policy.
V sporočilu za javnost je generalna svetovalka inštituta Pelican Sarah Harbison dejala: »Učiteljica iz Louisiane Sandy Brick je zadnji dve leti služila svojim učencem s stisko in negotovostjo. Danes ta odločitev upravičuje njeno pravico do poučevanja, ne da bi pri tem žrtvovala svojo svobodo.«
"Čeprav je predsednik Biden nedavno izjavil, da je" pandemije konec ", boja za povrnitev osebnih svoboščin Američanov ni," je v sporočilu za javnost dejal generalni odvetnik Liberty Justice Center Daniel Suhr. »Še naprej se bomo borili za učitelje, kot je Sandy, in učence z nizkimi dohodki, ki jim služijo, dokler ne bodo vsi nezakoniti in neupravičeni mandati izbrisani iz knjig. Današnja odločitev je pomemben korak k odpravi krivice, storjene vsakodnevnim Američanom v času krize COVID-19.”
Doughty je izdal trajno prepoved mandata, ki bo vplivala na 24 zveznih držav, vključno z Louisiano, Alabamo, Aljasko, Arizono, Arkansasom, Florido, Georgio, Indiano, Iowo, Kansasom, Kentuckyjem, Mississippijem, Missourijem, Montano, Nebrasko, Severno Dakoto, Ohiom , Oklahoma, Južna Karolina, Južna Dakota, Tennessee, Utah, Zahodna Virginija in Wyoming.
Zvezna vlada ima zdaj možnost, da se pritoži na prizivno sodišče petega okrožja ZDA – sodišče, ki je prav tako razveljavilo zvezni mandat za cepiva za zasebna podjetja v zadevi BST Holdings, LLC proti OSHA.
Zadeva je Brick proti Bidnu, št. 3:21-CV-04370, na okrožnem sodišču ZDA za zahodno okrožje Louisiane.
Sodba okrajnega sodišča je na naslovu: https://libertyjusticecenter.org/wp-cont...-Biden.pdf
Vrhovno sodišče Pensilvanije razveljavi obveznost nošenja šolskih mask:
https://www.lifesitenews.com/news/pennsylvania-supreme-court-strikes-down-school-mask-mandate/
Alachua okrožno sodišče razsodi proti obveznosti nošenja mask:
*
Opravilna št.: U-I-321/22
Objavljeno:| 15.09.2022
Akt:
Sklep o nedopustnosti razpisa zakonodajnega referenduma o Zakonu o spremembah in dopolnitvah
Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB-D, EPA 129-IX) (Uradni list RS, št. 96/22)
Izrek:
Zahteva za oceno ustavnosti Sklepa o nedopustnosti razpisa zakonodajnega referenduma o Zakonu
o spremembah in dopolnitvah Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB-D, EPA 129-IX) (Uradni list RS,
št. 96/22) se zaključi.
Evidenčni stavek:
Ustavno sodišče zahtevo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 24.b člena zakona o
ustavnem sodišču.
https://www.us-rs.si/odlocitev/?q=U-I-321%2F22&caseId=&df=&dt=&af=&at=&pri=1&vd=&vo=&vv=&vs=&ui=&va=&page=1&sort=&order=&id=118211
Sklep US:http://www.us-rs.si/documents/d0/af/u-i-321-22.pdf
*
Zdravniki lahko prosto predpisujejo ivermektin za zdravljenje COVID-19, je ta teden povedal odvetnik, ki zastopa ameriško agencijo za hrano in zdravila (FDA).
"FDA izrecno priznava, da imajo zdravniki pooblastila za predpisovanje ivermektina za zdravljenje COVID-a," je dejala Ashley Cheung Honold, odvetnica Ministrstva za pravosodje, ki zastopa FDA, med ustnimi argumenti 8. avgusta na prizivnem sodišču ZDA za 5. okrožje.
Tožniki so dr. Paul Marik, Mary Bowden in Robert Apter. Pravijo, da so jim izjave FDA povzročile poklicno škodo, vključno z odpovedjo zaradi prizadevanj za predpisovanje ivermektina bolnikom.
Dr. Marik je opozoril, da številne študije podpirajo uporabo ivermektina proti COVID-19, kar je priznala tudi FDA. Nekatere druge študije kažejo malo ali nič učinka.
Zvezni zakon FDA omogoča zagotavljanje informacij, kot so poročila o neželenih učinkih zdravil, ne pa tudi zdravniških nasvetov, je dejal g. Kelson.
"To je nekaj, česar FDA nikoli ni mogla storiti. In to je svetla meja," je povedal sodišču in kasneje dodal: "Najjasnejši primeri, kje so šli čez mejo, so, ko so zapisali:" Ti nisi konj, nisi krava. Resno, vsi. Nehajte (uporabljati ivermektin).'"
Sodniki so navedli, da se strinjajo, da FDA nima pooblastil za dajanje zdravstvenih nasvetov; Sodnik Clement je rekel: "Niste pooblaščeni za dajanje zdravniških nasvetov."
Toda gospa Honold je dejala, da vlada "tega v tem primeru ne priznava."
Trdila je tudi, da je kongres pooblastil FDA za zaščito javnega zdravja in zagotavljanje, da so regulirani izdelki varni in učinkoviti, kar ji daje "inherentno pooblastilo za nadaljevanje svojega poslanstva s sporočanjem informacij javnosti o varni uporabi zdravil."
Razsodba v prid zdravnikov bi FDA preprečila, da bi poročala o trpljenju potrošnikov po kuhanju piščanca z NyQuilom ali da je zasvojenost z opioidi problem, je trdila.
G. Kelson je rekel, da to ni točno. "Takrat presežejo ta pooblastila in začnejo ljudem govoriti, da ne smejo uporabljati odobrenih zdravil," je dejal.
Gospa Honold je tudi dejala, da sodišča ne morejo klicati na odgovornost agencij, če posredujejo napačne ali zavajajoče informacije: "FDA je politično odgovorna, tako kot vse druge izvršilne agencije."
*
Sodišče je izraelskemu ministrstvu za zdravje naložilo, naj predložijo podatke o statusu cepljenja ljudi, ki so umrli med pandemijo covid-19.
Na podlagi zahteve izraelskega državljana o svobodi obveščanja (FOI) je okrožno sodišče v Jeruzalemu odredilo ministrstvu za zdravje, da zagotovi informacije o statusu cepljenja umrlih in druge informacije.
Ministrstvo za zdravje (MZ) mora do sredine novembra 2022 zagotoviti: skupno umrljivost iz katerega koli razloga, vključno s COVID-19, z upoštevanjem statusa cepljenja umrlih, odmerkov cepiva in prebolevnikov; podatke o umrljivosti otrok zaradi COVID-19 z navedbo, ali je umrli imel sočasne bolezni ali ne; in umrljivost zaradi COVID-19 s podatki, segmentiranimi po spremljajočih boleznih in glede na status cepljenja.
Ukaz je prišel po tem, ko je David Shuldman, sistemski analitik in ekonomist, leta 2021 vložil zahtevo za FOI za podatke o smrtnosti, razčlenjene po statusu cepljenja. Prosil je tudi, da se zabeležijo smrti med ljudmi, ki so preboleli COVID-19. Shuldman je za Epoch Times povedal, da je upal, da bo ministrstvo za zdravje objavilo podatke, a ker jih ni, se je odločil, da jih bo poskušal pridobiti in objaviti sam.
Tri dni po sodni odredbi je Kan 11, izraelska državna televizijska hiša, objavila, da bo ministrstvo za zdravje proučilo presežno umrljivost, da bi ugotovilo, ali so smrti, ki so bile med pandemijo višje od običajne, povezane s cepljenjem proti COVID-19.
Vrhovno sodišče Izraela je izdalo predhodno odredbo izraelskemu ministrstvu za zdravje ("MoH"), s katero mu je naročilo, da ne sme razkriti osebnih podatkov posameznikov, ki niso bili cepljeni proti COVID-19, lokalnim oblastem ter ministrstvom za izobraževanje in delo. Odredba je bila izdana proti zakonodajni spremembi, ki jo je kneset (izraelsko zakonodajno telo) sprejel deset dni prej. Sprememba pooblašča Ministrstvo za zdravje, da te podatke razkrije lokalnim oblastem ter ministrstvom za izobraževanje in delo, da lahko spodbujajo cepljenje proti COVID-19.
Sodišče je vladi tudi naložilo, da predloži sodno vlogo, v kateri pojasnjuje, zakaj se novela ne sme razveljaviti zaradi protiustavne kršitve pravice do zasebnosti. Sodišče je tudi zadevo namesto na navadni trisodni senat preneslo na razširjeni sedmeri senat.
Preden je izdal odredbo, je prvotni senat izvedel predhodne ustne argumente o peticiji na višjem sodišču, ki jo je vložilo Izraelsko združenje za državljanske pravice. Sodniki so kritizirali vlado, ker ni najprej izčrpala manj vsiljive možnosti, da bi organizacije za vzdrževanje zdravja (HMO) zadolžile za spodbujanje cepljenja proti covidu-19, glede na to, da zakonito posedujejo osebne podatke posameznikov, ki niso bili cepljeni, in so bolj primerne da opravijo to nalogo.
Odločba sodišča (v hebrejščini): https://www.law.co.il/media/computer-law/acri3.pdf
*
Prizivno sodišče pravi, da ZDA ne morejo uvesti obveznega cepljenja proti covid-19 za izvajalce del, ki imajo pogodbo z državo.
Ameriško prizivno sodišče je v ponedeljek razsodilo, da Bela hiša od zveznih izvajalcev ne more zahtevati, da kot pogoj za sklenitev vladnih pogodb zagotovijo cepljenje svojih delavcev proti COVID-19.
Odbor 5. okrožnega prizivnega sodišča je z 2:1 potrdil odločitev nižjega sodišča, ki je blokiralo izvršni ukaz predsednika Joeja Bidena o cepljenju izvajalcev iz septembra 2021, potem ko so Louisiana, Indiana in Mississippi vložili tožbo, s katero so zahtevali razveljavitev te obveznosti.
Sodišče je navedlo, da je Biden želel, da "ratificira izvajanje lastniških pooblastil, ki bi mu omogočila enostransko vsiljevanje odločitve o zdravstvenem varstvu petini vseh zaposlenih v Združenih državah. To zavračamo."
*
Izjava za javnost Children.s Health Defense
V prelomni odločitvi, vloženi danes, je sodnik vrhovnega sodišča zvezne države NY (NYS) Gerard Neri menil, da je pooblastilo za obvezno cepljenje proti COVID-19 za zdravstvene delavce zdaj "nično, neveljavno in brez učinka". Sodišče je razsodilo, da ministrstvo za zdravje NYS ni imelo pooblastil za naložitev takega mandata, saj je to pooblastilo pridržano državnemu zakonodajalcu. Poleg tega je sodišče ugotovilo, da je bilo pooblastilo »samovoljno in muhasto«, saj cepiva proti COVID-19 ne ustavijo prenosa, kar izniči vsako razumno podlago za pooblastilo.
Children.s Health Defense (CHD) je financirala to tožbo v imenu Medical Professionals for Informed Consent in več posameznih zdravstvenih delavcev. Sujata Gibson, glavna odvetnica, je dejala: »To je velika zmaga za newyorške zdravstvene delavce, ki so bili več kot leto dni prikrajšani za preživetje. To je tudi velika zmaga za vse Newyorčane, ki se soočajo z nevarnim in brez primere pomanjkanjem zdravstvenih delavcev po vsej zvezni državi New York.”
Predsednica CHD Mary Holland je izjavila: »Navdušeni smo nad to kritično zmago proti pooblastilu za obvezno cepljenje proti COVID-u, pri čemer smo pravilno ugotovili, da je vsako takšno pooblastilo na tej stopnji glede na trenutno znanje samovoljno. Upamo, da bo ta odločitev nadaljevala trend odprave teh nevarnih in neupravičenih mandatov za cepiva po vsej državi.«
Razsodba vrhovnega sodišča zvezne države New York je na strani:https://childrenshealthdefense.org/wp-co...-order.pdf
https://childrenshealthdefense.org/defender/new-york-appeal-vaccine-mandate-kathy-hochul/
*
Aug 30, 2023