Prvi predsednikov argument za zamenjavo je naslednji_ "da je minister za zunanje zadeve v zadnjih mesecih s svojim sicer legitimnim zasebnim političnim angažmajem v notranjepolitičnih zadevah večkrat postavil pod vprašaj svojo lojalnost vladi, katere član je in da to ni bilo vselej brez posledic za celovito in vestno opravljanje njegove funkcije člana vlade." Radi opozoril na pomemben nesporazum ali pa drugačen fokus pogleda na delovanje v slovenski politiki. Mi imamo koalicijske vlade, nimamo večinskega sistema, nimamo kanclerskega modela, imamo koalicijske vlade. Zato je nekaj najbolj normalnega, da imajo ministri na različnih resorjih zelo različna politična prepričanja in da se tudi angažirajo v notranjepolitičnih zadevah. In če kdo od ministrov gre na neko notranjepolitično srečanje, ki ima pomembno posledico za politično prihodnost v državi, potem gre za znotrajstrankarsko zadevo, ne pa za zadevo državnega zbora. Torej ne gre za vprašanje lojalnosti vladi, ampak gre za vprašanje lojalnosti politični stranki, katere član je minister. Zato je po našem mnenju že uvodoma argumentacija absolutno napačna. Nato predsednik vlade pravi, da je večkrat izrecno in dobronamerno opozoril ministra, na podlagi 14. člena zakona o vladi, in mu dal obvezne napotke v zvezi z nalogami, ki izhajajo iz usmeritev vlade in so pomembne za delo posameznih ministrov. In kljub temu, da je dr. Rupel zagotovil, da se bo "poboljšal" oziroma da bo opozorila upošteval, so ta opozorila za njegovo funkcijo škodljiva.

Po mnenju SLS gre za povsem napačno interpretacijo 14. člena zakona o vladi, ki govori o teh obveznih napotkih. Vprašujemo predsednika vlade, na katerem področju iz usmeritev vlade, ki so pomembna za delo zunanjega resorja, je dr. Rupel deloval v nasprotju s temeljnimi odločitvami državnega zbora in odbora za zunanjo politiko? Na katerem zunanjepolitičnem področju je dr. Rupel dobil obvezen napotek in se ga ni držal? Odnosi s Hrvaško? Evropska unija? Nato? Vilniuška skupina? Mimogrede, odbor za zunanjo politiko je z veliko večino podprl odločitev slovenske vlade, da je pristopila v vilniuško skupino. Vprašujemo, kdaj in na kakšen način je bil angažma dr. Rupla kot politične osebe škodljiv za njegovo funkcijo, še posebej v zadnjem obdobju. Predsednik vlade pravi, da ima vsak pravico, da svoja politična in druga stališča tudi javno izraža, da se v ta namen svobodno povezuje. Velja, da je z nastopom javne funkcije prevzel nase posebno odgovornost za svoja dejanja. Še posebej, če slednja resno načenja kredibilnost in enotnost delovanja vlade. Vprašujemo predsednika vlade, ali nam lahko pove kdaj in na kakšen način je bila notranje politična aktivnost doktor Rupla takšna, da se je posledica pokazala v načeti kredibilnosti vlade oziroma slovenske zunanje politike?

Po našem mnenju je predlog za zamenjavo doktor Rupla škodljiv za slovensko državo. Najprej zato, ker je doktor Rupel uveljavljen mednarodni politik in na številni mednarodnih forumih korektno, vztrajno in dobro za interese Slovenije zastopa slovensko državo. Drugič, v politiki niso ključni simboli in simbolika,so pa pomembni. Sprašujemo, ali je v simbolnem smislu dobro, da na predvečer največjega državnega praznika predlagajo zamenjavo zunanjega ministra, ki, to mu je pač potrebno priznati je bil ena od osrednjih osebnosti slovenske osamosvojitve in Demosa. Slovenska ljudska stranka je bila znana po tem, da je bogatila politični prostor slovenske sredine v politiki. Veliko ceno smo plačali za to. Današnji nastop doktor Rupla je dokaz, da če se zavzemaš za držo povezovalnosti, za dialog, za komunikacijo preko političnih potov, za pogovore, za prepričevanja, da na koncu plačaš veliko politično ceno. Po našem mnenju je poteza predsednika vlade tudi napačni politični signal. Ta signal pravi_ "Tisti, ki misli drugače, bo pač moral iti." In to je slabo za slovensko politiko. In tudi slovenske volivke in volivci bodo morda ponovno odreagirali na ta način, da ne bodo šli na volitve. Ljudje pričakujejo več sodelovanja, več povezovanja, več dialoga. Najbolj je z današnjim predlogom za razrešitev tvegal predsednik vlade, mnogo več kot zunanji minister. S svojo potezo je predsednik vlade tvegal, da bo pač padlo po njem in njegovi politiki. Opozoriti moramo, da je v prvem stavku poglavitnih ciljev sodelovanja v koaliciji v kateri so bili od leta 2001 naprej Liberalna demokracija Slovenije, Združena lista socialnih demokratov, SLS - Slovenska ljudska stranka in Demokratična upokojencev Slovenije, zapisan prvi cilj_ Strpnost in več povezovanja v Sloveniji upoštevaje svobode izbire, uveljavljanje novih idej, nevsiljevanje starih ideologij in prihodnost brez travm preteklosti. Današnja poteza in današnje odločitve so v nasprotju s tem poglavitnim ciljem, ki je zapisan v tem dokumentu. Po našem mnenju je tudi napačna argumentacija, da se v zasebni politični aktivnosti zunanjega ministra, ki se je podpisal pod pobudo, ki ima tudi naslednje povabilo_ "Predlagamo, da bi ta cilj dosegli z Zborom za republiko, ki bi zbral vse ljudi dobre volje in demokratičnega državotvornega prepričanja iz vseh strank in zunaj njih ...", in seveda nato sledi politični apel in pravi, da se tudi javno_ "V letošnjem volilnem letu bi se lahko razvil v zmagovito koalicijo državotvornih in demokratičnih strank." In če predlagaš tako pot in tak način dialoga, po našem mnenju na ta način ne morem delovati negativno in jemati kredibilnost vlade. Vabiš v dialog in pogovor.
In zaključek. Slovenija ima dobrega zunanjega ministra. Razrešitev dr. Rupla je slaba za slovensko državo in je slab signal mednarodni javnosti. Tri mesece pred volitvami se na tak način ne predlaga razrešitev. Če pa že predlagaš in imaš utemeljitve v napačnih zunanje političnih usmeritvah zunanjega ministra, potem je od predsednika vlade korektno ali pa pogumno, da sam prevzameš tak resor. Predsednik vlade je napačno argumentiral predlog za razrešitev.To so razlogi, ki nas bodo vodili, da predloga ne bomo podprli. Na seji ste spraševali "komu zvoni". Zvoni slovenski politični kulturi in zvoni demokratičnim standardom v Republiki Sloveniji."