Poziv MKGP k uporabi vseh pravnih sredstev za zaščito javnega interesa in k reviziji celotnega postopka v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku
Spoštovani gospod minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Milan Pogačnik.
Zahvaljujem se vam za vaš odgovor, ki ste mi ga posredovali včeraj, 20. julija 2009, na moje javno pismo z dne 17. julija 2009. Spoštovani minister, ponovno želim poudariti, da je moj namen pisanja in postavljanja poslanskih vprašanj vam prvenstveno namenjen temu, da vi kot minister pokažete v postopku, ki je pripeljal do podpisa in vročitve Odločbe o vrnitvi psov bulmastifov Atlasa in Yoja, da ste zagotovili tudi ustavno kategorijo pravico do varnosti ljudi (interes javnosti), ker je z vročitvijo razvidno, da je bila izpolnjena ustavna kategorija pravica do zasebne lastnine (interes lastnika). Iz vašega odgovora, spoštovani dr. Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, še vedno ni razvidno, da ste s podpisom odločbe in njeno neobičajno vročitvijo zagotavljali obe ustavni kategoriji in predvsem to, da ljudi ne bo strah pred morebitnim ponovnim krvoločnim napadom teh psov. Dovolite mi, spoštovani minister, da ponovno opozorim na nejasnosti v vašem odgovoru, v katerem mi predvsem večinoma odgovarjate na vprašanja, ki jih sploh nisem zastavil, kot na zastavljena vprašanja, in vas v nadaljevanju naprošam za dodatna pojasnila.
Zakaj Upravno sodišče RS v konkretnem primeru ni ravnalo v skladu z določbami 156. člena Ustave RS, za upravni organ, t. j. MKGP, ni zadostni razlog, da bi ministrstvo zahtevalo revizijo celotnega postopka v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku?
V odgovoru navajate, da je "lastnik psov dolžan zagotoviti varstvo nevarnih psov, to varstvo pa mora biti zagotovljeno ... ", kaj vse mora MKGP narediti, če je pes razglašen za nevarnega (ograja, šolanje ... ) in pojasnjujete, kaj se dogaja z nevarnimi psi. Šele po napadu omenjenih bulmastifov je Državni zbor RS sprejel novelo Zakona o zaščiti živali, ki določa, da je pes nevaren šele takrat, ko mu je dokazano, da je ugriznil človeka ali žival. Pred tem zakonodaja do tedaj ni poznala definicije "NEVAREN PES". Glede na to, da so se zgodili ugrizi in napadi teh konkretnih bulmastifov že pred letom 2006 ter v letih 2006 in 2007, vas, minister, sprašujem: kdaj in na podlagi katerega zakona so bili ti bulmastifi z odločbo razglašeni za nevarne pse? Ali ste uporabljali določbe Zakona o zaščiti živali pri odločanju in če da, ali ste določili status teh psov kot nevarnih psov? In nenazadnje, ali ste pri tem uporabili RETROAKTIVNO novelo Zakona o zaščiti živali? V kolikor na ta vprašanja MKGP ne more odgovoriti pritrdilno, so torej pravnoformalno ti psi (bulmastifa Atlas in Yoj) izenačeni z vsakim novorojenim pasjim mladičkom in lastnik jih ni dolžan imeti na javnem mestu na povodcu z nagobčnikom ali varovati v 1,8 metra visoki ograji ... Spoštovani minister, ali to še vedno ni zadostni razlog, da kot pristojni zahtevate revizijo celotnega postopka na ravni upravnega organa, t. j. MKGP, v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku?
V svojem odgovoru tudi navajate, da je »pravna služba MKGP imenovala strokovno skupino strokovnjakov z nalogo, da poda oceno obnašanja psov, da predpiše pogoje, s katerimi je mogoče preprečiti nevarnost psov za okolico … «. V katerem predpisu ali internem aktu o pristojnostih vašega resorja je zapisano, da lahko pravna služba imenuje strokovno in neodvisno komisijo, kakršno v odgovoru navajate, da jo je ta imenovala za ta primer, ko je trop psov brutalno napadel državljana in je šlo za vročitev dveh psov nazaj lastniku. In, v kolikor takšno pooblastilo pravni službi MKGP ne obstoji v obliki splošnega predpisa ali internega akta, sprašujem: ali ste za nalogo imenovanja »strokovne in neodvisne« komisije pooblastili vašo pravno službo vi osebno? Nadalje, kaj je pravna služba MKGP v tem primeru vzela za kriterij »strokovnjaka« in »neodvisnosti«? Ali so bili ti na seznamu sodnih izvedencev, ali imajo dokazila o posebni formalni izobrazbi s področja obnašanja živali? Ali je pri izbiri »strokovnjakov« drugostopenjski organ (MKGP) pri določitvi izvedencev v večini sledil obema ustavnima kategorijama - varstvu pravice do zasebne lastnine (interes lastnika) in pravici do varnosti ljudi (interes javnosti)? Ali pa je morda v sklepu, s katerim so bili izvedenci imenovani, navedeno, da je drugostopenjski organ (MKGP) pri določitvi izvedencev v večini sledil predlogu stranke pri določitvi strokovnjakov? In, kdo je opravljal nadzor nad delom pravne službe MKGP in delom te komisije? Spoštovani minister, ob vseh zgoraj navedenih vprašanjih ostaja odprto vprašanje, ali se je zaščiti javnega interesa sploh posvečalo potrebno enakovredno pozornost. Ali tudi ob vseh teh odprtih vprašanjih, o katerih pišejo tudi mediji, spoštovani minister, še vedno vztrajate na stališču, da to ni zadostni razlog za revizijo celotnega postopka na ravni MKGP v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku?
Nenazadnje, ljudi, ki so se obrnili na SLS in izražali dvom o zaščiti javnega interesa v tej zadevi, zanimata tudi vaša odgovora na vprašanji: Zakaj je MKGP vročal odločbo na poseben način in ne tako kot vse ostale odločbe? To dejstvo vzbuja dvom o pravilnosti vodenja postopka na ravni upravnega organa MKGP, in prednostnem ščitenju interesa lastnikov nasproti interesu javnosti.
In predvsem v interesu javnosti vas sprašujem, spoštovani minister, ali je MKGP in če da, kako je ministrstvo pred vrnitvijo psov preverilo, kje jih bo lastnik imel (pod kakšnimi pogoji) in na kakšen način bo zaščitil sosede in slučajne mimoidoče.
Dr. Milan Pogačnik, minister za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, zahvaljujem se vam, da ste pismo posredovali v presojo Državnemu pravobranilstvo RS, kateremu zato tudi moj pričujoči javni odgovor dajem prav tako v vednost, vas pa kljub temu naprošam, da ponovno odgovorite na moja vprašanja in ponovno pretehtate, ali ste v tozadevni presoji kot upravni organ, t. j. MKGP, uporabili vsa pravna sredstva za zaščito javnega interesa, in ali ne bi veljalo v izogib porajajočih se dvomov o zagotavljanju obeh ustavnih kategorij v tem postopku – interesa lastnika in interesa javnosti, da kot odgovorna oseba na ravni MKGP sprožite interno revizijo celotnega postopka - na ravni upravnega organa, t. j. MKGP, v zadevi z vrnitvijo nevarnih bulmastifov njihovemu lastniku?
Dovolite mi, prosim, spoštovani minister, da poudarim, da vas ne sprašujem o statistiki vseh ugrizov psov v Sloveniji, temveč so moja vprašanja vezana na konkretni primer konkretnih psov pasme bulmastif, ki so svoj brutalni napad več kot enkrat ponovili in ne obstaja nikakršno zagotovilo, da se tak njihov napad ne bi zgodil ponovno.
Za vaše cenjeno razumevanje in hitri odgovor (odgovora na pisno poslansko vprašanje danes dopoldne žal še nisem prejel) se vam vnaprej zahvaljujem.
S spoštovanjem,
Janez Ribič
poslanec Državnega zbora RS