Predsednik SLS mag. Radovan Žerjav:
Spoštovani predsednik Vlade RS. Ustava Republike Slovenije določa, da je Slovenija pravna država in da morajo posamični akti in dejanja državnih organov temeljiti na zakonu ali zakonitem predpisu. 20. člen nadalje v drugem odstavku določa, da upravni organi opravljajo svoje delo samostojno, v okviru in na podlagi Ustave in zakonov. Več judikatov Vrhovnega sodišča, na primer sklep XIPS 1617/2005 med drugim pravi, citiram_ v četrtem odstavku 64. člena Zakona o upravnem sporu je določeno, da je upravni organ pri novem določanju vezan na pravno mnenje sodišča, glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka. Vendar ima po presoji Vrhovnega sodišča upravni organ, ki je pristojen za odločanje, možnost odločiti v nasprotju s pravnim mnenjem in stališči prvostopenjskega sodišča, če ima za to utemeljene razloge. To pa je zlasti upoštevanje načela zakonitosti, po katerem mora organ odločati na podlagi Ustave, veljavnih zakonov in drugih predpisov, kar mora v obrazložiti nove odločbe posebej pojasniti. Da je temu tako potrjuje tudi določba 2. točke prvega odstavka 65. člena Zakona o upravnem sporu, ki daje sodišču, ki odloča v upravnem sporu možnost odločanja o stvari tudi v primeru, če upravni organ v novem postopku odloči v nasprotju z že izraženim mnenjem in stališčem sodišča." - konec citata. Kako glede na zgoraj napisana nesporna dejstva komentirate argument ministra za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dr. Milana Pogačnika, da je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano v primeru vrnitve bulmastifov lastniku brezpogojno moralo slediti napotkom Upravnega sodišča?
Spoštovani predsednik Vlade sprašujem vas tudi_
Kako bi vi osebno odločili v hipotetičnem primeru, ko bi se morali odločati med tem, ali boste ravnali v skladu z zakonom ali pa v skladu z odločitvijo in napotki sodišča, za katere bi bilo jasno, da temeljijo na napačni uporabi materialnega prava?
Večkrat ponavljate, da se morate kot predsednik Vlade ta trenutek posvečati predvsem ukrepov za izhod iz krize in pomagati gospodarstvu. Prav je tako. Ampak eden od temeljnih pogojev za pomoč slovenskega gospodarstva je najprej zagotavljanje zakonitosti in enakosti pred zakonom. Hvala lepa.
Predsednik Vlade RS Borut Pahor_
Spoštovani gospod predsednik, gospe in gospodje. Dober dan. Pred odgovorom na prvo vprašanje, preden se zatečem k pripravljenem odgovoru, ki mi ga je pomagalo oblikovati pravosodno ministrstvo naj rečem nekaj političnih poudarkov ob robu tega vprašanja. Najprej, če bi se danes lahko vrnil v čas, v dan po tragediji, ko mi je minister ponudil odstop, če mislim, da s tem dosežem nek politični mir in se lahko ukvarjam z drugimi vprašanji bi ponovno, tako kot danes, odločil, da ne. Mislim, da bi s tem morda prihranil kakšno kritiko javnosti ali opozicije ali stroke, vendar pa ne bi razčistili kaj je šlo v tem primeru narobe in kaj in kako moramo ravnati v prihodnje, da se take tragedije ne bi ponavljale. Torej, mislim, da sem se odločil prav, ko sem terjal, da minister ostane na tem položaju in pojasni vse okoliščine, ki so privedle do te tragedije.
Minister bo na interpelacijo, ki je vložena, tudi odgovoril. Vlada je že oblikovala besedilo in ga bo Državni zbor v kratkem obravnaval. Če in kolikor bo kdo od vas menil, da je treba priložiti temu odgovoru informacijo kateregakoli organa, za katerega mi lahko zakonito prosimo, bo Vlada storila vse, da boste imeli vse relevantne informacije na razpolago.
Moramo razčistiti ali, kdaj in kako je kdo morda ravnal narobe, da je prišlo do tragedije ali pa ugotoviti, da se tragedije dogajajo in morda za to kdaj kdo ni neposredno, ne subjektivno ne objektivno odgovoren. Ampak moramo ugotoviti dejstva. Najprej dejstva in potem bomo ocenili ali je nekdo politično objektivno odgovoren ali ne. Gre za vprašanje ravnanja ministra, njegovih služb. Gre za vprašanje ravnanja pravobranilstva, gre za vprašanje, ki ga vi načenjate, spoštovani gospod poslanec, vprašanja spoštovanja zakonov v tem primeru. Pristojni organ v okviru Ministrstva za kmetijstvo je pač spoštoval odločitev sodišča. In vi menite, da bi moral ravnati drugače, tako sem razumel iz vašega vprašanja, in spremeniti odločitev sodišče in ravnati po svoji presoji. Jaz okoliščin, zaradi katerih je sodišče razsodilo tako kot je, ne poznam, pa tudi ne želim komentirati odločitve sodišča in ne bom odgovoril na vaše vprašanje, kako bi ravnal v tem primeru, ker se mi zdi to nekorektno. Jaz podrobnosti, zakaj je tako sodišče razsodilo, ne vem in tudi ne vem na kakšnih drugačnih predpostavkah bi moral pristojni uradnik v ministrstvu skleniti drugače kot je. Vam govorim, ne da bi zdaj bral to kar so mi sicer pravno korektno pripravili na Ministrstvu za pravosodje. Torej, menim da je ministrstvo upoštevalo odločitev, pravnomočno odločitev Upravnega sodišča, da kot bo kasneje minister v diskusiji tukaj v Državnem zboru pojasnil, ni bilo razlogov, da bi se administracija odločila drugače. Druge okoliščine, ki bi jo napotilo na to, niso bile znanje. Vam pa še enkrat zagotavljam, spoštovani gospod poslanec, da bo vlada, še enkrat pravim, za t, da bi se razjasnile vse okoliščine tragedije, da se ta tragedija ne bi ponovila, dala na voljo prav vse razpoložljive informacije, ki jih po zakonu lahko da. Vsa poročila, ki jih mora pripraviti v okviru svojih pristojnosti, da bo slehernemu izmed jaz jasno kaj, zakaj se je to zgodilo, da se ne bi več nikoli.
Zahteva za dopolnitev odgovora mag. Radovana Žerjava:
Spoštovani predsednik vlade! Presenečen sem nad vašim odgovorom, predvsem zaradi tega, v tistem delu, ko ste dejali, da niste seznanjeni s primerom. Torej praktično po več kot treh tednih temeljite razprave v javno in tudi sicer, me resnično preseneča, da niste dovolj dobro seznanjeni s tem primerom, da bi lahko ustrezno ukrepali. Dobivam občutek, kot da želite zbežati pred odgovornostjo, pred tem, da bi potegnili kakršnekoli poteze. Tako dobivamo občutek. In ne, da mi trdimo, da je šlo na prav. Jaz sem vam bral judikat Vrhovnega sodišča. Več jih je, ki trdijo enako. Stvar je zelo jasna.
In še nekaj želim povedati. V Slovenski ljudski stranki ne ščitimo nikogar, ga nismo ščitili in tudi tokrat ne ščitimo. Bili smo zelo jasni lani poleti, ko smo opozarjali na nepravilnosti, ko so se mnogi smejali iz nas. Zelo jasni smo bili tudi tokrat, nismo ščitili nikogar, medtem ko so nekateri praktično poniknili in jih ni bilo nikjer. In tako kot nismo ščitili mi nikogar, tako bi morali storiti tudi vi, spoštovani gospod predsednik, in bi morali vedeti ali se je v tej državi potrebno držati zakonov, skratka vsi mi, ki smo tu se moramo držati zakonov, zakonov, ki jih je sprejel Državni zbor ali pa ne. Hvala lepa.
Predsednik Vlade RS Borut Pahor_
Najprej predlagam, da se strinjava vsaj v eni stvari, čeprav tudi to, da ostane vsak pri svojem ne bo nič škodovalo. Pri eni stvari, da skušamo razčistiti vse okoliščine te tragedije. Če bi sprejel odstop ministra bi verjetno zadostil neki želji po tem, da se vzpostavi neka katarza, jaz pa tega nisem želel, želel sem, da se raziščejo vse okoliščine. In kot sem zagotovil temu visokemu zboru vse informacije v zvezi s temi okoliščinami bo tudi imel. Minister jih je dolžan predstaviti javnosti. Ko ugotavljate, zdaj pa moram prebrati, da ne bo nesporazumov in napačnega vtisa, da želim eskivirati vaše vprašanje, ko ugotavljate, da upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi Ustave in zakonov, velja tudi poudariti, da mora v skladu z Zakonom o sodiščih vsaka fizična ali pravna oseba spoštovati pravnomočno sodbo, sodne oblasti in določbo, da odločbe sodne oblasti vežejo sodišča in vse druge državne organe v Republiki Sloveniji. To je odgovor na vprašanje zakonitosti.
Torej, spoštovani gospod poslanec, kmalu bo v Državnem zboru razprava o odgovoru ministra na interpelacijo, do takrat bom kot predsednik Vlade skupaj z ministrom storil vse, da bodo razjasnjene vse okoliščine, ki so privedle do odločitev pristojnih organov in bomo poskušali razložiti kaj se je zgodilo, kot rečeno, zato, da bi ugotovili, kot smo sklenili na zadnji seji Vlade, da preučimo ali so vsi predpisi, ki jih imamo dobri predpisi, ne da bi zdaj spreminjali zakonodajo zaradi te tragedije, ker se običajno to ne izkaže kot dobra praksa, ampak da bi povlekli nekatere nauke iz te tragedije zato, da bi preučili možne spremembe zakonodaje, če bomo ugotovili, da je kakšna nejasnost, ki je pripeljala do te tragedije.
Skratka, Vlada, oblast bo storila vse, da pridemo ob koncu diskusije o odgovoru ministra na interpelacijo, do razjasnitve vseh okoliščin in bomo lahko skupaj ugotovili ali minister objektivno odgovarja za okoliščine. Mene pa ne zanima edino to vprašanja, ampak me zanima tudi ali je kdo ravnal napačno v okviru ministrstva ali je bil pod kakšnim pritiskom ali je iz drugih pristranskih razlogov ravnal drugače, kot bi moral. Vse to bomo ugotovili v odgovoru in diskusiji, ki bo tukaj potekala. Naj javnost ne misli, da poskušamo karkoli v tej tragediji prikriti za to, ker naj bi kdorkoli od nas ali naših sodelavcev imel kakšen poseben, oseben strankarski ali drugi interes glede te zgodbe. Edini interes je, da se zgodba na dostojen način konča z ugotovitvami okoliščin te tragedije, in kot rečeno, da storimo vse, da se ne ponovi.
