Ljubljana, 21. april 2010 – V nadaljevanju 16. redne seje DZ RS je poslanec SLS Gvido Kres predstavil mnenje Poslanske skupine SLS v razpravi o interpelaciji o delu in odgovornosti ministrice za notranje zadeve Katarine Kresal, ki si ga lahko v celoti preberete v nadaljevanju.

Takole bom rekel_ glasovi so "pokupčkani" in res ni razlogov, da bi ministrica, gospa Katarina Kresal, danes v državni zbor prišla slabe volje. Tako pač je, psi so lajali, grizli, žal tudi ubili, kršili so se zakoni, prijateljske naveze so naredile svoje, pravna država je šla po gobe, mi smo opozarjali na napake, karavana pa gre dalje. Res je, kot ste včeraj že sami zatrdili, gospa Kresalova, lahko ste danes dobre volje, upamo, da vsaj s kančkom slabe vesti, vsaj zaradi pravne države. Malo ali veliko manj razlogov za dobro voljo pa imajo danes in sploh v tem času aktualne vlade državljanke in državljani Republike Slovenije. Obupani, ker so izgubili službo, obupani, ker so izgubili streho nad glavo, oropani dostojanstva, oropani vere v dobronamernost tistih, ki ste na oblasti, in oropani zaupanja v pravno državo. Le kako naj bi še verjeli in zaupali, ko pa vsak dan znova vidimo, da je v Sloveniji ena pravna država za vas na vrhu, za bogate, za člane elite, in druga pravna država za malega človeka, ki se le stežka prebija skozi življenje. Kako hitro se prikrojijo pravila in postopki, ko je treba pomagati vašemu prijatelju, prijatelju iz elite, pod narekovaji "iz elite", kajti elito sem si predstavljal kot cvet slovenskega naroda, državljank in državljanov, kot pozitivno energijo in moč, ki naj bi jo imeli v naši državi. Tisto moč in znanje, ki bi Slovenijo postavila ob bok najrazvitejših držav sveta. In kako trdno se držite pravil in jih tudi zlorabite, ko smo v zagati ostali, pod narekovaji, "navadni" državljani Republike Slovenije. Ko smo se odločali za samostojno državo, sem si predstavljal, da se bo država razvijala in bo dobra mati za vse, ne pa za peščico posameznikov. V svojem prvem nastopu v tem spoštovanem hramu demokracije sem med drugim dejal, da se mi poraja vprašanje in strah, ali smo na robu, ko se lahko zgodi, da kapital v tej državi prevzame oblast, ne pa demokratično izvoljeni politiki. Apeliral sem, da ne dovolimo tega. Po zadnjih dogodkih in ravnanjih Vlade RS trdim, da je bil moj strah upravičen, apel pa neuspešen.

V Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke smo globoko zaskrbljeni nad stanjem v državi, nad to vlado, ki je dopustila ustvariti dve pravni državi, ki ne spoštuje javnega interesa in ki podpira evidentno klientelistično ravnanje ministrice Kresalove. Ampak kot sem povedal že na začetku, glasovi so prešteti, ministrica ima podporo svojih kolegov in kolegic. Ministrica ima podporo kljub sumom njenega političnega vplivanja na delo policije, kljub sumom zlorabe uradnega položaja oziroma zlorabe uradnih pravic, kljub sumom, da je pravni posel najema nove stavbe za Nacionalni preiskovalni urad klientelistično dogovorjen in v škodo davkoplačevalskega denarja ter kljub sumom oškodovanja davkoplačevalcev in javnih financ zaradi korupcije in klientelizma. Pa vendarle naj v imenu Poslanske skupine Slovenske ljudske stranke povem, da smo še ljudje, ki takšna dajanja obsojamo in si resnično ne želimo, da bi postala naša vsakdanjost. Ne želimo si, da bi v državi obstajala ena pravila za ene, druga za druge, želimo si enakosti pred zakonom. Ne želimo si političnega vplivanja na delo konkretnih služb. Želimo si, da bi strokovne službe opravljale svoje delo profesionalno in v skladu s stroko. Ne želimo si, da bi nekateri zlorabljali svoje položaje za lastne in prijateljske koristi. Želimo si, da bi na položajih, ki so jim bili zaupani, svoje delo opravljali vestno, pošteno in v dobro vseh državljank in državljanov oziroma v dobro Republike Slovenije. Ne želimo si razmetavanja z davkoplačevalskim denarjem. Želimo si, da naši oblastniki z javnimi financami ravnajo stoodstotno gospodarno. No, pravzaprav vsega tega si ne zgolj želimo, ampak to pričakujemo in zahtevamo.

V Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke nimamo namena še enkrat ponavljati znanih dejstev v zvezi s tragičnim in absurdnim primerom krvoločnih bulmastifov, ko naj bi prav ministrica za notranje zadeve Katarina Kresal usmerjala delo policije in ko so bili pristojni, tožilec in preiskovalni sodnik, o primeru obveščeni šele pet ur za ministrico, in ko policija po vseh podatkih, ki so curljali v javnost, ne ugotovi ničesar. Kaj se je zgodilo v vmesnem času, seveda, ne moremo zagotovo vedeti. Je bilo pa vsekakor preveč zapletov, razpletov in skrivalnic, da bi ljudje verjeli v čistost zgodbe gospe ministrice Kresalove.

In isto je z najemom prostorov za Nacionalni preiskovalni urad, kjer je ministrica sprva zatrjevala, da najemodajalca skorajda pozna, potem pa so prišle na dan prijateljske naveze. Čisto naključje, menda, in menda so naključje tudi številke, ki kažejo, da je ministrica najverjetneje v konfliktu javnega in zasebnega interesa odločila, da najame drag zasebni objekt na lokaciji Dimičeve, in sicer v višini 13,03 evra za kvadratni meter, pri čemer bo objekt po 20-ih letih še vedno v lasti gospodarske družbe Ram Invest, d. o. o., oziroma v lasti poslovneža gospoda Igorja Jurija Pogačarja, ko bo odplačan lizing, seveda.

Država z ministrico Kresalovo torej, z davkoplačevalskim denarjem, kupuje stavbo svojemu prijatelju. Poraja se vprašanje oziroma lahko bi rekel_ Krasno, banana republika. Po drugi strani pa je bila za stavbo novega Ministrstva za notranje zadeve RS na lokaciji Litostrojske v Ljubljani določena pogodbena višina najemnine 10,16 evra za kvadratni meter in po 20-ih letih bi objekt prešel v last Ministrstva za notranje zadeve RS. Tudi dejstvo, da je najemnina za stavbo Nacionalnega preiskovalnega urada na Dimičevi ulici še vedno bistveno višja od lizing obroka, se nam zdi skrajno neracionalno in negospodarno. Zakaj potem država ne kupi takšnega objekta na lizing in čez 20 let postane lastnik tega objekta, namesto da preko najemnine plačujemo lizing obroke podjetju, ki je v zasebni lasti Ram Invest. To podjetje bo namreč prek najemnine postalo lastnik tega objekta, država bo čez 20 let podjetju še vedno plačevala najemnino. Priznam, da odločitve ministrice Kresalove, tako kot marsikdo, tudi v Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke ne razumemo oziroma razumemo, da je moralo biti v ozadju vse kaj drugega kot skrb za gospodarno ravnanje z javnimi financami. Torej, ovinkarjenje z davkoplačevalskim denarjem v zasebne žepe.

V Poslanski skupini Slovenke ljudske stranke bomo glasovali za interpelacijo zoper ministrico za notranje zadeve, bi pa pričakovali, da podobno storijo tudi tisti, ki javno napovedujejo, da ministrice ne bodo podprli, kajti jasno je namreč, da vzdržani glasovi v primeru interpelacije ne igrajo nobene vloge.

Da bi državljanom povrnili vero v pravno državo, bi za začetek bil prvi korak uspeh današnje interpelacije.

Hvala lepa.

V nadaljevanju razprave o interpelaciji je razpravljal tudi namestnik vodje PS SLS mag. Radovan Žerjav:

Sam se bom poskušal osredotočiti predvsem na ključni razlog, zakaj se Ministrstvo za notranje zadeve RS ne želi vseliti v obstoječi, za to ministrstvo specialno zgrajen objekt. Ključni razlog za nevselitev ministrstva v ta novo zgrajen objekt bi naj bila neposredna bližina nevarnega objekta, torej plinarna oziroma skladišče utekočinjenega naftnega plina. To skladišče ali pa plinarna bi naj bila tako nevarna, da ministrstvo tam nima kaj iskati, pa čeprav je v neposredni bližini tega skladišča veliko objektov, hiš, naj bi bil vrtec oziroma osnovna šola. Torej po tej logiki bi to skladišče moralo biti nevarno tudi za te druge objekte. Pa bi v tem primeru želel uporabiti neko drugo logiko, predvsem pa bolj strokovno logiko.

Slovenija je namreč implementirala tako imenovano Seveso-2 direktivo skozi Uredbo o preprečevanju večjih nesreč in zmanjševanju njihovih posledic, zaradi katerih imamo v Sloveniji kar nekaj tako imenovanih Seveso zavezancev. Na seznamu obratov, ki so oddali vlogo skladno z Uredbo o preprečevanju večjih nesreč in zmanjševanju njihovih posledic, najdemo tudi upravljavca tega skladišča ali pa te plinarne, pod zaporedno številko 3 (na internetu lahko pogledate). To pomeni, da je ta upravljavec in z njim tudi to skladišče Seveso-2 zavezanec. Kaj pa to pomeni, da je Seveso zavezanec? To pomeni, da mora upravljavec tega objekta, ki naj bi bil tako nevaren, da se ministrstvo ne more in ne sme seliti v specialno zgrajen objekt, torej, da mora ta upravljavec s tem skladiščem ali objektom izpolniti mnoge kriterije, mnoge pogoje in zahteve iz Uredbe o preprečevanju večjih nesreč in zmanjšanju njihovih posledic. Pa bom iz te uredbe navedel samo nekatere. V 7. členu piše: "Prvič, upravljavec obrata, objekta, mora ukreniti vse potrebno, da se pri načrtovanju, gradnji, obratovanju, vzdrževalnih delih, večjih spremembah, zaustavitvi in prenehanju obratovanja preprečijo večje nesreče in zmanjšajo njihove posledice. Drugič, upravljavec obrata mora za obratovanje obrata skladno z zakonom pridobiti okoljevarstveno dovoljenje ... " in tako naprej in tako dalje. Za pridobitev okoljevarstvenega dovoljenja pa je treba pripraviti vlogo, ki pa mora vsebovati predvsem varnostno poročilo, da ne bom vsega navajal. Torej, ta upravljavec je moral pripraviti varnostno poročilo, glede na to, da je na seznamu, da je oddal vlogo. Za to varnostno poročilo je seveda spet predpisana vsebina, ki je navedena v tej uredbi, veliko točk je tega. In v točki 6 je zahtevana vsebina tega varnostnega poročila, kjer piše, da "zagotovi podatke o tveganju za okolje, na podlagi katerih lahko pristojni organ odloča o urejanju prostora in graditvi objektov v bližini obrata." Pod točko 8 pa piše, "prikaže vplivno območje obrata, na katerem bi učinki večjih nesreč v obratu lahko škodljivo vplivali na zdravje in premoženje ljudi ter okolje." To pomeni, glede na to, da je upravljavec Seveso zavezanec, oddal vlogo in je tako pristojni organ vse s tem objektom povezane informacije dobil, seveda, informacije o nevarnosti tega objekta. Ta pristojni organ bi bil dolžan, v kolikor bi izsledki iz tega varnostnega poročila kazali na nevarnost, ki bi ga ta objekt lahko kazal proti objektom v neposredni bližini, preprečiti gradnjo novih objektov v neposredni bližini. Torej, ta objekt, ki je bil namenjen za ministrstvo, ne bi smel dobiti gradbenega dovoljenja.

Ponovil bom 6. točko, vsebina varnostnega poročila: "... da zagotovi podatke o tveganju za okolje, na podlagi katerih lahko pristojni organ odloča o urejanju prostora in graditvi objektov v bližini obrata." To je pristojni organ dobil skozi varnostno poročilo. Ga je najbrž tudi pogledal, ocenil učinke in ocenil, da seveda nevarnosti ni, zato je izdal gradbeno dovoljenje. Torej, če bi bil ta objekt, torej skladišče oziroma plinarna, tako nevaren, se novih objektov v njegovi neposredni bližini ne bi smelo graditi. Še več, če varnostno poročilo tega objekta izkazuje takšno nevarnost in je vplivno območje skladišča tudi izven ograje tega objekta, je treba nemudoma izprazniti predvsem hiše, šole, vrtce, seveda objekte v neposredni bližini tega objekta oziroma drugače rečeno, če obrnemo zadevo na glavo, je treba to plinarno zapreti. Torej, imamo dve možnosti. Ali objekt ni nevaren in nimamo nobenega problema in ta primer, po moji oceni, v tem trenutku imamo. Ali pa je nevaren tako, da ga je treba zapreti. In v tej točki bi želel odgovor Ministrstva za okolje in prostor RS, kakšen primer pravzaprav imamo. Glede na to, da se pa sliši, da se v ta objekt seli ravno Ministrstvo za okolje in prostor RS, je odgovor na dlani. Torej, nevarnost tega objekta ni takšna, da bi bilo treba prazniti objekte v okolici tega nevarnega objekta.

Iz vsega navedenega torej ne razumem trme, češ Ministrstvo za notranje zadeve RS pa se ne bo selilo v to zgradbo, ker je zadeva nevarna. Strinjam se, da je treba vse zadeve glede odločitve in aktivnosti v zvezi s tem, se pravi govorimo o odločitvah in aktivnostih, ki so se dogajale za začetek gradnje objekta na Litostrojski, da je treba te odločitve in aktivnosti raziskati in v kolikor je kdo storil kaj napak, je treba zadeve sankcionirati. Ampak te morebitne napake ne smejo biti razlog za to, da se Ministrstvo za notranje zadeve RS ne bi vselilo v specialno za ta namen izgrajen objekt. Jaz tega drugače ne morem razumeti kot trmo. Imam občutek, da bomo dobili še enega falcona. Skupno obema primeroma pa je trma. Trma je bila takrat, ko se je letalo kupovalo, pa ga sedaj nihče noče in imamo zaradi tega stroške vsi. V tem drugem primeru pa imamo novo zgradbo, imamo spet trmo in bomo spet imeli stroške in bomo to plačevali.

Mogoče bi se dotaknil enega argumenta, ki se mi zdi res nerazumen. Da bi pa ta nov objekt na Litostrojski, v kolikor bi se vanj vselilo Ministrstvo za notranje zadeve RS in bi tisto orožje in tisto strelivo, ki bi bilo v tem objektu, da bi pa to bilo nevarno za objekte okoli tega objekta, ta pa je res malo čez les. Hvala lepa.

V nadaljevanju razprave o interpelaciji je razpravljal tudi poslanec SLS Franc Bogovič:

V tem Državnem zboru se že ukvarjamo v letošnjem letu s tretjo zadevo okoli ministrskih mest. Prvič smo se soočili s tem, da je očitno v trojčku plus enem, kot je danes bilo rečeno, prišlo do nezaupanja v enega izmed ministrov, predsednika ene stranke, in na koncu se je po vsej tragikomediji, če smem temu tako reči, le izreklo, da ne uživa več zaupanja in se je potem tudi minister odločil za odstop. Potem sta sledili dve interpelaciji. Ena izmed teh interpelacij bi morala biti tudi najbrž na tej aprilski seji, vendar se je v vmesnem času zgodilo to, da se je kmetijski minister, ki je bil deležen te interpelacije zaradi zagotovo zelo spornih postopkov, ki so jih opravljali v tem tragičnem primeru v predhodnem obdobju, se pravi skozi celotno lansko leto in v začetku letošnjega leta, določil za odstop. A ti postopki na koncu niso bili problem. Problem je bil nek prisluh, nek pogovor ministra z enim izmed poslancev. En govor naj bi tekel tudi po enem izmed spornih zakonov. In to je bil potem razlog, da je minister odstopil in da smo se poslovili od drugega ministra. Ta minister je s strani policije bil tudi na precej spektakularen način oziroma na policijski način odpeljan iz Portoroža s posveta zadružnikov neposredno v preiskavo in tudi na ta način se je neko obdobje razčiščevanja ene zadeve tudi prekinilo. Sam sem že večkrat dejal, da upam, da ne bo to opravljal novi minister, zagotovo pa v Slovenski ljudski stranki pričakujemo od predsednika Vlade RS in od vseh organov, ki se s tem ukvarjajo, da razčistijo to problematično zadevo.

Sedaj imamo tretji primer, to je interpelacija ministrice za notranje zadeve. Ne želim ponavljati argumentov ene in druge strani, ki so bili danes tu izrečeni. Vendar moram reči, da ko razmislim o obeh zadevah, ki sta tu prikazani kot tisti dve najbolj sporni, očitajoči, to je okoli ravnanja policije v primeru tega tragičnega dogodka in pa tudi drugič okoli nakupa prostorov za policijo osebno pritrjujem trditvam, ki so bile izrečene v tej interpelaciji. In mislim, da obe zadevi na nek način kažeta na dve mreži, ki se kažeta. Ena, ki je bil danes že tu omenjena, neka nepremičninska. V tej nepremičninski zadevi je zame povsem nesporno in v Slovenski ljudski stranki smo si vzeli toliko časa in tudi zaprosili ljudi, ki delajo v tej državni instituciji, da so nam podrobno predstavili elemente te pogodbe in tudi meni osebno, kakor tudi vsem nam, ni jasno to, kar je bilo sedaj na koncu rečeno s strani poslanca Černača, da si država lahko privošči in da gre po tej poti, da namesto, da bi izpeljala ta postopek z državnim podjetjem, ki je bil narejen v kontekstu določene izgradnje, financiranja, da se potem naredi preskok in da se iz te državne sfere ta posel prenese v drugo mrežo in v tem delu smo trdno odločeni, da to ni primeren postopek.

Pri prvi zadevi, glede tega tragičnega dogodka, mislim, da se je celotna država soočala s tem, da se dejansko določene odločitve v državi sprejemajo na različne načine. Da imamo tako različne kategorije državljank in državljanov, ali so to oškodovanci ali so to tisti, ki vodijo postopke z državo, kjer se v veliki meri kaže zelo velika moč določenih odvetniških družb, ki so te zadeve izpeljale. In, hočemo ali nočemo, tu obstajajo določene povezave. Zato mislim, da bi bilo prav, da se s tem dejanjem, kot je interpelacija, ki je, kot je zapisano tudi v prvem stavku odgovora ministrice, izjemno pomemben mehanizem političnega nadzora, to zadevo presodi. Upam, da niso bile, kot je bilo rečeno, vse sodbe sprejete že prej, čeprav je v politiki velikokrat tako. In upam, da tudi sodbe tistih, ki ste v koaliciji in danes govorite, da ne boste nasprotovali ministrici, to resno mislite in da boste to naredili tudi s tem, da boste podprli interpelacijo. Kajti mislim, da je prav, da slovenska javnost ve tudi to, kar je poslovniško, da je potrebnih 46 glasov. In da tisti, ki ne podpre interpelacije, glasuje za taka dejanja in taka dejanja podpira.

V Slovenski ljudski stranki in tudi sam osebno bom podprl to interpelacijo, kajti takih dejanj in take prakse v slovenski družbi ne podpiram.

V nadaljevanju razprave o interpelaciji je razpravljal tudi poslanec SLS Janez Ribič:

Današnja interpelacija je dobra priložnost, da se pogovarjamo o pravni državi in o nas, kako spoštujemo pravila igre v tej državi. Prav je, da se pogovarjamo o ugledu politikov, o ugledu tega doma. Prav je, da sprašujemo svojo vest in želimo počistiti pred svojim pragom. Narobe pa je, da se ukvarjamo sami s seboj, namesto da bi vse moči, vso energijo usmerili v reševanje problemov ljudi, v razreševanje gospodarske krize, v razreševanje pokojninske reforme, zdravstvene reforme, v razreševanje vsakodnevnih problemov zaradi krize in našega medlega odnosa v reševanju te krize. Prav je, da se pogovarjamo tudi o tem, da Vlada RS dobronamernih nasvetov Slovenske ljudske stranke in naše pripravljenosti za sodelovanje pri razreševanju vsakodnevnih problemov ne sprejme. Prav je, da se pogovarjamo o naši različnosti. Ne glede na to različnost pa smo dolžni stopiti skupaj, ko gre za Slovenke in Slovence in slovensko državo. Saj smo zato tukaj v službi. Še bi lahko nadaljeval v tem stilu, ampak veliko ste, spoštovani, že povedali.

Najprej sem mislil, da se sploh ne oglasim, z namenom, da pustim več časa za razpravo tistim, ki so o zadevah in v interpelaciji bolj obveščeni. Ampak sem se spomnil posmeha v lanskem letu v poletnih mesecih, ko sem prvi začel spraševati v tem Državnem zboru RS ministra za kmetijstvo o nezakonitem vračanju nevarnih psov, bulmastifov, z željo po obvarovanju ljudi pred temi nevarnimi psi. Znana tragedija me je prizadela. Niste me poslušali, saj če bi me, do nje ne bi prišlo. Zlorabljanje položajev politikov na položajih je krivo za to tragedijo. In zaradi ambicij takšnih politikov danes izgubljamo dragoceni čas tukaj v Državnem zboru RS. Da je pretirana ambicija za posameznika pogubna, je dobro znana resnica. Če je takšen posameznik na vplivnem položaju, je lahko škodljiv tudi za širše okolje. Če se pretirana ambicija dokoplje do prestola, je lahko tragična za državo, zgodovina je prepričljiva. Da se bodo ministrici Kresalovi dogajale problematične povezave, je bilo jasno že na začetku njene politične poti. Pretirano ambicijo kaže na različne načine. Želi se izločiti od drugih, že na simbolni ravni in potrditi lastno superiornost. Potreba po najbolj prestižnih in dragih znamkah oblačil je vsekakor opazna. Sodeluje na različnih paradah drugačnosti, ker je to v modi. Ne glede na to, ali gre za drugačnost, ki nas bogati, ali za tisto, ki je za prihodnost tragična. Pomembno je, da je trenutno prispevala k priljubljenosti.

Z uresničevanjem pretiranih ambicij so nujne povezave s kapitalom. Tudi tiste, za družbo tragične. Danes torej ne odločamo le o najemu poslovne stavbe na Dimičevi, o bulmastifih, o uveljavljanju neke mentalitete, ampak o prihodnosti Slovenije razpravljamo. Hvala.

V nadaljevanju razprave o interpelaciji je razpravljal tudi poslanec SLS Franc Pukšič:

Iz današnje razprave pravzaprav pričakujem, da Nacionalni preiskovalni urad, glede na to, kar je ministrica tu povedala, že pregleduje Igorja Pogačarja.

Namreč, od 20 do 30 % 20 milijonov vredne investicije se ve, koliko je vložil, torej od 2 do 3 milijone evrov. Potem bo seveda treba pogledati, od kod mu sploh ti viri. Ali je toliko zaslužil pri sami SIB banki?

Sporočilo iz današnje razprave je jasno_ gradite občinske državne objekte in seveda občina naj daje najemnino, vi pa jih lastninite. Zraven boste še veliko zaslužili.

Ministrica, kje so posnetki varnostnih kamer?

Ministrica, ali boste danes imeli toliko samozavesti, v kolikor bo "za" interpelacijo glasovalo več kot "proti" interpelaciji - boste odstopili? Menda ne, ker so mi nekateri povedali, da so te povezave kapitalsko-odvetniških mrež tako močne, da iz vas, ne samo da naredijo Slovensko leta, lahko naredijo celo .../Izklop mikrofona./...

Obrazložitev glasu v imenu PS SLS je podal namestnik vodje PS SLS mag. Radovan Žerjav:

Slovenska ljudska stranka bo podprla interpelacijo. Namreč, Ministrstvo za notranje zadeve RS bi moralo vedeti, kateri dokument v tej državi daje odgovor na vprašanje, ali je objekt, industrijski ali kakršen koli drug, nevaren ali pa ne. To zagotovo ni zazidalni načrt. Vsaj ne po tem, ko je Slovenija implementirala tako imenovano Seveso 2 direktivo. Ta direktiva je zajeta v Uredbi o preprečevanju večjih nesreč in zmanjševanju njihovih posledic, v kateri je opredeljeno varnostno poročilo, ki je ključni dokument za odgovor na to, ali je objekt nevaren ali ne. Upravljavec tega skladišča je Seveso 2 zavezanec in je moral pripraviti varnostno poročilo, na osnovi katerega je dobil okoljevarstveno dovoljenje za obratovanje. Torej, ta plinarna, to skladišče ima okoljevarstveno dovoljenje, ki ga je dobilo na osnovi varnostnega poročila. In v tem varnostnem poročilu so seveda zajete vse nevarnosti in tudi vpliv na območja ob incidentih. V tem varnostnem poročilu je moral v skladu s 6. točko 13. člena te uredbe zagotoviti podatke o tveganju za okolje, na podlagi katerih lahko pristojni organ odloča o urejanju prostora in graditvi objektov v bližini obrata. Ponavljam_ da lahko pristojni organ odloča o urejanju prostora in graditvi objektov v bližini obrata. To govori uredba, ne zazidalni načrt. Torej, pristojni organ ima podatke o varnosti objekta in jih mora na podlagi uredbe upoštevati pri izdaji dovoljenj za objekte v bližini objektov Seveso zavezanca, to najbrž minister za okolje zelo dobro ve. Ker je zgradba na Litostrojski dobila gradbeno dovoljenje, sklepam, da ni nevarna na osnovi tega, kar piše Seveso zakonodaja. In bi se Ministrstvo za notranje zadeve RS lahko normalno in brez kakršnih koli problemov vselilo v zgradbo, ki je bila zgrajena specialno za te namene.

Hvala lepa.

Obrazložitev glasu v svojem imenu je podal tudi poslanec SLS Franc Pukšič:

Interpelacijo bom podprl. Nekorektno se mi zdi s strani ministrice, da je za vse te zadeve, ki so se zgodile, obsodila strokovne službe. Strokovne službe so se odločile, strokovne službe so tako naredile, torej strokovne službe so krive. Garantiram vam, gospa ministrica, da noben od 22-ih poslancev županov, ki danes tukaj sedimo, takšnega škandala za svojo občino ne bi naredil in skoraj ne verjamem, da je kdo takšen škandal v 210 občinah naredil, če raziščete. Prvič.

Drugič. Gospa ministrica, če bi se tako delalo in se tako rešuje svoje prijatelje, potem rešite slovenske gradbenike. Vzemite v najem torej vse objekte, ki jih imamo slovenske, ostali gradbeniki in boste nekaj za njih naredili.

Tretjič. Sramota za Liberalno demokracijo, 12 let je bila na oblasti, 33 milijonov evrov vsako leto za najem, danes pa to očitate samo eni vladi, ki je bila štiri leta na oblasti. Dajte, decentralizirajte to državo v Mariboru, Ptuju, Celju, Murski Soboti in tako dalje, bodo objekti ne za polovico, za 70 % cenejši in boste privarčevali v proračunu.

In četrtič. Gospa ministrica, ali je mogoče res, tako kot piše v eni izmed eventualnih pogodb, je menda gospod Senica celo s Pivovarno Laško podpisal za cca. 40 tisoč evrov na mesečni ravni za pravno svetovanje. In na koncu, veste, gospa ministrica, spoštovane kolegice in kolegi, nekaj pa me le veseli, niti vaši koalicijski parterji vam ne verjamejo.

Obrazložitev glasu v svojem imenu je podal tudi poslanec SLS Franc Bogovič:

Dan, kot je današnji, je še eden izmed dni, ki bo šel v zgodovino kot eden žalostnih dni slovenske demokracije. Dan, ko se je v parlamentu govorilo o dogajanjih, ki jih izvajajo ministri. V teh razpravah in v argumentiranju in na zagovorih je bilo slišati predvsem obtožbe na račun drugih, kazanje s prstom na to, kar so počenjali drugi, bistveno manj pa je bilo odgovorov na vprašanja, ki so bila jasna, konkretna, in vprašanja, na katere bi Slovenke in Slovenci v tem trenutku pričakovali zelo jasne odgovore.

Zadnje pol, tri četrt leta je bilo kar nekaj prilik, da smo govorili o delovanju Vlade RS, o sodelovanju v Vladi RS, tudi o odgovorih na določena vprašanja in z veliko žalostjo, mislim, da ne samo mi, ampak da tudi tisti, ki so nas izvolili, ugotavljajo, da žal ne dobivamo odgovorov na zelo konkretna vprašanja, odgovorov, ki bi jih slovenski davkoplačevalci bili vredni, kvalitetnih in poštenih odgovorov. V vseh teh razpravah nismo dobili odgovorov niti na eno od teh točk, zato bom tudi sam danes to interpelacijo podprl. Mislim, da bi bilo prav, da bi tudi predsednik Vlade RS razmislil, kakšen bo signal današnje interpelacije. Žal pa vidim, da bo epilog te zgodbe takšen, da bodo Slovenke in Slovenci na koncu lahko dejali enostavno, da karavana gre dalje, s to opazko, da psi ne lajajo več.