Ljubljana, 19. oktober 2010 – V SLS smo proučili včeraj javnosti predstavljeno odločbo Ustavnega sodišča RS, ki je po vsebini žal bila povsem vnaprej predvidljiva. »Tudi na osnovi te odločbe v SLS opažamo, da se Ustavno sodišče RS ves čas zelo dobro zaveda, da lahko pride do položaja, ko bo za izpolnitev zaveze iz Arbitražnega sporazuma o meji s Hrvaško (AS) treba spremeniti Ustavo RS,« pravi predsednik SLS mag. Radovan Žerjav. Sprenevedanje Ustavnega sodišča RS je po njegovem očitno v tem, da je v tej zadevi pravzaprav zahtevalo od predlagateljev, da izkažejo, da bo odločitev arbitražnega sodišča res taka, da bo treba zaradi implementacijske zakonodaje spremeniti Ustavo RS. V 10. točki obrazložitve Ustavno sodišče RS namreč pravi_ "Predlagatelji sicer trdijo, da je precej verjetno, da bo razsodba arbitražnega sodišča odstopala od mejne črte na morju, kot je ustavnopravno določena in varovana v II. razdelku TUL, vendar te trditve z ničimer ne podprejo." Mag. Žerjav ob tem opozarja na zamolčano bistvo, da je dovolj, da taka možnost sploh obstaja. Ustavno sodišče RS je po njegovo dolžno preprečiti, da bi bila država sploh postavljena v situacijo (in ta situacija je zelo verjetna), ko bi morala zaradi izvršitve mednarodne pogodbe naknadno spreminjati Ustavo RS. Samo glede na odločitev v svojem prvem mnenju (Rm-1/09) marca leto tega Ustavno sodišče RS ne more priznati. Če bi, bi priznalo, da bi moralo biti mnenje negativno. Zato Ustavnemu sodišču RS žal v včerajšnji odločbi kaj drugega kot sprenevedanje očitno niti ni ostalo, dolžne zaščite države in njene Ustave RS pa spet podalo vnemar.
Po mnenju SLS Ustavno sodišče RS še vedno odstopa od svojega stališča v zadevi Ratifikacije Evropskega sporazuma o pridružitvi med Republiko Slovenijo na eni strani in evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami, ki delujejo v okviru Evropske unije, na drugi strani (Rm-1/97). Že res, da je tam Ustavno sodišče RS ugotovilo (in da je jasno izhajalo iz pridružitvenega sporazuma), da bo ratifikacija pridružitvenega sporazuma povzročila zavezo države, ki bo v neskladju z 68. členom Ustave RS (kakršen je bil takrat pred spremembo glede možnosti pridobitve lastninske pravice tujcev na zemljiščih). Vendar bistvo odločbe Rm-1/97 ni v tem, da neka določba mednarodne pogodbe že je (v času ratifikacije) v neskladju z Ustavo RS, temveč je bistvo v tem, da bi "mednarodnopravna zaveza (opp.: v konkretnem primer ratifikacija AS) nasprotovala Ustavi RS, če bi ob uveljavitvi mednarodnega sporazuma v notranjem pravu ustvarila neposredno uporabne protiustavne norme, ali če bi zavezala državo, da sprejme akt notranjega prava, ki bi nasprotoval Ustavi RS." In v primeru pridružitvenega sporazuma bi šlo za neposredno uporabne protiustavne norme (t. i. Španski kompromis bi dal neposredno podlago za lastninsko pravico tujcev na zemljiščih). V primeru AS gre pa za zavezo države, da bo sprejela akt notranjega prava (če bo tako izhajalo iz sodbe arbitražnega sodišča), ki bi (če bo tako izhajalo iz sodbe) nasprotoval Ustavi RS. V SLS opozarjamo na dejstvo, da se je Slovenija z arbitražnim sporazumom o meji s Hrvaško žal zavezala, da bo spoštovala sodbo z vsakršno vsebino. Torej žal tudi s takšno, ki bo glede poteka meje v nasprotju s Temeljno ustavno listino (TUL). In to je po mnenju SLS bistvo, glede katerega se Ustavno sodišče RS enostavno spreneveda.
SLS tudi opozarja, da spoštovanje sodbe mednarodnega sodišča enostavno ni moč obravnavati ločeno od vsebine sodbe. Vsebina pa je lahko takšna (in tega tudi Ustavno sodišče RS ne izključuje niti v tej odločbi, saj samo zapiše, da bo morda treba kot posledico spoštovanja sodbe sprejeti zakone, ki bodo v nasprotju z Ustavo RS), da bo treba zaradi njene implementacije sprejeti zakonodajo, ki bo v nasprotju z Ustavo RS. SLS še opozarja, da če bo torej hotela Slovenija spoštovati AS in v njem vsebovano (sicer ustavno skladno) zavezo, da bo implementirala odločitev arbitražnega sodišča, bo morala najprej spremeniti Ustavo RS (TUL) in nato sprejeti ustrezno zakonodajo, če pa tega ne bo storila, potem bo Ustavno sodišče RS zato zakonodajo razveljavilo. To pa bo pomenilo, da Slovenija krši mednarodno obveznost (ne spoštuje AS). Ustavno sodišče RS po prepričanju SLS očitno s precej veliko verjetnostjo napoveduje, da bo treba Ustavo RS (TUL) pred sprejetjem implementacijske zakonodaje na osnovi sodbe arbitražnega sporazuma spremeniti. In zato je v svoji odločitvi (mnenju Rm-1/09) pozvalo Državni zbor RS naj razmisli, ali ne bi kazalo spremeniti Ustavo RS.