Ljubljana, 3. februar 2011 - V nadaljevanju 24. redne seje Državnega zbora RS je poslanec SLS Janez Ribič predstavil stališče Poslanske skupine SLS do predloga za sprejem avtentične razlage prvega odstavka 39. člena Zakona o varstvu kulturne dediščine. Več si lahko preberete v nadaljevanju.
Spoštovani,
39. člen Zakon o varstvu kulturne dediščine določa pravico do odškodnine v primeru, da se lastniku kulturnega spomenika poslabšajo oziroma omejijo pogoji za gospodarsko izkoriščanje kulturnega spomenika v okviru varstvenega režima pa izpada dohodkov ni mogoče nadomestiti na drugačen način. To je povsem jasno, da gre za izpad dohodkov iz gospodarske dejavnosti, ki je na kulturnem spomeniku že potekala, vendar jo je moral lastnik zaradi predpisanega režima v odloku o razlastitvi omejiti ali celo opustiti. Lastnik je upravičen do odškodnine le pod pogojem, ko zaradi varstvenega režima na spomeniku ne more več opravljati gospodarske dejavnosti ali mu je pravica opravljanja omejena. V zadnjem času pa prihaja do primerov, ko lastniki spomenikov vlagajo zahtevke za nadomestilo zgolj zaradi tega, ker je bila posamezna nepremičnina razglašena za kulturni spomenik, čeprav to ni imelo nobenega vpliva na poslabšanje pogojev za gospodarsko izkoriščanje nepremičnine. Še več. Nekateri lastniki se sklicujejo na pravico do odškodnine v vsakem primeru, omejevanje lastninske pravice ne le v primeru onemogočenega ali omenjenega gospodarskega izkoriščanja, kar je v nasprotju u določbama prvega in drugega odstavka 39. člena zakona. Temu je v eni izmed sodb pritrdilo tudi upravno sodišče, čeprav je takšno stališče popolnoma v nasprotju z dikcijo omenjenih določb ter z njihovim namenom. Zaradi tega prihaja zadnje čase tudi do špekulativnih nakupov zemljišč razglašenih za kulturni spomenik zaradi pridobitve nadomestila, kar ne more biti drugega kakor zloraba omenjenih določb, posledično pa je lahko s tem državi povzročena realna škoda.
Poslanci Slovenske ljudske stranke soglašamo s sopredlagateljem avtentične razlage omenjenega člena zakona, saj se bo tako odpravil vsak dvom in bo izrecno določeno, da so pogoji za upravičenost nadomestila izpolnjeni zgolj in samo v primerih, ko se je stvar že pred razglasitvijo za kulturni spomenik uporabljala za gospodarsko dejavnost ali se je gospodarsko izkoriščala in je lastnik iz tega naslova pridobil dohodek oziroma je v varstveni režim določen z odlokom o razglasitvi kulturnega spomenika določil drugačno gospodarsko rabo kakor je bila določena pred razglasitvijo.
V Poslanski skupini Slovenske ljudske stranke bomo podprli tudi predlagana amandmaja odbora k predlogu avtentične razlage, ki sledita mnenju Zakonodajno-pravne službe ter predlog avtentične razlage v celoti podprl. Hvala.