Ljubljana, 3. marec 2011 – Danes je na nadaljevanju 25. redne seje Državnega zbora RS poslanec SLS Franc Pukšič predstavil mnenje Poslanske skupine SLS glede obravnave poročila o delu Komisije DZ RS za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb za leto 2009, ki si ga lahko v celoti preberete v nadaljevanju.
Ne morem verjeti, da je dvorana tako prazna ob tej točki obravnave poročila Komisije DZ RS za nadzor obveščevalnih in varnostnih služb. Razlog, da je dvorana tako prazna, je lahko tudi v tem, da obravnavamo poročilo za leto 2009. Smo marca 2011, in kazalo bi, da mogoče tudi ob današnjem zaključku sprejmemo sklep, da bi se poročilo iz preteklega leta obravnavalo v prvi polovici naslednjega leta, ne pa leto in nekaj kasneje, ker je to resnično velikokrat brezpredmetno. K temu gotovo sodi odgovornost vseh institucij - od Vlade RS do parlamenta. Če bi to obravnavali, bi bila tudi preglednost in odprtost obravnave drugačna, ker bi bila vezana na preteklo leto, ki je nekako bližje kot predpreteklo leto.
Torej, vplivanje na zakonodajni postopek je v naših rokah in možnostih in tudi če vladi to ne bi odgovarjalo, bi bilo prav, da bi vladna koalicija takšen predlog vseeno podprla. Iz samega poročila pa tako. Zaključne ugotovitve komisije pravijo_ če nosilci oblasti tak nadzor preprečujejo ali ovirajo, potem lahko govorimo samo o navideznem nadzoru, kakršnemu smo bili že prevečkrat priča. V takšnih primerih je parlamentarni nadzor samo neka farsa, in tako rekoč pokrivanje občutka v javnosti, da je nadzor nad službami z izjemnimi pooblastili dela voden. Ampak to je bolj zloraba kot pa dejanski nadzor, in za takšen nadzor menim, da bi bilo bolje, če ga ne bi imeli. Na tem področju bi bilo treba resnično marsikaj narediti.
Še precej sveža zgodba o nekoč državnem tožilcu gospodu Penku, še v istem času se potem povezuje z bodočimi klienti in danes ta koraka na sodišče v vlogi branitelja oziroma zagovornika. Ali še hujši eklatanten primer, ki mu jaz pravim, da je verjetno mati koruptivnega dejanja, jasno, ne velja torej za celo sodstvo, ampak gotovo za sodnika Šubica, ki sodbe o obdolženih, ki so bili pravnomočno obsojeni, ni napisal v 9 mesecih, vmes pa se je spremenila zakonodaja. To pomeni, da je tam svojo nalogo naredil pregon, je naredila preiskava, svojo nalogo je naredilo tožilstvo in seveda potem nekdo na takšen eklatanten način to prepreči, da bi tisti, ki so si pač to zaslužili, sedeli v arestu. Mene je kar nekoliko začudila uporaba posebnih preiskovalnih ukrepov, ki jih je bilo veliko. Vendar kljub temu imam občutek, da se ti posebni preiskovalni ukrepi niso uporabljali za preprečevanje organiziranega gospodarskega kriminala. Če se bi potem, ker govorimo o poročilu iz 2009, potem seveda vse to, kar je sedaj naplavilo, vsa ta trupla na dan, to enostavno ne bi bilo mogoče.
Tako, seveda niso bili uporabljeni ali pa so bili v političnem interesu posamezne politične stranke, torej niso sledili naslednji ukrepi naprej, od preiskave, ampak se je že v postopku pregona vse skupaj ustavilo ali pa pripravilo takšno poročilo s strani tistih, ki so izvajali preiskavo oziroma pregon, da so jo tisti, ki bi potem nadaljevali, torej tožilci, preiskavo enostavno zavrgli, ker so pač imeli pomanjkanje dokaznega gradiva. Nekajkrat so tudi opozarjali in govorili o tihih družbah, o razkritem tihem družbeniku Danilu Topleku in seveda bo verjetno v poročilu iz 2010 mogoče kaj zaznati okoli tega, ampak pravzaprav tudi po tako eklatantnih in javno objavljenih zadevah se pušča ljudi še naprej na takšni poziciji in daje državljankam in državljanom vtis, da tako ali tako na nič nimajo vpliva.
In slabo je, ko seveda žal imamo takšen občutek tudi poslanke in poslanci, ko na nepravilnosti opozarjamo, po eni strani, po drugi strani se pa nič ne zgodi. Razen, kaj se nam lahko pripeti. Lahko se nam verjetno pripeti pred kakšnimi volitvami in to se je že zgodilo ali pa nekaj časa po tistem, kdo naleti na to, da diskreditirajo, diskvalificirajo in potem rečejo, ni utemeljenega suma. Seveda napake za nazaj se ne da popraviti. Za moje pojme je nesprejemljivo, da dobimo s strani ministrice za notranje zadeve oziroma Ministrstva za notranje zadeve RS pisno sporočilo, da je policija dokumentacijo v zvezi s prometno nesrečo, ki je vezana na Satex, postopek pa še ni končan ali pa da napiše, da so preverili navedbo nekoga, ki bi naj bil pri njih zaposlen in o tem nimajo podatka.