Ljubljana, 29. marec 2011 – Danes je v nadaljevanju 26. redne seje Državnega zbora RS poslanec SLS Franc Bogovič predstavil stališče Poslanske skupine SLS glede predloga za razpis posvetovalnega referenduma o izgradnji Bloka 6 Termoelektrarne Šoštanj (TEŠ 6), ki si ga lahko v celoti preberete v nadaljevanju.
Spoštovani predsednik, spoštovane kolegice in kolegi, spoštovani državni sekretar.
Pred nami je predlog razpisa posvetovalnega referenduma o izgradnji bloka 6 Termoelektrarne Šoštanj, ki ga je pripravila skupina šestih, sedmih poslancev. Mislim, da so nekateri odstopili od tega podpisa in lahko rečem, da govorimo o zelo resni temi, kajti referendumi so zelo pomembno orodje za izvajanje demokracije v državi in v Slovenski ljudski stranki smo načeloma do referendumov zadržani. Vztrajamo in trdimo, da je prav, da ta inštrument ohranimo, da mu damo čim večjo možnost, pri uporabi tega instrumenta pa moramo biti skrajno previdni in resnično bi naj bile to neke nacionalne teme, kot je eden od referendumov. Bistvo posvetovalnega referenduma je to, da Državni zbor RS ni vezan na izid posvetovalnega referenduma. Predlog je za referendum, s katerim bi ljudi nekaj povprašali. Zanimivo je, da so prvi podpisani in tudi tisti, ki so zbirali podpise iz stranke Zares. Pred seboj imam neka stališča. Januarja je Zares obelodanil naslednje stališče. Zares je predloge za odpravo blokad in omogočanje prihodnjega razvoja strnila v nekaj točk. Po njihovem je treba spremembo Ustave RS o referendumu urediti tako, da ga je mogoče razpisati le na podlagi ljudske iniciative in ob vprašanjih plebiscitarne narave. Ljudske iniciative ni bilo, plebiscitarna narava mislim, da ni potrebna, ker je to predvsem izvršilna zadeva, ki bi jo morala slovenska Vlada RS že zdavnaj razrešit. Gospod Golobič s prstom kaže na institucije referenduma. Ta je postal orodje za politično preigravanje, če vsaka pomembna zakonodajna sprememba konča na referendumu, kdo sploh še potrebuje parlament. Podobno je tudi z drugimi referendumi, saj so prevečkrat izrabljeni za politikantsko in poceni nabiranje političnih točk. Namenoma to navajam, kajti v nadaljevanju bom citiral tudi sebe iz leta 2009. Januarja 2009 sem v tem Državnem zboru RS postavil poslansko vprašanje predsedniku Vlade RS, in to je bilo prvo poslansko vprašanje iz opozicije, ki je dobilo zadosti glasov, da smo o tem vprašanju opravili tudi razpravo. Vprašanje je bilo o vprašanju TEŠ-a. Poudarjam, januarja 2009. Dva, tri mesece po tem, ko je nastopila gospodarska kriza, ko se je v okviru evropske skupnosti sprejel energetsko okoljski paket, ko smo ugotovili, da so cene elektrike padle iz devetdeset evrov na petdeset evrov, ko je Slovenija postala samooskrbna z električno energijo, takrat sem postavil vprašanje. Zato vas spoštovani predsednik Vlade RS sprašujem, ali se strinjate z naslednjimi trditvami_ da je sedaj primeren čas, da je treba pred posameznimi odločitvami na področju energetike najprej v okviru energetskega sveta oblikovati strateški premislek o nadaljnjem razvoju energetike ter ga zapisati v obliki strateškega dokumenta, kot je na primer novelacija energetskega programa. Drugič, da imamo v tem dokumentu odprto razpravo v Državnemu zboru RS, kaj spregovorimo o njem in sprejmemo določene rešitve. In tretjič, da se na podlagi takšnega strateškega dokumenta sprejema odločitve o nadaljnjih korakih slovenske energetike, kar pomeni, da bi se potrjevalo poroštvo za posamezne investicije in morebitne reorganizacije slovenskega energetskega sistema in izvajale zgolj po obravnavi in sprejetju nacionalnega energetskega programa v državnemu zboru. Izkušnje zadnjih let nam namreč nalagajo odgovornost, da ne ponavljamo nekaterih napak iz preteklosti. Po vseh teh odgovorih sem dobil tudi odgovor na koncu na drugo vprašanje v tem sklopu dveh vprašanj, ki jih postaviš predsedniku, da sta in citiram, predsednika Vlade RS_ »Z ministrom Lahovnikom sva se že večkrat pogovarjala o tem vprašanju in seveda po štirih mesecih dela Vlade RS sva zadovoljna z dinamiko reševanja teh vprašanj. Ne želimo pospešiti priprave vseh potrebnih dokumentov, ki bodo predmet strokovne in politične presoje. Oba razumeva, da je sedanja kriza prava priložnost za usmeritev naše pozornosti na energetsko področje, tu že potekajo nekatere aktivnosti. Na vaša vprašanja odgovarjam. Pospešili bomo pripravo vseh dokumentov zato, da se bo o njem lahko izrekla stroka in na koncu tudi politika, prave diskusije bomo imeli že v kratkem v imenu nacionalnega oziroma strateškega sveta za energetiko. Ministrstvo za gospodarstvo bo pripravilo prve premisleke teh odločitev, posvetovali se bomo v okviru tega sveta, v okviru te vlade, zagotovo v okviru strokovne javnosti in nenazadnje v tem državnem zboru. Torej, preden bomo sprejeli odločitve, bodo predmet posveta in izmenjav mnenj v tem visokem zboru.« To je bilo januarja 2009, predstavnik Vlade RS se je danes nekaj minut pred menoj opredelil, da je to vprašanje, ki ga je postavila skupina poslancev, in da se Vlada RS do tega še ni opredelila in pričakuje od poslancev da se opredelijo do tega vprašanja. Spoštovane kolegice, kolegi, spoštovani predstavniki koalicije, ne glede na to kdo prihaja od kod, na takšen način se enostavno energetske politike in tudi države ne vodi. In vprašanje TEŠ-a 6 je resno odgovorno vprašanje, ki ima dolgoročne posledice. Strinjam se s tem, kaj je dejal gospod Franco, vendar žal se je od tega časa, v teh dveh letih zgodilo to, da smo imeli od takrat rezervacije, ki so bile za petindvajset milijonov evrov v okviru podpisa neresnosti za pogodbe za ta projekt, in da imamo danes že, po mojih podatkih, več kot dvesto milijonov evrov vloženega denarja, da imamo za osemsto milijonov dodatno podpisanih pogodb, in da se po dveh letih tukaj v Državnemu zboru RS prerekamo in ugotavljamo, ali bi šli o tem vprašanju povprašati Slovenke in Slovence. Mislim, da je takšna pobuda, ki je prišla najprej podcenjujoča do članov tukaj, v parlamentu, predvsem pa do Slovenk in Slovencev, katerim se tako čudimo, če jih pride 10, 12 odstotkov na nek referendum, ko pa poskušamo na ta prostor postaviti tudi takšna vprašanja, ki so izključno vprašanja, ki so naložena tistim, ki so odgovorni za vodenje energetske politike in tudi sicer vodenja države. Danes smo na področju kmetijstva povedali, da energetika poseže v marsikateri prostor. Tudi takšna investicija poseže zelo odločno v okoljske teme, v energetske teme, v konkurenčnost slovenskega gospodarstva v prihodnost, in oprostite, po dveh letih in nekaj kar je bilo postavljeno moje vprašanje, do takrat so bili že štirje meseci, ko je Vlada opravila svoje delo, je dokaj nenavadno in zavajajoče, podcenjujoče do ljudi, da s takšnim vprašanjem pridemo tukaj pred Državni zbor RS, kaj šele pred volivke in volivce. Vlada RS ima Ministrstvo za gospodarstvo, na čelu katerega je bil kar dobro polovico tega časa doslej minister Lahovnik. Sam menim, da je očitno minister Lahovnik opravil svoje delo, se toliko časa postavil kot minister načelu tega projekta, da je projekt šel po poti izvršenih dejanj do te faze, kjer smo danes. Ko pa je v nekem trenutku tudi ocenil, da je bolje, da se mogoče s te politike umakne, je bil zelo priročen izgovor Ultra, v resnici pa mislim, da bo delo ministra Lahovnika zelo zapisano po tem, da je nekritično dopustil, da se je v razmerah, ki so se bistveno spremenile, ta projekt speljal v takšno fazo, da ga enostavno ni več moč zaustaviti oziroma ima za ustavitev takšne zadeve in takšne posledice, kot so bile tukaj rečene, da se enostavno odrečemo vložkov do sedaj, pa konec koncev tudi vložkov več kot 200 milijonov in pa tudi določene kazni iz podpisane pogodbe. V tem času in v tem mandatu se tudi na nekem drugem vprašanju sedaj zopet pojavi ideja o prekinitvi nekih pogodb. Bojim se, da bomo Slovenke in Slovenci plačali zopet neposrečene oziroma nepremišljene prekinitve pogodbe. V tem delu, kot sem že dejal, ocenjujem, da je slovenska vlada v celoti s predsednikom Vlade RS načelu pogrnila na preizkusu, in ta glavni preizkusni kamen je bil investicija TEŠ 6, kajti za investicijo, ki je četrtino avtocestnega križa, ki je tolikokrat opevan, mislim, da bi morala vlada najti toliko moči, da bi strnila svoje vrste in zelo pospešeno vprašanje odgovorila in dala jasen odgovor. Povsem razumem tudi tiste, ki so nosilci tega projekta, da s sklepi, ki jih imajo s strani organov svojih družb, s strani krovnih družb, opravljajo svoje delo tudi v dobri veri za Šaleško dolino, za socialno sliko v tem prostoru, ali pa je to tudi v veri in duhu nacionalne opredelitve na področju energetike, se je pa dolžna opredeliti Vlada Republike Slovenije. Spoštovani kolegi iz Zaresa, upam, da ne bo naslednje referendumsko vprašanje v direktorat za energetiko po načelu z gospodom Kopačem, tako da v šestih mesecih nam prinesite nacionalni energetski program, da se bomo o programu energetike pogovarjali tako, kakor je se je treba. V Slovenski ljudski stranki bomo nasprotovali temu razpisu, ker ocenjujemo, da je to vprašanje o referendumu, kot sem že dejal predvsem vprašanje odgovornih, prvo vlade, v nadaljevanju tudi parlamenta, in sprejmimo to odgovorno in opravimo svoje delo. Eden največjih vprašanj te vlade je, da v kolikor nismo sposobni na takšna vprašanja odgovoriti, se vprašajmo ali smo sposobni tudi voditi državo. Hvala lepa.