Ljubljana, 13. julij 2011 – Danes je v nadaljevanju 30. redne seje Državnega zbora RS vodja PS SLS Jakob Presečnik predstavil stališče Poslanske skupine SLS glede predloga za sprejem avtentične razlage 40. člena Zakona o gospodarskih družbah, ki si ga lahko preberete v nadaljevanju.
V PS SLS bomo podprli predlog za sprejem avtentične razlage 40. člena Zakona o gospodarskih javnih službah. Kot je bilo že omenjeno v dopolnilni obrazložitvi, določba 40. člena zakona o gospodarskih javnih službah določa, da v primeru spora med koncedentom in koncesionarjem glede izvajanja koncesijske pogodbe o sporu, odloča redno sodišče. Poslanci SLS menimo, da je tovrstna dikcija povsem jasna in določna, zato v praksi ne bi smelo prihajati do drugačnih interpretacij te določbe. Temu žal ni tako, saj prihaja do nejasnosti v primerih, ko se koncedenti in koncesionarji dogovorijo o pristojnosti drugih institucij za reševanje sporov, zlasti arbitraž. V teh primerih namreč ni jasno, ali je določilo arbitražne klavzule veljavno, ali ne. Pri sporih pri izvajanju gospodarskih javnih služb določenih s koncesijsko pogodbo lahko pride do nastanka okoljske in finančne škode. Za to govornico je bil že omenjen primer ene od slovenski občin, ki je sklenila koncesijsko pogodbo s koncesionarjem, prišlo je do spora, v pogodbi pa je bila arbitraža predpisana oziroma dogovorjena kot tista, ki bi eventualni spor razreševala. O sporu je odločila arbitraža pri Gospodarski zbornici, ki pa se je postavila na stran koncesionarja, zoper njeno odločitev pa občina ni mogla uveljaviti nobenega pravnega sredstva, kljub finančnemu oškodovanju občina ni mogla storiti ničesar, da bi o sporu odločalo redno sodišče, torej postopek je bil končan in ni možno vključiti sodišča. Podobnih primerov je v Sloveniji bržkone še več, zato je nujno treba sprejeti predlagano avtentično razlago, kar bo omogočilo reševanje sporov pred rednimi sodišči, ki zagotavljajo višjo stopnjo pravne varnosti, kakor morebitnih drugi organi, ki odločajo o sporih glede izvajanja koncesijskih pogodb. V PS SLS se zavedamo, da se v postopkih pred arbitražo zagotavlja bistveno nižja stopnja pravne varnosti oseb javnega prava, saj so postopki enostopenjski, zoper arbitražno odločbo pa, kot sem že omenil, ni mogoče uveljavljati nobenih pravnih sredstev. Sodna oblast je namreč položena v roke enega ali več zasebno imenovanih arbitrov, ki odločajo o visokih zneskih javnih sredstev, medtem ko njihove odločitve niso podvržene nikakršnemu nadzoru. V PS SLS se nam zdi besedilo 40. člena Zakona o gospodarskih javnih službah povsem prisilne narave, kar pomeni, da ne bi smelo biti nobenih dvomov glede pristojnosti reševanja tovrstnih sporov, s čemer soglaša tudi Zakonodajno-pravna služba. Vlada RS v svojem mnenju nasprotno pravi, da določba 40. člena Zakona ne pomeni izključne pristojnosti rednega sodišča in ne prepoveduje reševanje koncesijskih sporov za arbitražo. Tako diametralno nasprotujoče si stališče v PS SLS vidimo zgolj še kot dodaten razlog za nujnost sprejetja avtentične razlage, saj bo le-ta določila izključno sodno pristojnost za reševanje sporov med koncedentom in koncesionarjem v zvezi z izvajanjem koncesijske pogodbe. Poslanci SLS bomo podprli predlog za sprejem avtentične razlage 40. člena Zakona o gospodarskih javnih službah kot tudi amandma, ki je bil oblikovan na matičnem delovnem telesu in še jasneje opredeljuje namen avtentične razlage.