Ljubljana, 15. november 2013 – Prvopodpisnika peticije proti davku na nepremičnine podpredsednik OZS in predsednik UO OZS Branko Meh ter predsednik SLS Franc Bogovič ter ostali podpisniki so razočarani nad sprejetjem zakona o davku na nepremičnine, ki bo uveden s 1. januarjem 2014. Zakon je po oceni podpisnikov nepravičen in sporen, zato bi ga bilo treba sprejeti po temeljiti razpravi z vsemi deležniki in po rednem postopku. Podpisniki sedaj napovedujejo ustavno presojo in veto na zakon v Državnem svetu RS.
Po oceni pravnih strokovnjakov ima zakon številne pomanjkljivosti in nejasnosti_
1. Pri zakonski ureditvi davka na nepremičnine je treba spoštovati ustavno in pravno sistemsko določene omejitve.
2. Po zakonu višine davčne osnove in drugih elementov, ki so pomembni za nastanek davčne obveznosti, ni mogoče ugotavljati oziroma spreminjati drugače kot preko uradnih evidenc, ki jih vodijo pristojni upravni organi. S tako ureditvijo je stranki onemogočeno navajanje dejstev in dokazov za varovanje svojih pravic v davčnem postopku, zoper dejansko stanje, ki je podlaga za odmero davka na nepremičnine, pa ni na voljo učinkovitega pravnega sredstva ter sodnega varstva, saj se mnoga od dejstev, ki so podlaga za obdavčenje, ne morejo niti izpodbijati niti preverjati z vidika njihove pravilnosti s strani nadrejenih organov. To velja tudi v primerih, ko so določena dejstva (npr. vrednost nepremičnine, lastništvo, itd.) po navedbah zavezanca in razpoložljivih dokazih lahko celo očitno napačno ugotovljena. S tem se postavlja vprašljivost skladnosti zakona s 22. členom, 23. členom ter 25. členom Ustave RS.
3. Zakon ne vsebuje nobenih omejitev, ki bi preprečevale nesorazmernost davčne obremenitve za določene zavezance; pri opravljanju podjetniške in gospodarske dejavnosti tako v predlogu zakona ni zagotovljeno, da to novo obdavčenje - skupaj z ostalimi že obstoječimi davčnimi obremenitvami - ne bo pomenilo izničenja samega nadaljnjega poslovanja določenega subjekta ali nesorazmerno posegalo v koristi, ki jih podjetnik ali drug subjekt dejansko pridobiva na podlagi svoje dejavnosti. To je glede na naravo davka na nepremičnine kot premoženjskega davka, ki sam po sebi ne upošteva dejanskih prihodkov, toliko bolj problematično. Taka ureditev bi lahko pomenila tudi nesorazmeren poseg v 33. člen Ustave RS.
4. Pri zakonskem urejanju ima zakonodajalec sicer široko polje proste presoje, vendar pa je glede na zahtevo po načelu enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave RS vezan na to, da mora biti vzpostavljeno razlikovanje utemeljeno na razumnem razlogu, ki izhaja iz narave stvari. Iz zakona pa niso v vseh primerih razvidni jasni in nearbitrarni razlogi za določene odločitve zakonodajalca, tako npr. glede razlikovanja glede višine davčnih stopenj kot tudi za možnosti določenih rešitev, ki le za omejen krog upravičencev preprečujejo nesorazmernost ali težo obremenitve, ne pa tudi za druge, ki so v enakem pravnem ali dejanskem položaju.
5. Zakon je v določenih primerih nejasen tako glede vsebinskega pomena (npr. pojem »energetske nepremičnine«) kot tudi razmerja do drugih zakonov (npr. glede možnosti odloga plačila davka in obročnega odplačevanja po zakonu, ki ureja davčni postopek), tako da o mnogih vprašanjih pravnih stališč sploh ni mogoče podati. To pa seveda tudi pomeni nejasnosti in težave pri izvajanju navedenega zakona.
Peticija proti nepremičninskemu davku se nadaljuje!
Podpise je mogoče oddati na spletnem mestu http://nepremicninski-davek.org/ ali fizično na eni izmed 62 območnih obrtno-podjetniških zbornic po Sloveniji, na sedežu Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije v Ljubljani in na različnih lokacijah Slovenske ljudske stranke po Sloveniji.
vir: OZS
