Ljubljana, 27. marec 2014 - Stališče PS SLS k 2. A točki dnevnega reda, to je na obravnavo predloga Zakona o spremembah Zakona o davku na nepremičnine, nujni postopek, je drugi dan zasedanja na 23. redni seji DZ RS predstavil predsednik SLS in poslanec SLS Franc Bogovič.
Naj v uvodu takoj povem, da se v SLS strinjamo z obema intencama zakona, ki sta zdaj na dnevnem redu, se pravi, da se obdavčitev nerezidenčnih in rezidenčnih stanovanj izenači. To smo poskušali na tisti znameniti nočni seji urediti takrat, ko je bil čas za to, z amandmajem, vendar ga žal koalicija in vlada nista sprejeli. Po tem, ko se je zgodilo ravno to, kar smo napovedovali, da si bodo ljudje s tem delali nove stroške, da se bo praktično onemogočilo normalno delo Geodetske uprave Republike Slovenije, zdaj koalicija prinaša ta predlog pred nas v državni zbor.
Prav tako se strinjamo, da so roki nenormalni, s tem pa, da mislimo, da so nenormalni za bistveno več, kot vi predvidevate v tej noveli, in da bi moral biti ta zakon tako, kot se spodobi za sistemski zakon, sprejet na tak način, da bi se uveljavil najprej s 1. 1. 2016, da bi si tako državljanke kot državljani, naši organi, kot je GURS, lahko vzeli primeren čas za ureditev evidenc zato, da se stvari uredijo in da se ta zakon sprejme na dostojen način. Vendar pri sprejemanju tega zakona ni bilo doslej upoštevane nobene dostojnosti, dostojanstva, in je koalicija, za moje pojme, skupaj z vlado, pri tem zakonu popolnoma padla na zrelostnem izpitu, da ne govorim o aroganci vlade, aroganci koalicije, ki je bila najprej izražena do opozicije, podobno kot pri ostalih stvareh.
V nadaljevanju se je pokazalo, da je ta aroganca tudi do strokovne javnosti, aroganca do ustavnopravnih strokovnjakov, aroganca do ljudi, ki so z 80 tisoč podpisi pod peticijo, ki smo jih zbirali v tistem času, jasno povedala, kaj si mislijo o tem zakonu. Aroganca je bila do obrtnikov, brezposelnih, praktično do slovenstva. Kaže se sovražen odnos do lokalne samouprave in koalicija s temi stvarmi enostavno nadaljuje. Ustavnopravna stroka je opozorila na neustavnost tega zakona. Zakon je bil doslej že v začetku leta deležen takoj, ko je začel veljati, šestih zahtev za ustavno presojo od občin, državnega sveta, obrtnikov, političnih strank. Ustavno sodišče je odgovorno videlo, da je to velik problem.
Februarja je že izdalo odločbo o zadržanju zakona v enem delu in omogočilo, da se je v praksi videlo, kaj ste pravzaprav v koaliciji sprejeli, da je geodetska uprava razdelila odmerne izračune in da se je dejansko videlo, kaj ta zakon pomeni v praksi. Žal tisti, ki smo znali to predvideti vnaprej, nismo bili slišani takrat, ko je bil čas za to. V zadnjem tednu vidimo, da se je tem šestim zahtevam za ustavno presojo pridružila tudi varuhinja človekovih pravic. Ustavno sodišče še naprej odgovorno deluje na tem področju in nas jutri (petek, 28. marec 2014) ob 11.30 vabi v svoje prostore na ustno predstavitev odločitve ustavnega sodišča okoli tega zakona. Mi to vse vemo. Če še v ponedeljek, ko so imeli na odboru za finance samo ta podatek, da bo do konca meseca ustavno sodišče predstavilo odločitev, smo imeli včeraj, kolegice in kolegi, ko smo sprejemali dnevni red, že tudi ta podatek, da je jutri ob 11.30 ta odločitev.
Sam sem včeraj še enkrat apeliral na razum, na dostojanstven odnos in dostojen odnos državnega zbora do ustavnega sodišča, da počakamo na najvišjo instanco države. Zagotovo jo bomo upoštevali, gospod Pavlišič, ker jo pač moramo upoštevati pri takem zakonu, in to ni naša volja ali pa nevolja, ampak je to naša naloga. In da bi po jutrišnjem dnevu, ko bi imeli v rokah odločitev ustavnega sodišča, odgovorno odločali, kako naprej. Sam še vedno verjamem in upam v to, da bo ustavno sodišče v številnih elementih prepoznalo neustavnost, da bo ta zakon zadržan, da se boste predvsem tisti, ki vztrajate pri njem, končno streznili, da stopimo skupaj in pripravimo kakovosten zakon, mu damo čas, naredimo evropskega, ne takšnega, ki ima edini in samo en cilj - polnitev luknje državnega proračuna. V Slovenski ljudski stranki nasprotujemo temu postopku, ker je nedostojen za parlament Republike Slovenije z rešitvami, ki so pa na koncu ostale v zakonu. Pa kot sem v uvodu dejal, se vsekakor strinjamo, kajti nanje smo vas opozarjali takrat, ko je bil še čas za to.
Naj v uvodu takoj povem, da se v SLS strinjamo z obema intencama zakona, ki sta zdaj na dnevnem redu, se pravi, da se obdavčitev nerezidenčnih in rezidenčnih stanovanj izenači. To smo poskušali na tisti znameniti nočni seji urediti takrat, ko je bil čas za to, z amandmajem, vendar ga žal koalicija in vlada nista sprejeli. Po tem, ko se je zgodilo ravno to, kar smo napovedovali, da si bodo ljudje s tem delali nove stroške, da se bo praktično onemogočilo normalno delo Geodetske uprave Republike Slovenije, zdaj koalicija prinaša ta predlog pred nas v državni zbor.
Prav tako se strinjamo, da so roki nenormalni, s tem pa, da mislimo, da so nenormalni za bistveno več, kot vi predvidevate v tej noveli, in da bi moral biti ta zakon tako, kot se spodobi za sistemski zakon, sprejet na tak način, da bi se uveljavil najprej s 1. 1. 2016, da bi si tako državljanke kot državljani, naši organi, kot je GURS, lahko vzeli primeren čas za ureditev evidenc zato, da se stvari uredijo in da se ta zakon sprejme na dostojen način. Vendar pri sprejemanju tega zakona ni bilo doslej upoštevane nobene dostojnosti, dostojanstva, in je koalicija, za moje pojme, skupaj z vlado, pri tem zakonu popolnoma padla na zrelostnem izpitu, da ne govorim o aroganci vlade, aroganci koalicije, ki je bila najprej izražena do opozicije, podobno kot pri ostalih stvareh.
V nadaljevanju se je pokazalo, da je ta aroganca tudi do strokovne javnosti, aroganca do ustavnopravnih strokovnjakov, aroganca do ljudi, ki so z 80 tisoč podpisi pod peticijo, ki smo jih zbirali v tistem času, jasno povedala, kaj si mislijo o tem zakonu. Aroganca je bila do obrtnikov, brezposelnih, praktično do slovenstva. Kaže se sovražen odnos do lokalne samouprave in koalicija s temi stvarmi enostavno nadaljuje. Ustavnopravna stroka je opozorila na neustavnost tega zakona. Zakon je bil doslej že v začetku leta deležen takoj, ko je začel veljati, šestih zahtev za ustavno presojo od občin, državnega sveta, obrtnikov, političnih strank. Ustavno sodišče je odgovorno videlo, da je to velik problem.
Februarja je že izdalo odločbo o zadržanju zakona v enem delu in omogočilo, da se je v praksi videlo, kaj ste pravzaprav v koaliciji sprejeli, da je geodetska uprava razdelila odmerne izračune in da se je dejansko videlo, kaj ta zakon pomeni v praksi. Žal tisti, ki smo znali to predvideti vnaprej, nismo bili slišani takrat, ko je bil čas za to. V zadnjem tednu vidimo, da se je tem šestim zahtevam za ustavno presojo pridružila tudi varuhinja človekovih pravic. Ustavno sodišče še naprej odgovorno deluje na tem področju in nas jutri (petek, 28. marec 2014) ob 11.30 vabi v svoje prostore na ustno predstavitev odločitve ustavnega sodišča okoli tega zakona. Mi to vse vemo. Če še v ponedeljek, ko so imeli na odboru za finance samo ta podatek, da bo do konca meseca ustavno sodišče predstavilo odločitev, smo imeli včeraj, kolegice in kolegi, ko smo sprejemali dnevni red, že tudi ta podatek, da je jutri ob 11.30 ta odločitev.
Sam sem včeraj še enkrat apeliral na razum, na dostojanstven odnos in dostojen odnos državnega zbora do ustavnega sodišča, da počakamo na najvišjo instanco države. Zagotovo jo bomo upoštevali, gospod Pavlišič, ker jo pač moramo upoštevati pri takem zakonu, in to ni naša volja ali pa nevolja, ampak je to naša naloga. In da bi po jutrišnjem dnevu, ko bi imeli v rokah odločitev ustavnega sodišča, odgovorno odločali, kako naprej. Sam še vedno verjamem in upam v to, da bo ustavno sodišče v številnih elementih prepoznalo neustavnost, da bo ta zakon zadržan, da se boste predvsem tisti, ki vztrajate pri njem, končno streznili, da stopimo skupaj in pripravimo kakovosten zakon, mu damo čas, naredimo evropskega, ne takšnega, ki ima edini in samo en cilj - polnitev luknje državnega proračuna. V Slovenski ljudski stranki nasprotujemo temu postopku, ker je nedostojen za parlament Republike Slovenije z rešitvami, ki so pa na koncu ostale v zakonu. Pa kot sem v uvodu dejal, se vsekakor strinjamo, kajti nanje smo vas opozarjali takrat, ko je bil še čas za to.