Tole je pismo, ki mi ga danes niso objavili v Mladini, kar ni presenetljivo glede na njihove novinarsko-propagandistične standarde, zato ga objavljam tukaj.
Govori o »solidarnosti« in »sočutju« so izkrivljeni, ker se z zdravjem populacije ne moremo igrati v imenu solidarnosti do biopolitičnega eksperimenta s človeštvom. Covid-19 je dejansko novi 11. september in nov korak, ki pelje v totalno kontrolo nad posameznikom. Članek Jureta Trampuša (Mladina 37) je klasičen primer, kako tanka je ločnica med novinarstvom in propagando. V tem smislu je relevantno tudi moje pismo »Novinarstvo ali propaganda?« Ilinki Todorovski, ki je bilo tudi objavljeno na mojem blogu na MMC RTV SLO.
Ko Trampuš slavi Dansko kot zgled zmage nad Covidom, je pozabil omeniti, da je tam ljudstvo lani na ulicah komaj ustavilo zelo represiven zakon, ki bi kriminaliziral necepljene.To grozi tudi nam.
Enačenje »populističnega uma«, »antiintelektualizma« in »nezaupanja v znanost« z utemeljenimi pomisleki »anticepilcev«, kot namiguje K. V. Horvat, je demagoška poteza. Ko prof. Samo Uhan (FDV) govori o »pomanjkanju sočutja« in »solidarnosti«, o »rigidnosti duha« (Adorno), »avtoritarnem sindromu« ter o pomanjkanju »kritične refleksije«, se sam postavlja v pozicijo Lacanovega »subjekta, ki ve« (diskurz gospodarja) ter kaže vzvišenost do neinstitucionalnega mišljenja in do proletariata, ki mora prenašati najtežje breme PCT. Da je PCT neustaven, opozarja tudi civilna iniciativa slovenskih pravnikov. Gre za cepilni apartheid.
Mnogi intelektualci danes niso več dorasli zgodovinskemu trenutku, zato pa sem bil vesel Jurijevega pisma (Mladina 37): ko bi le bilo več takih kot je Franco Juri!
Covid ni ultimativna biološka grožnja človeški vrsti – zlasti če ga primerjamo s špansko gripo ali kugo –, marveč je zgolj ena od bolezni več, ki je problematična za manjši del prebivalstva; zlorabljena pa je za biopolitičen teror, pod pretvezo "varnosti". Cepiva, ki so na voljo, ne preprečujejo prenosa okužbe, niti ne dovolj hudega poteka bolezni – v zvezi s tem je pomenljiva akademska študija v Massachusettsu, okrožje Barnstable, kjer je bilo julija od 469 okuženih 3/4 polno cepljenih. Zanimiv je tudi podatek, da kljub visoki precepljenosti okužbe v Izraelu strmo naraščajo (OWD, 2. september). Podatki iz Izraela kažejo tudi, da je naravna imunost veliko močnejša in trajnejša ter do 27-krat višja od umetne, po podatkih SWPRS.
Kar zadeva varnost cepiv mRNA pa nimamo še vseh odgovorov. Ob dilemi ali gre za gensko terapijo ali ne, Brenda Goodman (webmd) odgovarja pritrdilno, čeprav je klasificirano kot cepivo (FDA). Lipidni nanodelci cepiva Pfizer in Moderna vstavijo enojen niz genetskega materiala RNA v celice, vendar ne – kot cepivo Janssen – v celično jedro, marveč v citoplazmo, kjer je že 200.000 drugih delcev RNA.
Delci cepiva so dejansko navodila za izdelavo koničastih proteinov, ki potujejo izven celice, kjer si jih naš imunski sistem zapomni, da se bori proti dejanskemu vsiljivcu, ko je potrebno. Delci cepiva pa razpadejo po nekaj dneh. Da bi cepivo zamenjalo genom, bi moralo vstopiti v celično jedro, ki je zaščiteno z membrano; četudi bi cepivo zmoglo slednje, bi bilo potrebno prevesti enojen niz mRNA v dvojen niz DNA. Tega encima cepivo nima. Doslej je to zmogel le retrovirus HIV, ki uporablja reverzno kopijo, da se vstavi v kromosome. V tej luči cepivo ni genska terapija.
Vendar pa je to zavajanje, ker cepiva, t. i. s-proteini potlačijo naravna protitelesa s širokim spektrom delovanja, in imunsko oslabijo prejemnika, niti niso prestala vseh faz testiranja. Kot poudarjajo pri iniciativi slovenskih zdravnikov, se pri nas sploh ne spremlja VAED učinkov. V predklinični študiji Pfizer-Biontech ni testiral cepiva na pravem (SARS-Cov-2), marveč na nadomestnem virusu, s pojasnilom, da testiranje ne bi bilo varno (BSL3 nivo varnosti), kar je neodgovorno do uporabnikov cepiva. Proizvajalec se je verjetno bal zastoja v razvoju cepiva, kot je bilo v primeru SARSA, EMA pa je »razlago« sprejela in cepivo odobrila. Že pri razvoju cepiv SARS-Cov-1 se je pojavila omenjena patologija, poleg tega tudi možnost pojava ADE (antibody desease enhancement) ter Th2 imunopatologije, z odgovorom T-celic povezanim alergijskim vnetjem. Povečano obolevanje cepljenih kaže prav na VAED. 3 klinična faza testiranja bo končana šele spomladi 2023, dolgoročni učinki bodo znani šele desetletje kasneje. Razlika med obolevnostjo cepljenih in necepljenih je vsega 0,84%.
Cepiva so tudi nevarna tudi zaradi neznanega delovanja lipidnih nanodelcev na prejemnika, t. i. na ACE2 receptorje, možnega prehajanja v krvni obtok, vpliva na notranje organe itd.
https://www.slovenskizdravniki.si/odprto-pismo/
Cepiva imajo svoje stranske učinke. Po podatkih SWPRS je bilo zabeleženih okoli 25.000 smrti po cepljenju (za vsa cepiva, vključno z vektorskimi), med resnimi reakcijami pa tudi tisoči primerov miokarditisa, zlasti pri mladih, možganskih tromboz, spontanih splavov, kožnih reakcij (več kot 8000 primerov), tinitusa (več kot 10.000) itd.
https://swprs.org/covid-vaccines-deaths/
Pri Pfizerju/Biontechu že predlagajo cepljenje otrok, mlajših od 12 let! EMA pa blokira klasična cepiva.
Moralna dilema je, ali je vredno igrati loterijo z zdravjem mlajših, v imenu solidarnosti do starejših. Te dileme pa ni več, ker okužbo širijo tako cepljeni kot necepljeni (povprečno okoli 20 %, z odstopanji).
Sam sem se cepil s Pfizerjem 16. 8. in sem imel zelo neprijetne reakcije: še tedne po cepljenju zoprno nočno potenje in dolgotrajno bolečino v ramenu, zato po drugi odmerek nisem šel; četudi bi zamenjal cepivo, bi moral sam sprejeti odgovornost za posledice, kar je tipičen primer farmacevtske hinavščine.
Tomaž Janežič, pisatelj
Sep 24, 2021