Dve leti in pol nazaj se je gospa Zlatka Olah znova obrnila na nas, če lahko pomagamk z ustavno pritožbo, ker je Vrhovno sodišče presodilo, da mora vrniti že pridobljeno odškodnino v višini okoli 80.000 €. Ta je predstavljala razliko med kupnino, ki je bila pridobljena za dvo in pol sobno stanovanje v Luciji na drugi dražbi in sodniško ocenjeno vrednostjo nepremičnine ter škodo, ki je nastala ter stroški odvetnika.

Na nas se je obrnila, ker ji je odvetnik odpovedal sodelovanje, brezplačne pravne pomoči pa ji sodišče kjer dela znana sodnica, ki jo je deložirala, za ustavno pritožbo ni dodelilo. Oz. je o tem, da ji pravne pomoči ne dodeli, odločilo po tem, ko je zakoniti rok za pritožbo že potekel.

Toda v resnici ni potekel, ker smo ji pritožbo na sodbo Vrhovnega sodišča spisali v Gibanju OPS in jo je vložila pravočasno, 60 dni po tem, ko ji je bila vročena sodba Vrhovnega sodišča.

Toda tukaj se težave z vlaganjem pritožbe še niso končale, namreč Ustavno sodišče je pritožbo zavrglo, ker naj bi zamudila rok zanjo. Šteli so namreč začetek teka roka, ko je bila sodba Vrhovnega sodišča vročena njenemu odvetniku.

Toda Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je prejelo sodbo VS je to poslalo odvetniku, ki gospo Olah ni več zastopal in je odpoved zastopanja pisno sporočil. Sicer so sodbo poslali tudi toženki, a šele decembra 2022, čeprav je bila izdana že 27.07.2022.

Zato smo morali Ustavnemu sodišču na sklep o zavrženju ugovarjati in dokazati, da 60 dnevni rok za pritožbo ni bil zamujen, ker so šteli rok od dne, ko je dobil sodbo v roke odvetnik, ki jo ni več zastopal.

Morali smo pridobiti dvojnik poštne povratnice iz Okrožnega sodišča v Ljubljani, da smo dokazali prejem sodbe VS s strani gospe Olah in pa tudi dokument iz katerega je bilo vidno kdaj je odvetnik preklical zastopanje pritožnice. Da so potem razumeli, da upoštevanje roka, ko je odvetnik prejel sodbo Vrhovnega sodišča ni bil pravilen.

Po tem je Ustavno sodišče razveljavilo svoj sklep o zavrženju pritožbe in je pritožbo sprejelo v obravnavo.

Še dobro, da smo ukrepali in smo dokazali zmoto Ustavnega sodišča, ker sicer ODLOČBE , ki jo je včeraj prejela oškodovanka gospa Olah nebi bilo.

Bila je sicer izdana že 22.01.2025.

Objavljamo samo bistveni del, ker je sicer "težka" 25 strani, da boste videli kako pomembno zmago smo skupaj z gospo Zlatko Olah dosegli. Sicer je nenavadno, da Ustavno sodišče ni odločilo z dokončno sodbo, pač pa je Sodbo Vrhovnega sodišča RAZVELJAVILO in mu naložilo kako mora ravnati v novi presoji, da bo ugotovljeno kršenje človekovih pravic in temeljnih sviboščin Olahovi, njeni hčerki in njunima otrokoma oz. vnukoma.

Zdaj bo zabavno videti kako bo to naredilo Vrhovno sodišče, ko se postavlja tudi povsem upravičeno vprašanje ali bo, glede na odgovornost države za to grobo kršitev človekovih pravic, naložilo podrejenemu izvršilnemu sodišču v Piranu, da vse odločbe in sodbe razveljavi in oškodovanki vrne ukradeno stanovanje v Luciji??? In se ji gmotna škoda in za prestane duševne bolečine poplača. Gospa Zlatka Olah je v času te sodne svinjarije, ki jo je povzročila sodnica - črnograditeljica Tina Benčič, hudo zbolela.

Izvolite, preberite bistveni del ODLOČBE USTAVNEGA SODIŠČA, potem pa še naše mnenje zakaj je prišlo do tega krivosodnega kriminala, ki bi ga morali organi pregona temeljito raziskati in storilce preganjati po uradni dolžnosti.

Naše mnenje glede na naše informacije, ki smo jih v tem primeru pridobili v vseh teh letih je naslednje.

Opraviti imamo z sodnico, ki ima velik problem z poštenistjo in kredibilnostjo in integriteto. To bi morala ugotoviti že zdavnaj Sodni svet in Urad za preprečevanje korupcuje po uradni dolžnosti, saj je bil primer gospe Zlatke Olah publiciran v mnogih celo večjih medijih in predvsem na družbenih omrežjih.

Pa tudi primer sodnice črnograditeljice črne gradnje na nezazidljivem kmetiskem zemljišču, ki ga je nekoč najel za kmetijsko dejavnost oče sodnice črnograditeljice Benčič.

Brez enega dovoljenja, brez kakršnega koli plačila za stavbno zemljišče sta zakonca Benčič v zanosu ljubezni zgradila "sobo po sobo" kot se je izrazil soprog sodnice, ko ga je pred kamero povabila pronicljiva novinarka iz Planet TV.

Prostodušno je še povedal v kamero, da ga ne skrbi, ker sta zaščitena kot kočevska medveda. Tako to je, ko človek ve da je član nedotakljive kaste. Medtem pa inšpektorji odrejajo rušenje domala kurnikov navadnim neprivilegiranim smrtnikom.

Najhujše pa je, da je sodnica črnograditeljica vsem nam v posmeh dobila kazen zaradi črne gradnje. Najprej so jo nadrejeni oz. Sodni svet premestili v Postojno, da smo ji plačevali še potne stroške, zatem pa na sodišče v Koper kar tudi povzroča dodatne stroške davkoplačevalcem.

In ta skorumpirana sodnica, ki je v svojo črnjo gradnjo potegnila še ostale skorumpirance, ki ji črnje gradnje niso takoj ustavili in zrušili pa tudi vse, ki so ji na črno gradnjo izdali hišno številko, elektro in druge priključke, deli "pravico" v imenu ljudstva še naprej.

Imamo pa primer, ko se neskladne gradnje, ki je bila posledica ravnanja prejšnjega lastnika in je bila kot taka kupljena v dobri veri, ko je banka dala kredit, notar svoj pečat in omogočen je bil vpis v zemljiško knjigo novega lastnika, ne da legalizirati, zaradi enega parkirnega mesta, ki je premalo na parceli.

To je enakost pred zakonom, ki ga zagotavlja za vse 14. člen Ustave???

Toliko o tem kako je v tej državi urejeno sankcioniranje svetih krav, ki domnevno ne obstajajo.

Kaj je počela izvršilna sodnica črnograditeljica Tina Benčič, žlahtnica prvega partijca Milana Kučana v tej zadevi.

Gospa Olah je ob gospodarski svetovni krizi, ki je zajela tudi Slovenijo 2008, 2009, zaradi upada prometa v dveh gostinskih lokalih, ki jih je vodila padla v 30.000 € dolga do dobaviteljev. S pomočjo staršev moža njene hčerke iz Italije je glede na zmožnosti dolg poplačeva in en za drugim so odstopali od izvršɓ na sodišču.

Kot je ugotovilo tudi Ustavno sodišče je ostala dolžna še približno 4.000 € državnemu podjetju Petrol d.d. kjer je nekoč delala tudi pripravnica Tina Benčič. In to prav na oddelku za izterjave.

Je morda zato vstrajal Petrol pri prodaji stanovanja, ki je bilo 20krat dražje kot je bil njen dolg do Petrola? Ko sodnica črnograditeljica ni hotela slišati nič o odlogu dražbe, da bi ga. Zlatka v roku treh mesecev poplačala še ta del bagatelnega dolga.

Dražbo je speljala po tem, ko nikakor ni mogla prodati na dražbi garaže, ki je bila sodniško ocenjena na 22.000 €. A se je trikrat zmotila pa je prodajala po tej ceni zaradi zamešanja ID številk klet v izmeri 2,5 m2. Kdo bi kupil garažo po tej ceni veliko 2,5 m2???

Podatek, da se sodničina oče in mati ter brat ukvarjajo z oddajo nepremičnin turistom tudi kaj pove tistim, ki imamo možgane za razmišljanje.

Na prvo dražbo za krasno stanovanje na obali ocejeno na 140.000 € s strani sodnega cenilca kar je bilo grozovito premalo, se ni pojavil niti en dražitelj. Seveda, takrat še ni bilo internetnih dražb in si moral zelo pazljivo spremljati oglasno desko sodišča, da si vedel kdaj bo kakšna dražba.

Na drugo dražbo pa je prišel, ko je bila izklicna cena že polovico sodniško ocenjene vrednosti, človek iz Trebnjega in je stanovanje kupil za borih 82.000 €.

Poznavalci so potem govorili, da je bil to samo slamnati kupec. Seveda se ni preselil na obalo, temveč stanovanje oddaja podnajemnikom, je pa vprašanje za kriminalistično policijo kdo v resnici pokasira večji del najemnine, če ima morda gospod, ki je nepremičnino kupil na dražbi kakšne procente tudi od najemnin, ker morda dela komu uslugo?

Ne trdimo a po informacijah, ki jih imamo bi bilo vse to treba preveriti in potrditi ali ovreči. Toda mi nismo kriminalisti, te mi vsi plačujemo, da bi take v nebo vpijoče primere korupcije raziskali in pripeljali pred obličje pravične pravne države. Ki jo žal v večini primerih v Sloveniji (še) ni.

Pa še nekaj, ta skorumpirana sodnica je deložirala na obali tisoče domnevnih dolžnikov in potrebno bi bilo vse njene sodbe temeljito revidirati. Kajti v tem primeru je očitno podcenila situacijo, ker je najbrž misila, da se ta Rominja Zlatka ne bo kaj dosti posluževala pravnih sredstev in bo šla zadeva skozi brez upora. Morda je v drugih primerih šlo bolj gladko, še posebej, če so dolžnikom pomagali odvetniki tipa Niko Varežić, ki ga dobro poznamo iz zadeve gospoda Blalažota Ždrnje.

Torej veseli smo, da je oškodovanko gospo Zlatko Olah zaščitilo Ustavno sodišče, ki je s tem tudi ustvarilo sodno prakso, ki bo povzročila tresočo roko vsem sodnikom na nižjih sodiščih, ki se bodo igrali z usodami ljudi, kot si je to privoščila skorumpirana črnigraditeljica Tina Benčič.

Odkar je zastavila gradnjo svoje vile s pogledom na Piranski zaliv na črno z uzurpiranjem kmetijskega nezazidljivega zemljišča, nebi smela biti na sodišču niti snažilka.

Če imate tudi sami podobno zgodbo ali še kaj hujšega, se oglasite. Toda pod pogojem, da ste jo pripravljeni predstaviti v našo kamero. Saj s tem, ko se izpostavite tudi ostali damo spodbudo vsem drugim in dokazujemo, da gre za množične sistemske kršitve človekovih pravic in temeljnjh sviboščin kar se mora končati.

Ekipa OPS