Vili Kovačič
Na Straški vrh 26 1000 Ljubljana

Specializirano državno tožilstvo RS
Trg OF 13, 1000 Ljubljana Ljubljana

OVADBA

Matej Accetto, sodnik Ustavnega sodišča RS, Beethovnova 10, Ljubljana,

je med marcem 2017 in oktobrom 2019 večkrat (najmanj 22 krat) zatajil stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem, stranko SMC, skupino oblikovalcev programa SMC, svoje sodelovanje pri oblikovanju programa stranke in obljubo o tihi podpori skupini Milana Brgleza in Mira Cerarja,

in najmanj trikrat (11. 1. 2018, 13. 9. 2018, 8. 11. 2018) podal neresnične navedbe glede stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, stranko SMC, skupino oblikovalcev programa SMC ter svojega sodelovanja pri oblikovanju programa stranke,

da bi - in potem tudi je - kot sodnik odločal v najmanj 22 sporih, povezanih s stranko SMC in Mirom Cerarjem; torej v sporih, kjer so bili predmet odločanja kandidati SMC ali liste teh kandidatov, ali protikandidati SMC, ali volitve na katerih je nastopila SMC, ali projekt SMC o drugem tiru,

ter je v zadevi liste kandidata SMC za župana Maribora tri ustavne pritožbe pred volitvami zavrgel, ker naj bi bila prava pritožbena pot po volitvah, pritožbo po volit- vah pa kot poročevalec zavrgel, ker naj bi bila prava pritožbena pot pred volitvami, pri tem pa celo lažno navedel, da “te napake je imel pritožnik možnost uveljavljati s pravnimi sredstvi” pred volitvami, “ki jih ni izkoristil.”, čeprav je vedel, da so jih pri- tožniki izkoristili, saj je pri pritožbah pred volitvami celo sam sodil,

s tem je zavestno kršil zakon ali izkrivljal pravo, da bi v postopkih vlagateljem škodoval in/ali neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, SMC, županskemu kandidatu SMC, njegovi listi ali projektom SMC, ali vplival na uspeh referenduma o drugem tiru,

pri tem pa je poleg storitve navedenega dejanja še povečal težo dejanja s tem, ko je pri odločanju najmanj 22 krat zavrnil predloge vlagateljev, kršil videz nepristranskosti in vlagateljem, volivcem ter demokraciji povzročil veliko škodo, svoje odločitve pa pogosto sploh ni obrazložil.

S tem je storil dejanje po prvem odstavku 288. člena KZ in predlagam ustrezen postopek.

Obrazložitev:
Za takšno ravnanje so po pravu Sveta Evrope, na primer v Nemčiji, sodniki obsojeni

Republika Slovenija je v svoj pravni red vnesla kaznivo dejanje “Protizakonito, pristransko in krivično sojenje” na priporočila in po standardih Sveta Evrope in GRECO (Skupina držav proti korupciji) ter zagotovila, da bo sodniško korupcijo preganjala skladno s stan- dardi Sveta Evrope. 1 Ker je to kaznivo dejanje na podlagi norm Sveta Evrope podobno ure- jeno v mnogih državah, bosta tožilstvo in sodišče morala upoštevati okvir in vsebino tega kaznivega dejanja v drugih državah. Na primer v Nemčiji je to isto kaznivo dejanje v 399. členu StGB in izoblikovana je natančna sodna praksa. Za dejanja, kot jih je storil sodnik Accetto, so v Nemčiji sodniki obsojeni in obsodbe je potrdilo tudi Vrhovno sodišče Nemčije (glej na primer obsodbo sodnika, ki je zatajil razloge za svojo izločitev, na 15 mesecev zapora), 2 a več sodne prakse iz Nemčije in drugih držav bosta našla tožilstvo in sodišče, to je njun naloga. V Avstriji, na primer, je bilo samo v letih 2013-2015 kar 33 kazenskih postopkov proti sodnikom na podlagi 302. člena kazenskega zakonika.3 Slovenijo sta Svet Evrope in GRECO kritizirala, ker je odstopala od evropsko uveljavljenih standardov pri uveljavljanju teh norm in če bi tožilstvo in sodstvo tudi v tem postopku odstopala, bosta škodila mednarodnemu ugledu Slovenije, obsodbe na ESČP so neizogibne. Za spoštovanje norm Sveta Evrope ne zadostuje, da Slovenija ima kaznivo dejanje v predpisih. Mora ga tudi v praksi učinkovito izvajati. V nasprotju z zahodnimi demokracijami slovensko tožil- stvo in sodstvo doslej nista pokazala, da bi to kaznivo dejanje jemala resno in po normah Sveta Evrope, saj še nikoli nista tožilstvo ni sprožilo, sodišče pa nikoli vodilo tovrstnega postopka. Predlagamo svetovanje predstavnikov in ekspertov z GRECO in zaslišanje njih ter tožilcev, ki so v Nemčiji uspešno preganjali to isto kaznivo dejanje, kot ekspertnih prič v postopku. Z zaslišanji se bosta ugotovila evropsko primerljiva obseg in vsebina tega kaznivega dejanja.

Dokaz:

zaslišanje ekspertnih prič predstavnikov in ekspertov z GRECO,

zaslišanje ekspertnih prič nemških tožilcev, ki so uspešno preganjali to isto kaznivo de- janje v zadevi BGH 1 StR 366/09.

II.

1. Glej na primer poročila GRECO o Sloveniji, akte GRECO in izpolnjene obrazce ter dokumente, ki jih je Slovenija posre- dovala Svetu Evropi in Grecu: https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/round-4

2. Nemški sodnik je zatajil razloge le v eni zadevi in ne v mnogih kot Accetto, je pa skrivoma stranki pomagal pisati sodišču najmanj eno vlogo. Sklep Vrhovnega sodišča Nemčije BGH 1 StR 366/09 z dne 5.08.2009, glej zadevo LG Freiburg, 03. 03. 2009 - 2 KLs 210 Js 4263/08 AK 13/0 in glej stališče stroke, na primer Prof. Dr. Bernd von Heintschel-Heinegg, vse troje d o s t o p n o n a h t t p : / / j u r i s . b u n d e s g e r i c h t s h o f . d e / c g i - b i n / r e c h t s p r e c h u n g / d o c u m e n t . p y ? Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&nr=48987&linked=pm

, https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung? Gericht=LG%20Freiburg&Datum=03.03.2009&Aktenzeichen=2%20KLs%20210%20Js%204263/08, https://communi- ty.beck.de/2009/08/17/bgh-verurteilung-eines-zivilrichters-am-lg-freiburg-ib-wegen-rechtsbeugung-rechtskaeftig

3. 

Poročilo GRECO o Avstriji, GrecoEval4Rep(2016)1, objavljeno 13. 2. 2017: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommon- SearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016806f2b42

Kandidat za župana, predlagan s strani SMC, Saša Arsenovič in njegova lista za mestni svet “Arsenovič za Maribor” sta nastopila na lokalnih volitvah 2018 v Mestni občini Maribor. Zaradi kršitve v fazi kandidiranja (šlo je za klasično volilno korupcijo, to je ponujanje hrane v zameno za overjen podpis; poudarjamo, ne za deljenje hrane kateremu koli mimoidočemu ali udeležencu dogodka, ampak izrecno “v zameno” torej “quid pro quo”, za overjen podpis, kar je v okviru vsake uveljavljene definicije volilne korupcije) so oškodovanci pred volitvami sprožili tri postopke zoper kandidata SMC ali zoper njegovo listo. Upravno sodišče v vseh treh postopkih ni izvedlo javne obravnave in je odločilo proti vlagateljem, po vložitvi treh us- tavnih pritožb pa je tričlanski senat pa je vse tri ustavne pritožbe zavrgel. V vseh treh postop- kih je sodeloval Accetto (opravilne številke Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18).
V prvih dveh postopkih (Up-1359/18, Up-1363/18) tričlanski senat ni obrazložil svoje od- ločitve. V tretjem postopku (Up-1410/18) je predsednica Ustavnega sodišča dr. Jadranka Sov- dat pojasnila, da so pravna sredstva preuranjena in da je pravo pravno sredstvo postopek po volitvah. V četrtem postopku, sproženem po volitvah, je bil Accetto poročevalec (Up-346/19) in sodišče je ustavno pritožbo zavrglo z obrazložitvijo, da “te napake je imel pritožnik možnost uveljavljati s pravnimi sredstvi” pred volitvami, “ki jih ni izkoristil.” A so jih ustavni pritožniki izkoristili! To je Accetto seveda vedel, saj je prav on sodil v vseh štirih postopkih.

Senat z Accettom je torej prve tri postopke pred volitvami zavrgel, češ da je potrebno postopek sprožiti po volitvah, četrtega, sproženega po volitvah, pa je Accetto kot poročevalec zavrgel, ker bi bil pravilen postopek, sprožen pred volitvami. To je najbolj zavržno izkrivljan- je prava, temu pritrjujejo tudi bivši ustavni sodniki in profesorji prava (predlagamo izjave Boštjana M Zupančiča, Jurija Toplaka, Matevža Krivica).

Pri tem je sodnik Accetto kar dvakrat spremenil sodno prakso. Doslej so se spori o kandidatu- rah vedno reševali pred volitvami, le v tem primeru je senat z Accettom v zadevi Up-14010/18 spremenil prakso in odločil, da se mora spor reševati po volitvah in je oškodovance poslalo na nov postopek od mestnega sveta preko sodišča do Ustavnega sodišča,4 ko pa so oškodovanci to storili, pa je Accetto kot poročevalec v zadevi Up-346/19 ostalim sodnikom predlagal, in tudi je, spremenil sodno prakso nazaj v prvotno, po kateri bi se moral spor reševati pred volitvami. Pri tem vsebuje sklep senata z Accettom Up-346/19 celo laž, da se postopka pred volitvami oškodovanci niso poslužili. Z nasprotujočimi sklepi, ki so med seboj povsem neskladni, skupno imajo le to, da so vsi koristili SMC in škodili ostalim listam in kandidatom, je izkrivil pravo. V bodoče sploh ne vemo, katera pritožbena pot je pra- va v primerih kršitev v času kandidiranja: pred volitvami ali po volitvah.

Ustavni pritožniki v zadevi Up-1410/18 so izrecno opozorili na povezave Accetta in SMC. Predlagali so izločitev Accetta in sicer, ker je sodeloval pri pisanju programa SMC in ker je bivši sodelavec in prijatelj Mira Cerarja, a se ta ni izločil in ni ga izločilo sodišče, saj je svojo povezavo s SMC, sodelovanje pri pisanju programa in stopnjo poznanstva s Cerarjem zatajil.

4. O tej neverjetni spremembi sodne prakse v korist SMC in na škodo drugih kandidatov so poročali mediji: Požareport, 7. 12. 2018: LISTA ARSENOVIČ. USTAVNO SODIŠČE: ZGODBA Z GOLAŽEM IN KAVICO ŠE NI KONČANA, AMPAK SE ŠELE ZAČENJA. http://pozareport.si/post/439104/lista-arsenovic-ustavno-sodisce-zgodba-z-golazem-in-kavico-se-ni-koncana-ampak-se-sele-zacenja

Stranka postopka pred Ustavnim sodiščem Bojan Požar je 5. decembra 2018 tudi objavil: “Da bi se ustavno sodišče izognilo videzu pristranskosti, bi bilo primerno, če bi o zadevi, povezani s kandidatom za mariborskega župana SMC Sašo Arsenovičem, odločali vsi ustavni sodniki, ne le upravni senat. Bilo bi namreč res nehigienično, če bi o zadevah kandidata stranke pod vodstvom Mira Cerarja odločali le trije v senatu (Sovdatova, Mežnarjeva in Accetto), saj prva, Jadranka Sovdat, kandidira za funkcijo varuhinje človekovih pravic, SMC pa je stranka vladne koalicije, ki odloča tudi o tem, ali bo gospa Sovdat postala nova "varuhinja", gospa Špelca Mežnar je Cerarjeva družinska prijateljica, gospod Matej Accetto pa (bivši) sodelavec in prijatelj Mira Cerarja ter celo soavtor programa SMC.”5

Accetto je torej odločal v najmanj naslednjih odločitvah o kandidaturi kandidata SMC ali njegove liste: Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18, Up-346/19. Odločal je najmanj pri naslednjih sklepih:

Up-1359/18, sklep o zavrženju z dne 24. 10. 2018

Up-1363/18, sklep o zavrženju z dne 24. 10. 2018

Up-1410/18, sklep o neizločitvi Accetta z dne 8. 11. 2018 (tu ni odločal, je pa zatajil stopnjo poznanstva in odnos s SMC)

Up-1410/18, sklep o zavrženju z dne 13. 11. 2018

Up-346/19, kot poročevalec, sklep o zavrnitvi predloga za začasno zadržanje

Up-346/19, kot poročevalec, sklep o zavrženju z dne 27. 9. 2019

Dokaz:

kopije sklepov, priloženi ali v spisih Up-1359/18, Up-1363/18, Up-1410/18, Up-346/19, pri Ustavnem sodišču RS, Beethovnova 10, Ljubljana.

zaslišanje Saše Arsenoviča, Mira Cerarja, Mateja Accetta

izjave pravnih strokovnjakov, profesorjev in bivših ustavnih sodnikov Boštjana M. Zupančiča, Jurija Toplaka, Matevža Krivica

izjava takratne predsednice Ustavnega sodišča in strokovnjakinje za volilno pravo dr. Jadranke Sovdat, da odgovori, katera pritožbena pot za izpodbijanje kandidature je prava in pri kateri je Accetto odločil v nasprotju s pravo pritožbeno potjo

III.
Eden najpomembnejših projektov stranke SMC, Mira Cerarja in Milana Brgleza je bil pro- jekt izgradnje drugega tira železniške proge Koper - Divača. O pobudah za oceno us- tavnosti in ustavnih pritožbah, ki sem jih vložil in v katerih sem opozarjal na koruptivnost v tem projektu ter ga želel preprečiti z referendumom, je Accetto odločal v najmanj desetih zadevah. V skoraj vseh je odločil proti meni in v prid vladi SMC (izjema je ena soglasno sprejeta odločitev). Dvakrat sem predlagal izločitev, sklepa Ustavnega sodišča z dne 11. 1. 2018 in 13. 9. 2018 pa potrjujeta, da se je Accetto zlagal in je zatajil stopnjo poznanstva s Cerarjem ter zatajil, da je sodeloval pri pripravah programa SMC ter zatajil, da ji je zaupal, da bo tihi podpornik, podal neresnične navedbe, ni predlagal svoje izločitve, da bi - in potem tudi je - kot sodnik odločal v sporih, povezanih z drugim tirom, projektom SMC in

5. Požareport, 5. 11. 2018: PRIMER ARSENOVIČ. USTAVNI SODNIKI ODLOČAJO: BODO KANDIDATI NA VOLITVAH KUPOVALI PODPORO S HRANO IN PIJAČO - KOT V AFRIKI?! http://pozareport.si/post/434083/primer-arsenovic- ustavni-sodniki-odlocajo-bodo-kandidati-na-volitvah-kupovali-podporo-s-hrano-in-pijaco-kot-v-afriki

Mira Cerarja. S tem pa je zavestno kršil zakon ali izkrivljal pravo, da bi v postopkih vla- gateljem škodoval in/ali neupravičeno dal prednost SMC in Miru Cerarju. Pri tem je tudi kršil videz nepristranskosti. V vseh (razen v eni zadevi, kjer je sodišče bilo soglasno v moj prid) je sodil v prid SMC. Zadev, kjer je Accetto odločal na mojo škodo je mnogo, a na spletni strani jih je objavljen le manjši del (na spletu niso objavljeni neobrazloženi sklepi zavrženja, ki predstavljajo večino končnih odločitev Ustavnega sodišča, objavljeni pa niso tudi vmesni sklepi):

Sklep U-I-409/18-8, U-I-412/18-7, U-I-413/18-7, U-I-414/18-7, U-I-417/18-7, U-I-419/18-7 z dne 12. 7. 2018

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Ukaza o sklicu prve seje Državnega zbora z dne 15. 6. 2018 (Uradni list št. 41/18) in Zapisnika o ugotovitvi izida predčasnih volitev poslancev v Državni zbor z dne 14. 6. 2018 (Uradni list št. 41/18) se za- vrže.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dun- ja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat in dr. Marijan Pavčnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Sklep U-I-108/17-8 z dne 13. 7. 2017

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 34/17) se zavrne.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki: dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli, ki sta dala odklonilni ločeni mnenji.

Sklep U-I-93/17-12 z dne 13. 7. 2017

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti dopisa Predsednika Državnega zbora o določitvi roka za zbiranje podpisov volivk in volivcev v podporo zahtevi za razpis zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper št. 005-02/17-3, 326-03/17-24 z dne 17. 5. 2017 se za- vrže.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki: dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

Sklep U-I-110/17-5 z dne 21. 9. 2017

Odločitev Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 34/17) se zavrne.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odk. ločeno mnenje.

Sklep U-I-131/17-5 z dne 27. 9. 2017

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 34/17) se zavrne.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

Sklep U-I-130/17-9, Up-732/17-9 z dne 28. 9. 2017

Odločitev:

Ustavna pritožba zoper sklep Vlade Republike Slovenije o sodelovanju v referendumski kampanji v podporo uveljavitvi Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper z dne 20. 7. 2017 se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena in šestega odstavka 4. člena Za- kona o volilni in referendumski kampanji (Uradni list RS, št. 41/07, 11/11 in 98/13) se zavrže. Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s šestimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodniki Jaklič, Knez in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odk. ločeno mnenje.

Odločba U-I-191/17-25 z dne 25. 1. 2018 Odločitev:

Zakon o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo) je v neskladju z Ustavo.

Prvi odstavek 3. člena, kolikor se nanaša na Vlado, in šesti odstavek 4. člena Zakona o vo- lilni in referendumski kampanji (Uradni list RS, št. 41/07, 11/11 in 98/13) sta v neskladju z Ustavo.

Državni zbor mora ugotovljene protiustavnosti iz prejšnjih točk izreka odpraviti v roku enega leta po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.

Do drugačne ureditve v Zakonu o referendumu in o ljudski iniciativi Vrhovno sodišče v pritožbenem postopku:

zavrne pritožbo, če ne ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku oziroma če ugo- tovi take nepravilnosti, ki niso ali ne bi mogle vplivati na izid glasovanja;

ugodi pritožbi, razveljavi glasovanje in odredi novo glasovanje, če ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na izid glasovanja;

ugodi pritožbi, razveljavi glasovanje in samo ugotovi izid referenduma, če ugotovi nepravilnosti v referendumskem postopku, ki so vplivale ali bi lahko vplivale na izid glaso- vanja, katerih posledice je mogoče odpraviti z ugotovitvijo drugačnega izida referenduma.

Po vročitvi odločitve Vrhovnega sodišča iz druge alineje prejšnje točke izreka Državna vo- lilna komisija v dveh dneh s sklepom določi nov datum glasovanja, pri čemer mora glede na ugotovljeno naravo kršitve upoštevati čas za referendumsko kampanjo. Sodba Vrhovnega sodišča, ki razveljavlja glasovanje na referendumu ali ugotavlja drugačen izid referenduma, in sklep Državne volilne komisije o določitvi novega datuma glasovanja se objavita v Uradnem listu Republike Slovenije.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Odločbo je sprejelo soglasno. Pritrdilni ločeni mnenji sta dala sodnica Sovdat in sodnik Jaklič.

Sklep U-I-263/18-8, Up-540/18-4 z dne 9. 4. 2018

Odločitev:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 33. člena Zakona o referendumu in o ljud- ski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Sklepa o določitvi datuma ponovnega glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 20/18) se zavrne.

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Uv 3/2018 z dne 28. 3. 2018 se ne sprejme.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Prvo in tretjo točko izreka je sprejelo z osmi- mi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič. Drugo točko izreka je sprejelo s sed- mimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Šorli je dal delno odklonilno, sodnik Jaklič pa odklonilno ločeno mnenje.

Sklep U-I-279/18-5 z dne 31. 5. 2018

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Sklepa o določitvi datuma ponovnega glasovanja na zakonodajnem referendumu o Zakonu o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 20/18) se zavrne.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dun- ja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič, ki je dal odklonilno ločeno mnenje. Sodnik Šorli je dal prit. ločeno mnenje.

Sklep U-I-118/19-7 z dne 3. 5. 2019

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o izgradnji, upravljanju in gospodarjenju z drugim tirom železniške proge Divača–Koper (Uradni list RS, št. 51/18) se zavrne.

Odločali so: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

Pri zadevi, kjer je Ustavno sodišče odločalo o opravljanju dveh glasovanj (volitve in referendum) na isti dan ali ne, je odločitev Accetta in ustavnih sodnikov ključno vpli- vala na uspeh referenduma, saj je referendum ob izvedbi na dan, ločen od volitev, bil zaradi kvoruma udeležbe obsojen na neuspeh. Accetto je odločal po tem, ko je predsednik SMC, kateremu je Accetto obljubil “tiho podporo”, rekel na tiskovni kon- ferenci "do tega referenduma ne sme priti" in potem, ko je do prvega referenduma prišlo, je rekel da bodo storili vse, da ne bi uspel in za tem Accetto ni upoštevalo ak- tov Sveta Evrope, torej je ravnal proti veljavnemu pravu. Accetto je usodno vplival na (ne)uspeh referenduma.

IV.

Accetto je zavestno kršil pravo in izkrivljal pravo tudi v volilnih sporih, ki so jih sprožili pro- tikandidati ali kandidatne liste in stranke, konkurenčne stranki SMC in njenim kandidatom, pri tem pa zatajil stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem in svoje sodelovanje pri SMC, se ni izločil, da bi in tudi je sodil v sporih strank, list in kandidatov, konkurenčnim SMC. Pri tem je sodil očitno v nasprotju z veljavnim pravom, saj ni ugotovil kršitev ustave, ko so te očitne, na primer ko so stranke predlagale javno obravnavo in je niso bile deležne. Odločal je vedno na škodo strank ali kandidatov, ki so konkurenčni SMC, pri volitvah v DZ leta 2018 celo za izločitev list in strank z volitev. Pri nekaterih od teh zadev je bil tudi poročevalec. Navajamo le nekaj teh zadev, a jih je še več (pri zadevah Up-713/18, Up-716/18, Up-745/18 je hudo izkrivljal pravo, izločene so bile liste z volitev v DZ, hudo je kršena volilna pravica mnogih):

Sklep Up-713/18-3 z dne 11. 5. 2018

Odločitev: Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Uv 5/2018 z dne 5. 5. 2018 se ne sprejme.

Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.

Sklep Up-716/18-8, Up-745/18-8 z dne 17. 5. 2018

Odločitev:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Uv 6/2018 z dne 7. 5. 2018 se ne sprejme.

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Uv 7/2018 z dne 10. 5. 2018 se ne sprejme.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. Sodnik Jaklič je dal odklonilno ločeno mnenje. Pritrdilni ločeni mnenji sta dali sodnici Mežnar in Sovdat.

Sklep Mp-3/18-6 z dne 12. 7. 2018

Odločitev: Pritožba zoper sklep Državnega zbora št. 004-03/18-8/9 z dne 22. 6. 2018 (Uradni list RS, št. 43/18) se kot očitno neutemeljena zavrne.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dun- ja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat in dr. Marijan Pavčnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Sklep U-I-443/18-5 z dne 20. 9. 2018

Odločitev: Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti "ne ustavnega delovanja predsednika Vlade Republike Slovenije in hkratnega poslanca Državnega zbora Re- publike Slovenije" se zavrže.

Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

Sklep Mp-5/18-11 z dne 20. 9. 2018

Odločitev: Pritožba zoper dopis Državne volilne komisije št. 041-36/2018-2 z dne 13. 7. 2018 in zoper sklep Volilne komisije 4. volilne enote št. 041-10/2018-8 z dne 18. 7. 2018 se zavrže. Odločali so: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špel- ca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

Odločba Up-135/19-23, U-I-37/19-12 z dne 5. 6. 2019

Odločitev:

Sodba Upravnega sodišča št. I U 2590/2018 z dne 25. 1. 2019 se razveljavi v delu, ki se nanaša na volitve za člane Mestnega sveta Mestne občine Ljubljana, in zadeva se v tem delu vrne Upravnemu sodišču v novo odločanje.

Ustavna pritožba zoper sodbo iz prejšnje točke izreka v delu, ki se nanaša na volitve za žu- pana Mestne občine Ljubljana, se zavrže.

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 83/12 in 68/17) se zavrne.

Odločali so: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Ustavno sodišče je 1. točko izreka odločbe sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovali sodnici in sodnika Accetto, Korpič – Horvat, Mežnar in Pavčnik. Točko 2 izreka je Ustavno sodišče sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Jaklič. Točko 3 izreka je Ustavno sodišče sprejelo soglasno. Sodnik Accetto je dal delno odklonilno, delno pritrdilno ločeno mnenje, sodnik Jaklič je dal pritrdilno ločeno mnenje, sodnica Korpič – Horvat pa je dala delno odklonilno ločeno mnenje.

Sklep Up-1010/19-4 z dne 24. 9. 2019

Odločitev: Ustavna pritoiba zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 993/2019 z dne 2. 7. 2019 se ne sprejme.

Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Etelka Korpič - Horvat. Sklep je sprejel soglasno.

Sklep Up-734/19 z dne 15. 10. 2019

Odločitev: Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Celju, št. IV U 44/2019 z dne 2. 4. 2019 se ne sprejme.

Odločali so: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Če- ferin. Sklep je sprejel soglasno.

V.
Dne 14. 10. 2019 so se na portalu Požareport pojavile kopije elektronske komunikacije med ovadenim Accettom, Milanom Brglezom, Mirom Cerarjem, Erikom Kopačem in Petrom Jamnikarjem in še nekaterimi prikritimi osebami. V njih ovadeni Accetto sodeluje pri nastanku strankinega programa. Acceto je 14. maja, šest dni po oznanitvi Cerarja, da s somišljeniki ustanavlja stranko, Milanu Brglezu, Petru Jamnikarju in še ostalim vključenim v ustanavljanje stranke, poslal mail, v katerem pravi, kaj bi »kazalo bolj poudariti« v pro- gramu na področju zunanje politike, čemu bi »morali pri delovanju v okviru EU…nameniti pozornost«, kaj »bi bilo dobro zapisati že v temeljne usmeritve in povzetke programa«, da

bo »potencialni volivec (in novinar, ki bo intervjuval Mira, in končno vsakdo, ki bo želel ravnati v skladu s strategijo zunanje politike) vedno vesel čim bolj konkretnih opri- jemljivih ciljev in načrtov zunanje politike.« Acceto ljudem iz nastajajoče stranke ni zgolj podajal svojih strokovnih mnenj, pač pa je imel pri tem že v mislih, kaj pričakujejo njihovi potencialni volivci. Dva dni pred napovedjo Cerarja o ustanovitvi stranke, 6. maja 2014, je ob svojih sugestijah programa na zunanjepolitičnem področju zapisal: »…ker še vedno verjamem, da bi Miro s pomočjo prave ekipe moral prezračiti politično sceno, bom skušal na kratko podati nekaj vsebinskih pripomb na gradiva kolege Milana (Brgleza)… Upora- bite, če in ko se vam zdijo uporabne«. Torej je bilo Accetu že pred javno najavo nove stranke kristalno jasno, da je njegovo sodelovanje v okviru pomoči pri Cerarjevi nastaja- joči stranki in tudi mediji so o političnem angažmaju Cerarja veliko pisali že nekaj tednov pred tem. Accetto tudi ponuja, da bo “tajni podpornik” prizadevanj skupine in stranke. V postopku se bo razčistilo, kaj točno je s tem mislil, da bo “tajni podpornik”, kdo so člani skupine, ki jo podpira, kako jih je tiho podpiral, kako so komunicirali, kako je to v praksi potekalo. Zato bo potrebno zaslišati člane skupine in analizirati njihovo komunikacijo in način dela.

Dokaz:

elektronska sporočila med Accettom in ostalimi, objavljena na Požareport6

zaslišanje oseb, ki so pošiljatelji ali prejemniki sporočil, hišna preiskava domov in pis- arn, preverba njihove medsebojne in ostale komunikacije v zadnjem času, elektronskih naprav, telefonskih klicev, elektronske pošte, zaslišanje družinskih članov in ostalo, kar je običajno pri pregonu kaznivih dejanj korupcije

VI.
Accetto ni razkril stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, SMC ali skupino, kateri je oblju- bil podporo, celo aktivno jo je zatajil in se ni izločil v zadevah, kjer bi lahko nastal dvom v pristranskost zaradi odnosa z Mirom Cerarjem, SMC ali s skupino kateri je obljubil tiho podporo. Ustavno sodišče je najmanj trikrat odločalo o predlogu za izločitev Accetta. Prvič

11. januarja 2018, je Ustavno sodišče zapisalo, da je Accetto “pojasnil, da ni sodeloval pri pisanju strankinega predvolilnega programa in da jima je s predsednikom Vlade dr. Mirom Cerarjem skupno zgolj to, da se kot profesorja prava poznata iz istih strokovnih krogov.” Poudarjamo, “ni sodeloval” in “skupno zgolj to”. Drugič je sodišče 13. septembra 2018 podobno zahtevo zavrnilo s pojasnilom, da so navedbe o tem, da je Accetto “sodeloval pri sestavljanju programa politične stranke SMC” pavšalne. Tretjič je odločalo sodišče o izločitvi v naši zadevi Up-1410/18. Že navedeni trije sklepi Ustavnega sodišča potrjujejo, da je sodnik zatajil resnično stopnjo poznanstva z Mirom Cerarjem, zatajil sodelovanje pri sestavljanju programa stranke in zatajil obljubo tihe podpore skupini. Predsednik Ustavne- ga sodišča Rajko Knez je navedel, da so bili sodniki, se pravi tudi on, seznanjeni s sodelo- vanjem Accetta s SMC. Da se razčisti, koliko je bil seznanjen, predlagamo zaslišanje. Če bo zatrjevanje Rajka Kneza neskladno s sklepi Ustavnega sodišča, predlagamo zaslišanje

Požareport: Klika SMC: Dokumenti in dokazi: Podporedsednik Ustavnega sodišča lagal kolegom, strankam postopkov in javnosti. 14. 10. 2019: http://pozareport.si/post/497235/pravna-klika-smc-dokumenti-in-dokazi-podpredsednik-ustavnega- sodisca-lagal-kolegom-strankam-postopkov-in-javnosti

ostalih prisotnih, da se ugotovi, ali je resnično to, kar piše v sklepih Ustavnega sodišča ali to, kar zatrjuje Rajko Knez.

Dokaz:

Sklepa Ustavnega sodišča RS z dne 11. 1. 2018 in 13. 9. 2018, v spisih na Ustavnem sodišču in na spletu.7

Zaslišanje Accetta in Kneza in v primeru neskladja izjav Kneza s sklepi sodišča tudi za-

slišanje ostalih

VII. Škoda pri oškodovancih
Oškodovanci v zadevah kandidata SMC Arsenoviča in njegove liste so ostali kandidati za župana ali mestni svet, ostale stranke in liste, prebivalci Maribora, oškodovan je demokratični proces. Gre za izjemno zavržno dejanje sodnika. Škoda jim je nastala, ker je kandidat stranke SMC zaradi odločitev sodišča lahko kandidiral in ni bil izločen, ter kasne- je ni bil razveljavljen izid, ta kandidat pa bi moral biti izločen, izid pa razveljavljen. Če bi lista županskega kandidata SMC bila izločena, bi oškodovane druge liste osvojile več sedežev v mestnem svetu. Razdelitev sedežev v mestnem svetu vpliva na odločitve skozi ves štiriletni mandat, na razdelitev proračunskih sredstev med stranke in na politiko ter prihodnost mesta. Škoda je nastala tudi vlagateljem vseh štirih postopkov, ker niso dobili javne obravnave, ki so jo predlagali pri Upravnem sodišču, kar je v nebo vpijoča očitna kršitev, a sodnik Accetto je ni prepoznal. Škoda je nastala z odločitvami sodnika Accetta, ker je kršena pravica do nepristranskega sojenja ter videz nepristranskosti, kršitev ustavnih pravic pa je škoda že sama po sebi.

Škoda v zadevah kandidata SMC Arsenoviča in njegove liste je nastala tudi, ker je Accetto z nasprotujočimi odločitvami vnesel zmedo v pravni red in v bodoče nihče ne more vedeti, katera pot izpodbijanja kandidature je prava.

Oškodovanci v zadevah volitev v občinah Celje in Log-Dragomer so kandidati za župana ali mestni svet, ostale (razen SMC) stranke in liste, prebialci Celja in Log-Dragomer, oškodovan je demokratični proces. Škoda je nastala tudi vlagateljem postopkov, ker niso dobili javne obravnave (predvsem zadeva Log-Dragomer), ki so jo predlagali pri Up- ravnem sodišču, kar je v nebo vpijoča očitna kršitev, a sodnik Accetto je ni prepoznal.

Oškodovanci v zadevah volitev v DZ so izločeni kandidati, liste in stranke, predvsem stranke liste Sloga, Nova ljudska stranka, Glas za otroke in družine, kandidati Aleš Primc, Janko Veber itd.

Škoda v mojih zadevah je ogromna. Zaradi Accetovega izkrivljanja prava nista bila na isti dan izvedena referendum in volitve, čeprav Kodeks Sveta Evrope o referendumskih zade- vah določa, da bi v takih primerih naj bila in da kvorum udeležbe ne bi smel biti upošte- van. Ker referendum in volitve nista bila izvedena na isti dan, je bil proračun oškodovan za

Na primer na: Požareport: Klika SMC: Dokumenti in dokazi: Podporedsednik Ustavnega sodišča lagal kolegom, strankam postopkov in javnosti. 14. 10. 2019: http://pozareport.si/post/497235/pravna-klika-smc-dokumenti-in-dokazi-podpredsednik- ustavnega-sodisca-lagal-kolegom-strankam-postopkov-in-javnosti

okoli štiri milijone evrov, kolikor znašajo stroški izvedbe enega glasovanja, saj bi v primeru združitve obeh glasovanj na isti dan bili volilni organi in najemnine prostorov plačani le enkrat in ne dvakrat. Škoda v zadevi moje ustavne pritožbe pri izpodbijanju vo- litev župana Ljubljane je nastala s popačenim izidom volitev, saj je Ustavno sodišče mojo pritožbo zavrglo zaradi neke formalistične malenkosti, ki je niti strokovnjaki za volilno pravo ne vidijo, ob tem da Kodeks Sveta Evrope v volilnih zadevah določa, da se pri volil- nem sporu ne sme zavreči pritožb iz formalnih razlogov (predlagamo pričanje strokovn- jakov vodilnih organizacij za volilno pravo: oddelek za demokratične volitve pri Svetu Evrope s Strasbourga, EODS iz Bruslja, IDEA iz Stockholma, OSCE ODIHR z Varšave).

Dokazi: zaslišanje oškodovancev, torej mene, kandidatov, list in strank v zadevnih občinah, stranke Sloga, Nova ljudska stranka, Glas za otroke in družine, izločeni kandidati, na primer Aleš Primc, Janko Veber, ustavni pritožniki Domen Cukjati z občine Log Dragomer, ki ni dobil javne obravnave čeprav bi jo po pravu moral, itd.

VIII. Elementi dejanja
Prisotni so vsi elementi dejanja po 288. členu:

- Accetto je sodnik, ki je vodil sodni postopek ali izrekal sodno odločbo

- zavestno je kršil zakon ali izkrivljal pravo s tem, ko je zatajil in podal neresnične navedbe glede stopnje poznanstva z Mirom Cerarjem, skupino z elektronske pošte, stranko SMC, glede sodelovanja pri oblikovanju programa in glede obljube tihe podpore

- dejanje je storil, da ne bi bil izločen z odločanj o zadevah povezanih s SMC, v konkretnih postopkih pa tudi:

- da ne bi prišlo do razveljavitve kandidature županskega kandidata SMC ali njegove liste, da bi oškodovancem škodoval ali neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, to je županskemu kandidatu SMC, stranki SMC in listi županskega kandidata SMC.

- da ne bi referendum bil izveden na dan volitev in s tem ne bi bil dosežen kvorum udeležbe

- da ne bi prišlo do referenduma in volitev na isti dan

- da ne bi prišlo do neupoštevanja kvoruma pri drugem referendumu

- da ne bi prišlo do razveljavitve drugega referenduma o drugem tiru

- da ne bi prišlo do ponovnega odločanja o izidu županskih volitev MO Ljubljana in občine Log-Dragomer in lokalnih volitev MO Celje pred Upravnim sodiščem

- da ne bi prišlo do ponovnega odločanja o izločenih listah ali do spremembe odločitve o izločitvi list ali kandidatur Sloga, Kangler in Primc, itd, pri volitvah v DZ

- da ne bi prišlo do razveljavitve izida volitev v DZ

Za razlago posameznih elementov ne velja odstopati od uveljavljenih razumevanj v Evropi, na primer člena 339 StGB “Izkrivljanje prava” v Nemčiji, saj je naš člen kopija nemškega. V Evropi, tudi v Nemčiji, velja to kaznivo dejanje za vse člane sodnega senata, sodnike in porotnike, in se ne šteje da bi “vodil” sodni postopek samo eden od njih. Na- men, da bi škodil oškodovancu ali da bi neupravičeno dal prednost nasprotni stranki, povezani s SMC, se pri takšnem podajanju neresničnih navedb šteje za izkazanega. Glede tega naj se sledi normam držav Sveta Evrope, predvsem Nemčije. Zavedal se je, da govori neresnico. Zavedal se je ali pa bi se moral zavedati, da bi iz odločanja moral biti izločen,

hkrati pa bi se moral zavedati na podlagi navedb oškodovanca o sodbah ESČP, da so bile odločitve nižjih stopenj v neskladju s pravom ESČP, saj je oškodovanec jasno citiral ESČP, ki je v zadevi Baczkowski odločilo, da morajo v zadevah prepovedi javne prireditve pri- tožbeni organi odločiti izjemno hitro, prve stopnje pa pred dnevom prireditve. Lahko bi se izločil sam, a se ni. Vzbudil je strah o pristranskosti (to je izraz nemške zakonodaje) sodišča in videz nepristranskosti.

Tožilstvo naj pri Ustavnem sodišču pridobi podatke, v katerih od navedenih 22 zadev je Accetto bil poročevalec. To so javni podatki, ki jih Ustavno sodišče da vsakemu prosilcu. Tam, kjer je poročevalec, je njegova vloga in kaznivost njegovega dejanja posebno huda.

IX. Glede postopka
Tožilstvo bo moralo upoštevati 167. člen Ustave, po katerem “Sodniki ustavnega sodišča uživajo enako imuniteto kakor poslanci državnega zbora. O imuniteti odloča državni zbor.”. V zvezi s poslansko imuniteto ustava določa, da “Poslanec ne sme biti priprt niti se zoper njega, če se sklicuje na imuniteto, ne sme začeti kazenski postopek brez dovoljenja državnega zbora” (2. odstavek 83. člena). Ustava določa tudi, da “Sodnik ne sme biti priprt, niti ne sme biti brez dovoljenja državnega zbora zoper njega začet kazenski postopek, če je osumljen kaznivega dejanja pri opravljanju sodniške funkcije (2. odstavek

134. člena Ustave).

Tožilstvo bo moralo takoj pridobiti dovoljenje Državnega zbora. Slovenijo Svet Evrope in GRECO pogosto kritizirata zaradi politizacije postopka, saj v Nemčiji, Avstriji in ostalih državah ni neka politična odločitev pogoj za nadaljevanje postopka. Če Državni zbor poštenega sodnega postopka ne bo omogočil, bo ugled Ustavnega sodišča in Slovenije še nižji.8 Če bi DZ slučajno odločil, da ne dovoli postopka, bo že zaradi preprečitve poštenega postopka Slovenija kršila pravo Sveta Evrope in bo obsojena v ESČP v mnogih zadevah,

kjer je sodil Accetto,9 Svet Evrope in Greco pa bosta tudi odločila, da Slovenija nima

učinkovitega sistema preverjanja tovrstnih dejanj in da ima politiziran postopek (kar sta Svet Evrope in Greco za Slovenijo že ugotovila, Slovenija pa to zanikala: glej komunikaci- jo med Slovenijo in GRECO v 4. ocenjevalnem krogu).

Prosim, da čim prej sprožite postopek pri Državnem zboru RS in izvedete ostale korake za pregon.

S spoštovanjem,

Vili Kovačič

8. Greco je zapisal, da slovenski sodniki niso razumeli celovitosti vprašanja navzkrižja interesov, da so postopki v sodstvu spolitizirani, da je pri sodnikih prisotno "zanemarjanje vprašanja nadzorovanja integritete in preprečevanja korupcije" in to je "lahko eden od glavnih razlogov za slabo javno podobo pravosodja.". Piše tudi, da ima predsednik sodišča jasno odgovornost glede nadzora sodnikov, tudi glede njihove integritete in obnašanja - odgovornost do javnosti. Greco je ugotovil, da v Sloveniji noben kazenski postopek proti sodniku ni niti stekel in da priporočila zelo slabo izpolnjuje (do leta 2016 le 4 od 19, do leta 2017 le 12 od 19).

ESČP je Slovenijo že obsodil, ker se ustavna sodnika Lojze Ude in Marta Klampfer nista izločila, a takrat ni šlo za kaznivo dejanje, ker nista lagala, ni bila predlagana njuna izločitev in o njuni povezavi s stranko ni bilo razprave.