MOL se požvižga na zakonitost, vročili so mi po glasovanju spremenjen razrešitveni sklep
Kdo bo ustavil te norce? MOL z Jankovićem na čelu mi očita rušenje ustavne ureditve Republike Slovenije s pozivom k oboroženemu uporu proti vladi, kar dokazljivo ni res
Javnosti sem že predstavil dosedanji potek moje razrešitve z mesta člana Sveta vrtca Najdihojca v Ljubljani. Mestna občina Ljubljana (MOL) ima osnovno pravico imenovati in razrešiti posamezne člane svetov javnega zavoda. To je njegova oblastniška pravica v okviru ustanoviteljskih pooblastil, vendar mora ravnati zakonito in pri tem ne sme posegati v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika. V primeru moje razrešitve je šlo nedvomno za brutalne kršitve tega postopka in za brezbrižen odnos do mojega dostojanstva, kar bom poskušal dokazati na Upravnem sodišču z izpodbijanjem sklepa, na kazenskem sodišču najmanj zaradi žaljive obdolžitve in na civilnem sodišču zaradi razžalitve, obrekovanja in žaljive obdolžitve.
Ej, Jankoviću ... you are absolutely ... 
Za osvežitev spomina vstavljam povezavo do dogajanja na seji Sveta MOL dne 16.12.2024:
Zaradi korektnosti, za kar se vedno zavzemam, moram na začetku tega prispevka povedati, da sem se do zdaj zmotno skliceval na to, da gre pri imenovanjih in razrešitvah funkcionarjev v zavodih za upravni postopek. V tej fazi, ki bo odločilna pred sodišči, sem se v zadevo še bolj poglobil in ugotovil, da sklep o razrešitvi člana sveta zavoda ni upravni akt, ker ni izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, temveč v okviru izvrševanja ustanoviteljskih pravic. Upravni akti so opredeljeni kot upravne odločbe in drugi javnopravni enostranski oblastveni posamični akti, izdani v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerimi je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika. Pri imenovanjih na funkcije pa ne gre za pravico ampak za neke vrste privilegij. V tem je tudi osnovna razlika.
Vseeno pa imajo oboji akti nekaj odločilnih enakih značilnosti, zato vsebinsko do zdaj nisem nič zgrešil. Sama razrešitev ni težava, v vsakem primeru pa v teh postopkih ne smejo biti kršene temeljne človekove pravice, za kar je v mojem primeru nedvomno šlo. Po temeljitem raziskovanju sem ugotovil, da postopka razrešitve podrobno ne določa noben drug zakon, ampak je stvar bolj ali manj prepuščena pravilnikom in navodilom (ti očitno nimajo konkretne osnove v nobenem zakonu), je za reševanje spora, ki se nanaša na moj primer, pristojno Upravno sodišče, kamor se bom tudi obrnil z zahtevo za sodno varstvo.
Temeljne kršitve postopka razrešitve so:
1. abstraktne obtožbe, kot so; neprimerne izjave o javnih osebah, ki bi lahko predstavljale razžalitev nosilcev javnih funkcij (Jezus, kako socialistično), pozive k oboroženemu uporu zoper vlado, ki bi lahko imeli znake kaznivih ravnanj (domneva in ne dejstvo), ter druga sporočila iz katerih je mogoče razbrati tako grožnje kot tudi zaničevanje, nestrpnost, in sovražni govor, ter druga sporočila, ni pa navedbe konkretnih očitkov ter časa in konkretnega kraja. Ker v predlogu sklepa niso bili navedeni konkretni primeri, se pri izjasnitvi nisem mogel zagovarjati (Sklep mora biti obrazložen z navedbo konkretnih očitkov, časa in kraja, da omogoča pravico do obrambe - Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) - 72. člen).
2. nekaj očitkov so kasneje po moji razpravi, kjer sem jim očital splošnost, sicer ustno navedli, vendar nisem imel več besede, da bi očitane objave pojasnil in ovrgel njihove trditve,
3. predlog razrešitvenega sklepa, o katerem je Svet MOL glasoval, ni vseboval pravnega pouka (Pravni pouk je bistven del sklepa, saj omogoča uveljavljanje pravnih sredstev - Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) - 72. člen v povezavi s členoma 70 in 71),
4. sklep o razrešitvi je v sprejeti vsebini vseboval določilo, da začne veljati takoj po glasovanju (Sklep, ki je bil naknadno spremenjen, ne more veljati, če spremembe niso bile sprejete v skladu s predpisanim postopkom - Višje sodišče Koper (VSK) sklep I Cpg 3/2007 - Odstavek 2)
5. po pošti vročeni sklep je bil spremenjen in je drugačen od tistega, o katerem so glasovali (Sklep začne veljati šele po vročitvi v obliki, v kateri je bil sprejet - VSK sklep I Cpg 3/2007 - Odstavek 2);
Sklep so po glasovanju o njem spremenili tako, da so v obrazložitev dodatno vnesli vsebino moje razprave ter povzetek razprav svetnikov in Jankovića, kar v taki obliki ne spada v noben pravni ali upravni posamični akt
V nov sklep o razrešitvi, ki so ga napisali po glasovanju o sklepu, kjer ni bilo pravnega pouka, so naknadno dodali pravni pouk,
6. na MOL so v sklep zapisali, da je odločitev dokončna in da začne veljati z dnem, ko ga sprejme mestni svet MOL t.j. 16. 12. 2024, jaz pa sem ga prejel 30. 12. 2024 (Ponovno - Sklep začne veljati šele po vročitvi v obliki, v kateri je bil sprejet VSK sklep I Cpg 3/2007 - Odstavek 2).
Očitki, ki naj bi me delali neprimernega za člana sveta javnega zavoda
MOL mi očita domnevno neprimerne objave na družbenih omrežjih. V obrazložitvi sklepa piše, da so očitana mi ravnanja za predlagatelja nesprejemljiva, kar je v svojem bistvu zelo subjektivna trditev, ki v sklepu ne bi bi smela biti navedena na tak način. Še posebej ne, ker ni navedeno kaj točno naj bi objavljal na družbenih omrežjih, na kateri platformi in v čem naj bi bila v nasprotju s pogoji za članstvo v svetu zavoda. Obrazložitev sklepa bi morala biti napisana tako, da bi se jo dalo preizkusiti. To pomeni, da bi bilo mogoče trditve preveriti in potrditi ali ovreči s preverbo v normativnih aktih. Splošnih trditev seveda ni mogoče preizkusiti, ampak gre za delovanje po reku baba čula, baba rekla. Bistveno je tudi, da se ima stranka v postopku možnost o očitkih izjasniti, kar je bilo v mojem primeru nemogoče, saj v času razprave sploh nisem vedel kaj konkretno mi očitajo.
Pojdimo h očitkom, ki so kot priloga dodani po pošti prejetemu sprmenjenemu sklepu glede na tistega o katerem so glasovali. Ob predlogu razrešitvenega sklepa, ki je bil obravnavan na seji, tega gradiva sploh ni bilo.
Očitek št. 1 - Nepravnomočna tožba Alenke Bratušek kot razlog za razrešitev
Kot piše na posnetku zaslona, me Alenka Bratušek toži zaradi moje objave na tviterju. Objavo sem napisal v času kovida, ko se je Alenka Bratušek obnašala kot naduta domišljavka in odvračala ljudi od upoštevanja ukrepov za zajezitev epidemije. Ko je bila uvedena aplikacija, ki je opzarjala na srečanje z okuženo osebo, ki je svojo okužbo vnesla v aplikacijo., je Bratuškova napisala objavo, da si aplikacije ne bo namestila dokler ne bo prepričana, da ji Hojs ne sledi. Njeno obnašanje sem vzporejal z nadutimi domišljavkami po nočnih lokalih sredi osemdesetih let, ki so si domišljale, da so center sveta in si vsi želijo njihove družbe. Zakaj bi takratni minister Aleš Hojs želel komurkoli slediti, še posebej pa tako naduti političarki, ki si prizadeva zgolj vzbujati pozornost in škodovati vladi? Mimogrede naj povem, da aplikacija v nobenem primeru ni razkrivala identitet oseb. Sicer vsebina tožbe v postopku moje razrešitve ni pomembna. Bistveno je, da tožba še ni doživela epiloga, v MOL pa z umazanimi podtikanji jurišajo name.
Iz objave je jasno razvidno, da sem zoper sodbo na prvi stopnji napovedal pritožbo na višje sodišče, kar sem tudi storil in je bilo tudi to objavljeno v medijih. Tožbeni postopek Alenke Bratušek v zadevi proti meni torej še ni pravnomočno zaključen, kar pomeni, da je treba spoštovati preusmpcijo nedolžnosti. Navsezadnje se tudi Janković ves čas sklicuje na to, da je nedolžen dokler se mu na sodišču ne dokaže krivde. V tem ima prav, a to ne velja le zanj, ampak tudi za vse ostale. Pri tej krivi obrožbi so se torej predlagatelji moje razrešitve zavestno poslužili metode diskreditacije. Bi namreč mogli in morali vedeti, da za očitano nisem pravnomočno spoznan za krivega, zato je umestitev tega primera med razloge za razrešitev iz sveta zavoda posebej podlo dejanje.
Očitek št. 2 - Pozivanje k oboroženemu uporu zoper vlado (Kazensko in zasebno pregonljiva podla laž)
V tem primeru gre za posebej hudobno in zlonamerno trditev, saj nikoli nisem pozival k oboroženemu uporu zoper katerokoli demokratično vlado, kaj šele zoper vlado Republike Slovenije. Za zdaj imamo kljub nekaterim grobim posegom v ustavno ureditev in zakonodajne postopke (eden teh je tudi moja razrešitev), še vedno demokratično ureditev, kar podpiram, saj sem navsezadnje veteran vojne za Slovenijo, kjer smo porazili jugoslovansko diktaturo z njihovo vojsko vred in uvedli demokracijo.
Napisal sem, da smo se pred 31 leti z orožjem uprli diktaturi in jo nadomestili z demokracijo ter da bomo vajo ponovili, če bo treba. Napisal sem tudi: "Če bodo uvedli diktaturo (kaže, da si to močno želijo), se bomo uprli. Tudi z orožjem, če bo treba."
Napisano lahko kadarkoli potrdim in vztrajam, da je treba diktature rušiti z vsemi sredstvi. V diktaturi so namreč demokratična sredstva prepovedana. Vse to lepo piše na posnetku zaslona iz spletnega medija Reporter, a so vseeno zapis zlonamerno pretvorili v trditev, da sem pozival k oboroženemu uporu zoper vlado. Če bi res pozival k oboroženemu uporu zoper aktualno vlado, pa tega nikoli nisem, bi storil kaznivo dejanje rušenja ustavne ureditve po 2. odstavku 360. člena KZ-1. V tem primeru bi me zagotovo že obravnavali organi pregona, saj gre za staro objavo iz leta 2022. Je pa morda Janković s svojim "sanjskim moštvom" iz Mercatorja ugotovil, da imamo pri nas že uvedeno diktaturo in ji kot diktator stopil v bran.
Ker očitanega dokazljivo nisem storil, gre za žaljivo obdolžitev, ki je kaznivo dejanje po 1. odstavku 160. člena KZ-1. Kaznivo dejanje je storil predlagatelj, župan, ki je dopustil nadaljevanje postopka na tem temelju in vsi tisti, ki so glasovali za ta sklep, čeprav so bili v moji razpravi jasno opozorjeni, da gre za kaznivo dejanje, kar je še dodatna oteževalna okoliščina.
Pomembno: Če ocenjujejo, da sem res pozival k oboroženemu uporu zoper vlado, bi morali zoper mene podati kazensko ovadbo ali naznanitev kaznivega deijanja po 360. čl. KZ-UPB1. Ampak oni tega niso naredili, ker vedo, da ni res in bi v tem primeru sami storili kaznivo dejanje krive ovadbe.
Očitek št. 3 - Jaz naj bi grozil z mačeto, medtem je bil z njo pokončan policist
V času migrantske krize leta 2018, ko so ilegalni migranti po Evropi pogosto izvrševali nasilne akcije z uporabo nožev in mačet, nekajkrat z avtomobili zapeljali v množice ljudi, požigali cerkve in katedrale, ter izvrševali teroristična dejanja. Takrat vladna stranka Lista Marjana Šarca (LMŠ) je v Državnem zboru vneto zagovarjala ilegalne migracije in trdila, da ne gre za nikakršno nevarnost. Takrat sem kot odgovor na razpravo poslanke Jerce Korče, ki naj bi jo skrbela retorika, napisal komentar: "Umrite nevedni. Lahko tudi pod mačeto". To seveda ni nikakršna grožnja z mačeto, kot mi še dan današnji pogosto očitajo neumni posamezniki na družbenih omrežjih. Žal se je temu amaterizmu pridružila tudi MOL, ki noče razumeti konteksta in obžalovanja dejstva, da mnogi zaradi nevednosti umirajo pod mačetami. To se je zgodilo tudi slovenskemu policistu v Posavju, katerega je prav z mačeto umoril ilegalni migrant Naveed Jamal Sajjadi s poreklom iz Afganistana. Vse to je predlagatelj moje razrešitve vedel oz. bi mogel in moral vedeti, pa je z namenom moje osebne diskreditacije to vseeno uvrstil med očitke, ki naj bi me delali neprimernega za članstvo v svetu zavoda.
Očitek št. 4 - Očitek uporabe besede pobitost, ki po SSKJ pomeni potrtost
Leta 2018 je poraženec parlamentarnih volitev Marjan Šarec s vojo Listo Marjana šarca (LMŠ) z zbranimi 13 odstotki podpore volivcev sestavljal vlado. Zmagovalka volitev SDS je dobila dvakratno podporo LMŠ, ki je do danes že propadla in ne obstaja več. Takrat sem v svoji pobitosti (res sem bil globoko razočaran in potrt) napisal tvit, da bodo levičarji, ki sestavljajo vlado v prihodnosti pobiti. S pobitostjo seveda nisem mislil na nobene poboje kot so to narobe razumeli manj jezikovno izobraženi in tisti iz drugih jezikovnih področij (cirilica). Pobitost po SSKJ pomeni tudi potrtost, kar sem imel v mislih, ko sem pisal tisti tvit. Na seji Sveta MOL je to dejstvo po moji razpravi, v kateri še nisem vedel kaj mi sploh očitajo in se nisem mogel zagovarjati, izpostavil svetnik Anton Grošelj. Pomen besede je razumljivo pojasnil in izpostavil SSKJ, vendar to ni zaleglo. Odločevalci iz vrst Jankovićevih vojščakov so očitno že pred sejo dobili ukaz, da morajo glasovati za razrešitev, zato argumentov proti sploh niso poslušali.
No, za ta tvit me je neko teslo celo kazensko ovadilo z istim očitkom, da grozim s pobijanjem. Policija me je povabila na informativni pogovor, tožilstvo pa je tisto bedasto ovadbo zavrglo. Tudi to je svetnik Grošelj na seji jasno poudaril.
Očitek št. 5 - Ker sem objavil, da mi ni vseeno kaj se dogaja v vrtcih in bom poskušal vsaj malo vplivati na boljše in bolj zdravo okolje za malčke. Npr. brez ideologije LGBT (to je po moji oceni najbolj bizaren in sprevržni ideološki očitek za razrešitev nekega svetnika vseh časov)
Še bolj bizaren kot je bizarna sama ideologija LGBT v vrtcih in šolah, kjer begajo otroke z ideologijo spolov, je očitek da bom to poskušal ustaviti. MOL je namreč v času Jankovićevega krivičnega županovanja vnet podpornik te sprevržene ideologije, ki ne priznava dejstva, da sta spola le dva in da je oče moški, mati pa ženska. Ta ideologija uči tudi, da se ne rodimo določenega spola ampak si ga lahko kasneje sami izberemo, kar je čista eklatantna bedarija, ki je skregana z zakoni narave. Ampak MOL pod vodstvom Jankovića šolam in vrtcem podeljuje certifikate, da so LGBT ideologiji prijazni. Zavodi s temi certifikati seveda spuščajo aktiviste v te ustanove in dopuščajo škodljiv vpliv na otroke. Po moji oceni je poleg namena moje osebne diskreditacije to tudi glavni razlog za mojo razrešitev.
Sicer so glavni pogoji za člana sveta javnega zavoda kot predstavnika ustanovitelja naslednji:
integriteta,
nezdružljivost funkcij in
nasprotje interesov
Te pogoje mora ugotoviti predlagatelj ob imenovanju, kar domnevam, da je bilo storjeno, vendar pa so nekaj dni po mojem imenovanju sprožili postopke za mojo razrešitev pri čemer mi ne očitajo naknadno ugotovljenih neizpolnjenih pogojev iz naštetih treh. Vsi očitki razen petega izvirajo iz časa pred imenovanjem, kar pomeni, da po imenovanju niso nastali nobeni drugi razlogi za razrešitev, razen spoznanja, da bom v svetu vrtca odločno branil interese otrok in strašev.
Pred seboj imamo torej postopek, ki je očitna pot v samovoljo oblasti, kar ni nič drugega kot diktatura. Temu samovoljnemu in nezakonitemu početju se je treba upreti dokler ne zdrsnemo v popolno diktaturo, zoper katero se bo treba upreti z vsemi sredstvi, ker bodo sicer obglavili demokracijo. Na vrsti so sodišča, ki lahko po demokratični poti razrešijo nezakonitosti in obsodijo kršitelje tako zakonov kot posredno tudi ustave ter demokracije.
Tukaj lahko še enkrat preberete mojo prvo objavo o razrešitvi. Ta vsebuje predlog sklepa, ki je bil po glasovanju spremenjen po vsebini in po formi:
Za tiste še bolj zainteresirane pa objavljam še po glasovanju o razrešivi na Svetu MOL popravljen popolnoma nezakonit in butast sklep brez enega samega obremenilnega dejstva:
Dec 31, 2024