UNIVERZITETNI TAJKUN  V soboto 31.5. 2014 je dnevnik Večer resnično prinašal veliko modrosti. Na tretji strani smo lahko prebrali tudi članek  o univerzitetnemu profesorju(1), ustavnemu pravniku in zunanjemu sodelavcu Državnega zbora(2) in strokovnjaku(3)  dr. Miru Cerarju. Gre za človeka, ki je velik up za slovensko zavoženo politično doktrino, za človeka, ki je primer etično in moralno popolnoma neomadeževanega človeka.   Navedeno trditev bom poskušal dokazati v treh točkah: 1.   Dr. Miro Cerar je zaposlen na Univerzi kot profesor. Tam dobiva plačo in vse bonitete, ki iz tako imenitnega statusa tudi izhajajo. Opravlja tudi »raziskovalne naloge«, za katere je še posebej nagrajen. Predava tudi o etiki in morali, malo na fakulteti, malo pa kot »zasebni profesor«. Piše tudi knjige, kar je še posebej pohvalno, predvsem o etiki in morali. 2.   Dr. Miro Cerar ima v Državnem zboru pisarno  št. 89T. Na vratih pisarne piše med drugim: dr. Miro Cerar, zunanji svetovalec, ustavna komisija, komisija za poslovnik. Njegova pisarna je nasproti moji, ki nosi št. 85T. V dveh letih in pol sem na tem hodniku dr. Mira Cerarja srečal le enkrat. Pa veste, koliko je novi up  državljanov zaslužil zadnjih deset let v Državnem zboru kot svetovalec? Ker mi ni vseeno za vaše zdravje, vam tega podatka iz preventive ne bom povedal. Če pa vas morda vseeno zanima, številko lahko dobite od odgovornih v Državnem zboru. Ker deluje gospod Cerar v skladu z najvišjimi etičnimi in moralnimi standardi, bo zagotovo po prejemu tega dopisa sam pojasnil državljanom, ki jih nagovarja, koliko je zaslužil v Državnem zboru s svetovanjem. Profesor in ustavni pravnik je na primer svetoval Državnemu zboru tudi ob sprejemanju Zakona o davku na nepremičnine. Sprejem tega Zakona je razgalil vso intelektualno in strokovno bedo nekaterih slovenskih vrhunskih pravnikov in ustavnih strokovnjakov. Pri njegovem sprejemanju so sodelovali ministri z doktoratom prava, ustavni pravniki-svetovalci, najeti doktorji prava, ki so bili zato posebej plačani. Pa je Ustavno sodišče zakon kot popolnoma neustaven v celoti zavrnilo. Najbrž se samo po sebi zdi umevno, da bi morali ti ustavni pravniki in pravni strokovnjaki, zaradi spoštovanja etičnih in moralnih norm, odstopiti, vrniti denar za svetovanja in tudi vrniti titule, ki so najbrž  kupljene oziroma brez vrednosti. Kaj od tega se je zgodilo? Kaj od tega se bo zgodilo? Seznam »zblojenih zakonov«, pri katerih so sodelovali »prostituirani pravni strokovnjaki«, bi bil dolg nekaj strani. Ti zakoni zavirajo razvoj gospodarstva in onemogočajo ustvarjalno življenje prebivalstva. Pri vseh teh zakonih so sodelovali kot svetovalci domala isti »pravni strokovnjaki«. Pa so to res strokovnjaki ali so to »univerzitetni tajkuni«, kot je te intelektualne sprijence slikovito poimenovala Anja Hreščak v Večeru (9. Junij 2014)? 3.   Dr. Miro Cerar  je podpisal  STROKOVNO MNENJE  pod opr. št. SM- 2/2014, (7. april 2014), v zvezi z ustanovitvijo občine Ankaran. Nosilec izdelave tega strokovnega mnenja je Evropski center za reševanje sporov- ECDR. V uvodu piše, da je dr. Miro Cerar akreditirani pravni strokovnjak in nevtralni ocenjevalec pri ECDR. Pri izdaji pravnega mnenja je sodeloval tudi dr. Aleš Novak iz pravne fakultete v Ljubljani. Angažiranje cenjenega doktorja prava v okviru ECDR je tretja služba, ki jo opravlja. Pri predstavitvi je zapisano, da je »nevtralni ocenjevalec ECDR« in akreditirani pravni strokovnjak. Logično se postavlja vprašanje, kako je s to nevtralnostjo ob dejstvu, da je gospod Cerar akreditiran tudi kot zunanji svetovalec Državnega zbora za isto področje. Torej komu svetuje, komu daje nasvete? Obema institucijama enake nasvete in dobiva pri obeh enako plačilo, obema institucijama različne nasvete  in dobiva tudi pri obeh  različno plačilo? Ali ni pisec knjig o etiki in morali ugotovil, da je to neetično in nemoralno početje? Je gospod še eden v vrsti »moralnih pravnih teologov«, za katerega velja, da se je treba ravnati po njihovih besedah in ne po njihovih dejanjih? So res tisti v Sloveniji, ki sebe razglašajo za najbolj etične in moralne, največji skriti sprijenci? Imamo že »Tretjega Viranta« v zadnjih dveh mesecih? Kaj nam še ostane ob neizpodbitnih dokazih, da je stanje res takšno? Zakaj gospod Cerar ni podal relevantnega pravnega mnenja Državnemu zboru, da bi to stanje po odločbi Ustavnega sodišča že pred nekaj leti uredili na ustavni način? Je res, da izbrani pravni strokovnjaki namenoma ustvarjajo zmedo, da potem lahko pišejo pravna mnenja in dobro služijo? Navedeno tezo bi lahko potrdili z dejstvom, da je o istem vprašanju pisala strokovna in pravna mnenja množica »pravnih in ustavnih pravnikov«. Naj navedem samo nekatere: -Pravno mnenje je izdelal tudi Inštitut za primerjalno pravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani. Datum izdelave mnenja je 9. april 2014. Projektno skupino so sestavljali dr. Lojze Ude, dr. Rajko Pirnat in dr. Ciril Ribičič. Po informacijah naročnika naj bi »pravno mnenje« stalo 26.000,00 evrov. Mnenje ima 34 strani, torej je stala vsaka stran 764 evrov! Pri tem pa nikomur ni jasno, ali pa tudi, ali je ta Inštitut javni (od Pravne fakultete) ali zasebni (pri Pravni fakulteti) in je Pravna fakulteta le kamuflaža za kritje početja »univerzitetnih tajkunov«? Se vam zdi takšno početje pošteno? -V okviru EDCR je 22. 4. 2014 »strokovno mnenje«, pod  opr. št. SM-4/2014, na 15 straneh, izdelal tudi  strokovnjak  prof. dr. Franci Grad. -Strokovno mnenje je, pod opr.št. SM-3/2014 nosilca EDCR, 10.4. 2014 izdelal strokovnjak dr. Janez Šmidovnik. -Strokovno mnenje je dne 1.4. 2014 pod opr. št. SM-1/2014  EDCM izdelal strokovnjak prof. dr. Janez Čebulj.   S tem pa še kalvarije ni konec. Da je zadeva popolnoma groteskna, so domala isti »strokovnjaki« pisali  »strokovna in pravna mnenja« že leta 2010. -Dr. Miro Cerar je napisal PRAVNO MNENJE  že 2.11. 2010 !? Zakaj tako eminentni ustavni pravniki niso uspeli rešiti zadeve v štirih letih? Nekateri celo svetujejo trem naročnikom istočasno v isti zadevi? Kje je tu logika, kje je morala in kje etika na katero prisegajo? Bomo dobili odgovore? -Dr. Janez Šmidovnik je v zvezi z občino Ankaran padal MNENJE tudi že davnega  2.11. 2010! -Dr Janez Čebulj je podal mnenje že 29.10. 2010.   Ob vsem navedenem se pravzaprav človeku naježi koža in se vpraša:«Ljudje, ali je to sploh mogoče«? V katerikoli podsistem države pogledate, ugotovite podobne relacije. Mi nimamo težav z mafijo, kot na primer Italija, mi imamo veliko hujšo stanje. Mi imamo državo, ki deluje kot mafijska združba. Kdor ni v tej združbi, je diskreditiran, ekonomsko oslabljen do te meje, da se bori za preživetje ali medijsko blokiran ter obravnavan po metodah »medijskega linča«. Te metode sem natančno opisal že pred dobrim letom v knjigi Zakaj je Slovenija bankrotirala. Zakaj? Zaradi države, ki deluje na principih delovanja mafije!

UNIVERZITETNI TAJKUN  V soboto 31.5. 2014 je dnevnik Večer resnično prinašal veliko modrosti. Na tretji strani smo lahko prebrali tudi članek  o univerzitetnemu profesorju(1), ustavnemu pravniku in zunanjemu sodelavcu Državnega zbora(2) in strokovnjaku(3)  dr. Miru Cerarju. Gre za človeka, ki je velik up za slovensko zavoženo politično doktrino, za človeka, ki je primer etično in moralno popolnoma neomadeževanega človeka.   Navedeno trditev bom poskušal dokazati v treh točkah: 1.   Dr. Miro Cerar je zaposlen na Univerzi kot profesor. Tam dobiva plačo in vse bonitete, ki iz tako imenitnega statusa tudi izhajajo. Opravlja tudi »raziskovalne naloge«, za katere je še posebej nagrajen. Predava tudi o etiki in morali, malo na fakulteti, malo pa kot »zasebni profesor«. Piše tudi knjige, kar je še posebej pohvalno, predvsem o etiki in morali. 2.   Dr. Miro Cerar ima v Državnem zboru pisarno  št. 89T. Na vratih pisarne piše med drugim: dr. Miro Cerar, zunanji svetovalec, ustavna komisija, komisija za poslovnik. Njegova pisarna je nasproti moji, ki nosi št. 85T. V dveh letih in pol sem na tem hodniku dr. Mira Cerarja srečal le enkrat. Pa veste, koliko je novi up  državljanov zaslužil zadnjih deset let v Državnem zboru kot svetovalec? Ker mi ni vseeno za vaše zdravje, vam tega podatka iz preventive ne bom povedal. Če pa vas morda vseeno zanima, številko lahko dobite od odgovornih v Državnem zboru. Ker deluje gospod Cerar v skladu z najvišjimi etičnimi in moralnimi standardi, bo zagotovo po prejemu tega dopisa sam pojasnil državljanom, ki jih nagovarja, koliko je zaslužil v Državnem zboru s svetovanjem. Profesor in ustavni pravnik je na primer svetoval Državnemu zboru tudi ob sprejemanju Zakona o davku na nepremičnine. Sprejem tega Zakona je razgalil vso intelektualno in strokovno bedo nekaterih slovenskih vrhunskih pravnikov in ustavnih strokovnjakov. Pri njegovem sprejemanju so sodelovali ministri z doktoratom prava, ustavni pravniki-svetovalci, najeti doktorji prava, ki so bili zato posebej plačani. Pa je Ustavno sodišče zakon kot popolnoma neustaven v celoti zavrnilo. Najbrž se samo po sebi zdi umevno, da bi morali ti ustavni pravniki in pravni strokovnjaki, zaradi spoštovanja etičnih in moralnih norm, odstopiti, vrniti denar za svetovanja in tudi vrniti titule, ki so najbrž  kupljene oziroma brez vrednosti. Kaj od tega se je zgodilo? Kaj od tega se bo zgodilo? Seznam »zblojenih zakonov«, pri katerih so sodelovali »prostituirani pravni strokovnjaki«, bi bil dolg nekaj strani. Ti zakoni zavirajo razvoj gospodarstva in onemogočajo ustvarjalno življenje prebivalstva. Pri vseh teh zakonih so sodelovali kot svetovalci domala isti »pravni strokovnjaki«. Pa so to res strokovnjaki ali so to »univerzitetni tajkuni«, kot je te intelektualne sprijence slikovito poimenovala Anja Hreščak v Večeru (9. Junij 2014)? 3.   Dr. Miro Cerar  je podpisal  STROKOVNO MNENJE  pod opr. št. SM- 2/2014, (7. april 2014), v zvezi z ustanovitvijo občine Ankaran. Nosilec izdelave tega strokovnega mnenja je Evropski center za reševanje sporov- ECDR. V uvodu piše, da je dr. Miro Cerar akreditirani pravni strokovnjak in nevtralni ocenjevalec pri ECDR. Pri izdaji pravnega mnenja je sodeloval tudi dr. Aleš Novak iz pravne fakultete v Ljubljani. Angažiranje cenjenega doktorja prava v okviru ECDR je tretja služba, ki jo opravlja. Pri predstavitvi je zapisano, da je »nevtralni ocenjevalec ECDR« in akreditirani pravni strokovnjak. Logično se postavlja vprašanje, kako je s to nevtralnostjo ob dejstvu, da je gospod Cerar akreditiran tudi kot zunanji svetovalec Državnega zbora za isto področje. Torej komu svetuje, komu daje nasvete? Obema institucijama enake nasvete in dobiva pri obeh enako plačilo, obema institucijama različne nasvete  in dobiva tudi pri obeh  različno plačilo? Ali ni pisec knjig o etiki in morali ugotovil, da je to neetično in nemoralno početje? Je gospod še eden v vrsti »moralnih pravnih teologov«, za katerega velja, da se je treba ravnati po njihovih besedah in ne po njihovih dejanjih? So res tisti v Sloveniji, ki sebe razglašajo za najbolj etične in moralne, največji skriti sprijenci? Imamo že »Tretjega Viranta« v zadnjih dveh mesecih? Kaj nam še ostane ob neizpodbitnih dokazih, da je stanje res takšno? Zakaj gospod Cerar ni podal relevantnega pravnega mnenja Državnemu zboru, da bi to stanje po odločbi Ustavnega sodišča že pred nekaj leti uredili na ustavni način? Je res, da izbrani pravni strokovnjaki namenoma ustvarjajo zmedo, da potem lahko pišejo pravna mnenja in dobro služijo? Navedeno tezo bi lahko potrdili z dejstvom, da je o istem vprašanju pisala strokovna in pravna mnenja množica »pravnih in ustavnih pravnikov«. Naj navedem samo nekatere: -Pravno mnenje je izdelal tudi Inštitut za primerjalno pravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani. Datum izdelave mnenja je 9. april 2014. Projektno skupino so sestavljali dr. Lojze Ude, dr. Rajko Pirnat in dr. Ciril Ribičič. Po informacijah naročnika naj bi »pravno mnenje« stalo 26.000,00 evrov. Mnenje ima 34 strani, torej je stala vsaka stran 764 evrov! Pri tem pa nikomur ni jasno, ali pa tudi, ali je ta Inštitut javni (od Pravne fakultete) ali zasebni (pri Pravni fakulteti) in je Pravna fakulteta le kamuflaža za kritje početja »univerzitetnih tajkunov«? Se vam zdi takšno početje pošteno? -V okviru EDCR je 22. 4. 2014 »strokovno mnenje«, pod  opr. št. SM-4/2014, na 15 straneh, izdelal tudi  strokovnjak  prof. dr. Franci Grad. -Strokovno mnenje je, pod opr.št. SM-3/2014 nosilca EDCR, 10.4. 2014 izdelal strokovnjak dr. Janez Šmidovnik. -Strokovno mnenje je dne 1.4. 2014 pod opr. št. SM-1/2014  EDCM izdelal strokovnjak prof. dr. Janez Čebulj.   S tem pa še kalvarije ni konec. Da je zadeva popolnoma groteskna, so domala isti »strokovnjaki« pisali  »strokovna in pravna mnenja« že leta 2010. -Dr. Miro Cerar je napisal PRAVNO MNENJE  že 2.11. 2010 !? Zakaj tako eminentni ustavni pravniki niso uspeli rešiti zadeve v štirih letih? Nekateri celo svetujejo trem naročnikom istočasno v isti zadevi? Kje je tu logika, kje je morala in kje etika na katero prisegajo? Bomo dobili odgovore? -Dr. Janez Šmidovnik je v zvezi z občino Ankaran padal MNENJE tudi že davnega  2.11. 2010! -Dr Janez Čebulj je podal mnenje že 29.10. 2010.   Ob vsem navedenem se pravzaprav človeku naježi koža in se vpraša:«Ljudje, ali je to sploh mogoče«? V katerikoli podsistem države pogledate, ugotovite podobne relacije. Mi nimamo težav z mafijo, kot na primer Italija, mi imamo veliko hujšo stanje. Mi imamo državo, ki deluje kot mafijska združba. Kdor ni v tej združbi, je diskreditiran, ekonomsko oslabljen do te meje, da se bori za preživetje ali medijsko blokiran ter obravnavan po metodah »medijskega linča«. Te metode sem natančno opisal že pred dobrim letom v knjigi Zakaj je Slovenija bankrotirala. Zakaj? Zaradi države, ki deluje na principih delovanja mafije!

UNIVERZITETNI TAJKUN  V soboto 31.5. 2014 je dnevnik Večer resnično prinašal veliko modrosti. Na tretji strani smo lahko prebrali tudi članek  o univerzitetnemu profesorju(1), ustavnemu pravniku in zunanjemu sodelavcu Državnega zbora(2) in strokovnjaku(3)  dr. Miru Cerarju. Gre za človeka, ki je velik up za slovensko zavoženo politično doktrino, za človeka, ki je primer etično in moralno popolnoma neomadeževanega človeka.   Navedeno trditev bom poskušal dokazati v treh točkah: 1.   Dr. Miro Cerar je zaposlen na Univerzi kot profesor. Tam dobiva plačo in vse bonitete, ki iz tako imenitnega statusa tudi izhajajo. Opravlja tudi »raziskovalne naloge«, za katere je še posebej nagrajen. Predava tudi o etiki in morali, malo na fakulteti, malo pa kot »zasebni profesor«. Piše tudi knjige, kar je še posebej pohvalno, predvsem o etiki in morali. 2.   Dr. Miro Cerar ima v Državnem zboru pisarno  št. 89T. Na vratih pisarne piše med drugim: dr. Miro Cerar, zunanji svetovalec, ustavna komisija, komisija za poslovnik. Njegova pisarna je nasproti moji, ki nosi št. 85T. V dveh letih in pol sem na tem hodniku dr. Mira Cerarja srečal le enkrat. Pa veste, koliko je novi up  državljanov zaslužil zadnjih deset let v Državnem zboru kot svetovalec? Ker mi ni vseeno za vaše zdravje, vam tega podatka iz preventive ne bom povedal. Če pa vas morda vseeno zanima, številko lahko dobite od odgovornih v Državnem zboru. Ker deluje gospod Cerar v skladu z najvišjimi etičnimi in moralnimi standardi, bo zagotovo po prejemu tega dopisa sam pojasnil državljanom, ki jih nagovarja, koliko je zaslužil v Državnem zboru s svetovanjem. Profesor in ustavni pravnik je na primer svetoval Državnemu zboru tudi ob sprejemanju Zakona o davku na nepremičnine. Sprejem tega Zakona je razgalil vso intelektualno in strokovno bedo nekaterih slovenskih vrhunskih pravnikov in ustavnih strokovnjakov. Pri njegovem sprejemanju so sodelovali ministri z doktoratom prava, ustavni pravniki-svetovalci, najeti doktorji prava, ki so bili zato posebej plačani. Pa je Ustavno sodišče zakon kot popolnoma neustaven v celoti zavrnilo. Najbrž se samo po sebi zdi umevno, da bi morali ti ustavni pravniki in pravni strokovnjaki, zaradi spoštovanja etičnih in moralnih norm, odstopiti, vrniti denar za svetovanja in tudi vrniti titule, ki so najbrž  kupljene oziroma brez vrednosti. Kaj od tega se je zgodilo? Kaj od tega se bo zgodilo? Seznam »zblojenih zakonov«, pri katerih so sodelovali »prostituirani pravni strokovnjaki«, bi bil dolg nekaj strani. Ti zakoni zavirajo razvoj gospodarstva in onemogočajo ustvarjalno življenje prebivalstva. Pri vseh teh zakonih so sodelovali kot svetovalci domala isti »pravni strokovnjaki«. Pa so to res strokovnjaki ali so to »univerzitetni tajkuni«, kot je te intelektualne sprijence slikovito poimenovala Anja Hreščak v Večeru (9. Junij 2014)? 3.   Dr. Miro Cerar  je podpisal  STROKOVNO MNENJE  pod opr. št. SM- 2/2014, (7. april 2014), v zvezi z ustanovitvijo občine Ankaran. Nosilec izdelave tega strokovnega mnenja je Evropski center za reševanje sporov- ECDR. V uvodu piše, da je dr. Miro Cerar akreditirani pravni strokovnjak in nevtralni ocenjevalec pri ECDR. Pri izdaji pravnega mnenja je sodeloval tudi dr. Aleš Novak iz pravne fakultete v Ljubljani. Angažiranje cenjenega doktorja prava v okviru ECDR je tretja služba, ki jo opravlja. Pri predstavitvi je zapisano, da je »nevtralni ocenjevalec ECDR« in akreditirani pravni strokovnjak. Logično se postavlja vprašanje, kako je s to nevtralnostjo ob dejstvu, da je gospod Cerar akreditiran tudi kot zunanji svetovalec Državnega zbora za isto področje. Torej komu svetuje, komu daje nasvete? Obema institucijama enake nasvete in dobiva pri obeh enako plačilo, obema institucijama različne nasvete  in dobiva tudi pri obeh  različno plačilo? Ali ni pisec knjig o etiki in morali ugotovil, da je to neetično in nemoralno početje? Je gospod še eden v vrsti »moralnih pravnih teologov«, za katerega velja, da se je treba ravnati po njihovih besedah in ne po njihovih dejanjih? So res tisti v Sloveniji, ki sebe razglašajo za najbolj etične in moralne, največji skriti sprijenci? Imamo že »Tretjega Viranta« v zadnjih dveh mesecih? Kaj nam še ostane ob neizpodbitnih dokazih, da je stanje res takšno? Zakaj gospod Cerar ni podal relevantnega pravnega mnenja Državnemu zboru, da bi to stanje po odločbi Ustavnega sodišča že pred nekaj leti uredili na ustavni način? Je res, da izbrani pravni strokovnjaki namenoma ustvarjajo zmedo, da potem lahko pišejo pravna mnenja in dobro služijo? Navedeno tezo bi lahko potrdili z dejstvom, da je o istem vprašanju pisala strokovna in pravna mnenja množica »pravnih in ustavnih pravnikov«. Naj navedem samo nekatere: -Pravno mnenje je izdelal tudi Inštitut za primerjalno pravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani. Datum izdelave mnenja je 9. april 2014. Projektno skupino so sestavljali dr. Lojze Ude, dr. Rajko Pirnat in dr. Ciril Ribičič. Po informacijah naročnika naj bi »pravno mnenje« stalo 26.000,00 evrov. Mnenje ima 34 strani, torej je stala vsaka stran 764 evrov! Pri tem pa nikomur ni jasno, ali pa tudi, ali je ta Inštitut javni (od Pravne fakultete) ali zasebni (pri Pravni fakulteti) in je Pravna fakulteta le kamuflaža za kritje početja »univerzitetnih tajkunov«? Se vam zdi takšno početje pošteno? -V okviru EDCR je 22. 4. 2014 »strokovno mnenje«, pod  opr. št. SM-4/2014, na 15 straneh, izdelal tudi  strokovnjak  prof. dr. Franci Grad. -Strokovno mnenje je, pod opr.št. SM-3/2014 nosilca EDCR, 10.4. 2014 izdelal strokovnjak dr. Janez Šmidovnik. -Strokovno mnenje je dne 1.4. 2014 pod opr. št. SM-1/2014  EDCM izdelal strokovnjak prof. dr. Janez Čebulj.   S tem pa še kalvarije ni konec. Da je zadeva popolnoma groteskna, so domala isti »strokovnjaki« pisali  »strokovna in pravna mnenja« že leta 2010. -Dr. Miro Cerar je napisal PRAVNO MNENJE  že 2.11. 2010 !? Zakaj tako eminentni ustavni pravniki niso uspeli rešiti zadeve v štirih letih? Nekateri celo svetujejo trem naročnikom istočasno v isti zadevi? Kje je tu logika, kje je morala in kje etika na katero prisegajo? Bomo dobili odgovore? -Dr. Janez Šmidovnik je v zvezi z občino Ankaran padal MNENJE tudi že davnega  2.11. 2010! -Dr Janez Čebulj je podal mnenje že 29.10. 2010.   Ob vsem navedenem se pravzaprav človeku naježi koža in se vpraša:«Ljudje, ali je to sploh mogoče«? V katerikoli podsistem države pogledate, ugotovite podobne relacije. Mi nimamo težav z mafijo, kot na primer Italija, mi imamo veliko hujšo stanje. Mi imamo državo, ki deluje kot mafijska združba. Kdor ni v tej združbi, je diskreditiran, ekonomsko oslabljen do te meje, da se bori za preživetje ali medijsko blokiran ter obravnavan po metodah »medijskega linča«. Te metode sem natančno opisal že pred dobrim letom v knjigi Zakaj je Slovenija bankrotirala. Zakaj? Zaradi države, ki deluje na principih delovanja mafije!