Tjaša Vuzem FB 15.12. 2021
Odvetnik Domen Gorenšek: Zahvaljujoč tokrat jasnim in obširnim odgovorom, ki jih je podal pristojni regulator – Javna agencija za zdravila in medicinske pripomočke, so iz pravnega vidika nepotrebne vsakršne nadaljnje razprave o obveznosti cepljenja zoper Sars-CoV-2, o tem ali obstaja “pravica do necepljenja” ali podobni bistorumni nesmisli.
Kot je razvidno iz prejetih, uradnih odgovorov JAZMP, ne le na območju Republike Slovenije, pač pa na celotnem območju Evropske unije trenutno ne obstaja cepivo, ki bi imelo standardno dovoljenje. Še več, za vsako izmed cepiv zoper Sars-CoV-2 so trenutno še vedno v teku klinična preskušanja. Dejtvo tako je, da v kolikor posamezna država Evropske unije ne želi povsem razgraditi pravnega reda in povoziti mednarodnih konvencij ter deklaracij, nima nikakršne veljavne pravne podlage za uvedbo obveznega cepljenja zoper Sars-CoV-2. Če so namreč še vedno v teku klinična preskušanja zdravil ali cepiv, mora biti vsak posameznik, ki želi sodelovati v takšnih študijah, o tem dejstvu kvečjemu predhodno obveščen in podati informirano soglasje. Takšno soglasje pa mora biti podano na podlagi svobodne odločitve, brez pritiska, prevare ali drugih napak volje. V nasprotnem primeru gre pravno gledano, v primeru cepljenja s cepivi zoper Sars-CoV-2 za izvedbo nedovoljenih poskusov na ljudeh. Več o tem v člankih:
https://domengorenseklaw.com/2021/10/03/pogoj-cpt-za-vsako-ceno/
https://domengorenseklaw.com/2021/10/12/varnost-ucinkovitost-in-odgovornost/
Odgovori Javne agencije za zdravila in medicinske pripomočke
Skladno s 17. členom Uredbe o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 9/18, 14/20, 167/20 in 172/21) sem s strani JAZMP dne 17.12.2021 prejel še odgovore na preostala vprašanja, ki sem jih zastavil v okviru zahteve za dostop do informacij javnega značaja z dne 24. 11. 2021.
Pristojni regulator je izrecno potrdil, da so vsa cepiva zoper Sars-CoV-2, ki so trenutno dostopna na območju Republike Slovenije, prestala vse faze kliničnih preskušanj, potrebne za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet (poudarek dodan). Nadalje iz vsebine odgovorov JAZMP povsem jasno izhaja kaj to pomeni in kakšne so nadaljnje obveznosti imetnikov takšnih dovoljenj. Tako na primer tudi uradno izvemo, da “za vsako cepivo proti COVID-19 vzporedno poteka več kliničnih preskušanj z različnimi cilji raziskav in so v različnih fazah razvoja” ter, da se “osrednje klinične študije za cepiva proti COVID-19, na katerih temelji pogojno dovoljenje za promet, nahajajo v kliničnih preskušanjih faze 3″. Glede na navedeno je tako očitno, da so se vsa zatrjevanja izpostavljenega dela stroke očitno izkazala najmanj za zavajanje, saj s piedestala avtoritete, v zadnjem letu nikoli ni bilo uradno povedano v kateri fazi preskušanj se trenutno nahajajo cepiva zoper Sars-CoV-2, pač pa smo bili ves čas deležni zgolj neskončno ponavljajočih se fraz, kot na primer “zaupaj znanosti”, “zaupaj stroki”, “cepiva so varna in učinkovita”, “cepiva so odobrena”. Seveda so, pogojno.
V varnost in učinkovitost cepiv zoper Sars-CoV-2 lahko v tem trenutku objektivno ter s pravnega vidika še vedno kvečjemu le upamo, saj so v teku ustrezne študije, ki bodo to potrdile ali ovrgle.
To je namreč sedaj končno tudi uradno potrdil državni regulator, ki je, poleg EMA, v Republiki Sloveniji edini pristojen za izdajo dovoljenj zdravilom in cepivom. “Igre” z izsiljevanjem o ceopljenju zoper Sars-CoV-2 mora biti tako po mojem mnenju nemudoma konec.
Glede cepiva Comirnaty (Pfizer) je tako JAZMP v odgovoru povsem nedvoumno zapisal, da se “študija trenutno nahaja v fazi 3” (poudarek dodan). Nadalje je v odgovoru še zapisal, da je “zaključek študije definiran kot datum zadnjega obiska zadnjega preiskovanca v študiji. Protokol študije narekuje sledenje preiskovancev 24 mesecev po drugem cepljenju, z namenom ugotavljanja dolgoročne varnosti cepiva. Po trenutnih podatkih je ocenjen datum zaključka študije 2. maj 2023” (poudarek dodan).
Glede cepiva Spikevax (Moderna) je JAZMP prav tako izrecno navedel, da se “študija trenutno nahaja v fazi 3″. Zaključek študije pa je enako definiran in sicer kot datum zadnjega obiska zadnjega preiskovanca v študiji. Protokol študije navedenega cepiva narekuje sledenje preiskovancev 24 mesecev po drugem cepljenju, …”z namenom ugotavljanja dolgoročne varnosti cepiva. Po trenutnih podatkih je ocenjen datum zaključka študije 27. oktober 2022” (poudarek dodan).
V zvezi s cepivom Vaxzevria (AstraZeneca), je skladno z odgovorom Agencije za zdravila in medicinske pripomočke predviden datum zaključka študije na dan 14. februar 2023. Ob tem velja poudariti, da se tudi študija učinkovitosti in varnosti tega cepiva trenutno nahaja šele v 3. fazi.
Kako pa je s cepivom Janssen? V Združenih državah Amerike, Južni Afriki in v državah Latinske Amerike poteka multicentrična randomizirana, dvojno slepa, s placebom nadzorovana študija 3. faze. Predviden datum zaključka te študije pa je 2. januar 2023.
Glede cepljenja nosečnic in mladih žensk
Kot je razvidno iz odgovora JAZMP, “za uporabo cepiv proti covid-19 med nosečnostjo ni na voljo prepričljivih kliničnih podatkov, saj so bile nosečnice izključene iz sodelovanja v osrednjih kliničnih študijah, ki so potekale pred pridobitvijo dovoljenja za promet” (poudarek dodan). V nadaljevanju sicer JAZMP navede, da so bile za vsako cepivo proti covid-19 izvedene predklinične študije in, da “Pri nobenem cepivu predklinični podatki na živalih niso pokazali učinkov cepiva na plodnost samic, preživetje zarodka in ploda, ali po porodu na rast in razvoj potomcev“. Imamo torej predklinične študije na živalih, ki naj ne bi pokazale kakšnih posebnih negativnih učinkov cepljenja mladih žensk in nosečnic. Imamo pa tudi upanje, da bo tako ostalo tudi pri ljudeh. Agencija namreč v nadaljevanju navede, da “glede na pomirjujoče podatke iz predkliničnih toksikoloških študij in upoštevajoč, da so po do sedaj zbranih podatkih nosečnice dva do štirikrat bolj izpostavljene povečanemu tveganju za hujši potek bolezni covid-19 kot enako stare ne-noseče ženske, se zdi primerna individualna ocena razmerja koristi cepljenja nad morebitnimi tveganji za mater in plod.”
v zvezi s cepljenjem nosečnic, iz odgovora agencije izvemo tudi, da je potrebno korist cepljenja nosečnic oceniti individualno in sicer predvsem v zvezi z možnostjo za hujši potek bolezni COVID-19 v posameznem konkretnem primeru.
Nadalje izvemo, da so bile namenske študije varnosti cepiv proti covid-19 pri nosečnicah v osnovi načrtovane v fazi po pridobitvi dovoljenja za promet in, da nekatere študije že aktivno potekajo. Nadalje izvemo tudi, da bodo v prospektivnih observacijskih študijah ocenili izide nosečnosti in poroda pri ženskah, ki so bile med nosečnostjo izpostavljene cepivu proti covid-19. V študije se vključuje nosečnice iz splošne populacije, ki bodo spremljane od vpisa do konca nosečnosti. Spremljali bodo živorojenost, mrtvorojenost novorojenčkov, prekinitev nosečnosti ali spontani splav. Živorojene novorojenčke bodo spremljali od rojstva do 1 leta starosti.
Razpolagamo torej ne le z upanjem, pač pa tudi s “pomirjujočimi podatki“, s tem kar se pač trenutno “zdi“, s predkliničnimi študijami na živalih in s študijami, v katere so vključene nosečnice iz splošne populacije ter so trenutno v teku. Po mojem mnenju in kar je seveda logično glede na dejstvo, da so klinična preskušanja še v teku, gre vendarle torej za precej nizek, praktično ničen dokazni standard, na podlagi katerega bi lahko kdorkoli, še posebej pa stroka in minister za zdravje, neposredno pozival nosečnice in mlade ženske k množičnem cepljenju na ta način:
Kaj pa otroci in mladoletniki?
JAZMP je sedaj podal tudi uraden odgovor na vprašanje glede cepljenja s cepivi zoper Sars-CoV-2 mladoletnikov. Med drugim agencija navede, da”Cepivi Vaxzevria (AstraZeneca) in COVID-19 Vaccine Janssen nista odobreni za uporabo pri mlajših od 18 let“. Navedini cepivi torej nista niti pogojno odobreni za uporabo na mladoletnikih. Glede na navedeno in dejstvo, da je Zdravstveni inšpektorat doslej ugotovil 87 primerov cepljenja mladoletnih z vektorskima cepivoma, je po mojem mnenju skrajni čas, da primere v resno obravnavo prevzamejo pristojni organi. Ob tem naj zgolj dodam, da Zdravniška zbornica Slovenije, kateri je Zdravstveni inšpektorat predal ugotovitve in najverjetneje tudi ustrezno dokumentacijo, ni eden izmed organov, ki jih imam v mislih.
Vsa osrednja klinična preskušanja za omenjena cepiva še vedno potekajo…”. –JAZMP
“Vsi predvideni datumi zaključkov preskušanj so navedeni v odgovoru na 3. vprašanje. Ob tem velja poudariti, da nobeno osrednje klinično preskušanje ne poteka izključno v Evropski Uniji, oziroma večina omenjenih kliničnih preskušanj ne poteka v EU, temveč v ZDA, Peruju, Čilu ter Združenem Kraljestvu.” – JAZMP
“Zaradi samega številčnega obsega priglašenih kliničnih preskušanj je tako nemogoče oceniti, kdaj bodo klinična preskušanja na območju Evropske Unije zaključena.” -JAZMP
Konec je. Konec je sprenevedanja stroke, medijev in politike. Konec je s kakršnokoli možnostjo predpisati obvezno cepljenje, tudi posredno, saj bi to pravno pomenilo, da so državljanu odvzete ali omejene marsikatere pravice in svoboščine, v kolikor ne želi biti del kliničnih poskusov v fazi 3. To pa je seveda v nasprotju z 18. členom Ustave RS, v nasprotju s Splošno deklaracijo o človekovih pravicah, z Ženevsko konvencijo, Oviedsko konvencijo s protokoli in celo s samim Nürnberškim kodeksom.
Več o tem katere svoboščine bi laho bile necepljenim zoper Sars-CoV-2 kršene na:https://domengorenseklaw.com/2021/09/26/moznost-uvedbe-obveznega-cepljenja-zoper-virus-sars-cov-2-vprasanje-z-vidika-dejanskega-stanja-ter-pravne-podlage/
JAZMP je med drugim in poleg že predstavljenega v nadpisanem, navedel, da se kljub temu, da je na voljo že sorazmerno veliko podatkov o kratkoročni do srednjeročni učinkovitosti cepiv proti covid-19, podatki o dolgoročni učinkovitosti cepiv še zbirajo in dopolnjujejo s podatki iz študij faze 4 in, da se bo preiskovancem v osrednjih kliničnih preskušanjih faze 3 sledilo do 2 leti (za cepiva Comirnaty, Spikevax, Janssen) oz. do 1 leta (Vaxzevria) po prejetju drugega oz. zadnjega odmerka cepiva, z namenom ugotavljanja dolgoročne varnosti in učinkovitosti. Poleg podatkov o trajanju zaščite proti okužbi s SARS-CoV-2 bodo izsledki osrednjih in drugih kliničnih preskušanj vsebovali tudi podatke o stopnji učinkovitosti cepiv pri imunsko oslabljenih ljudeh, nosečnicah, in ali cepiva preprečijo asimptomatsko okužbo. Nadalje JAZMP navede, da bodo poleg kliničnih preskušanj v sklopu pridobitve dovoljenja za promet, tudi neodvisne študije cepiv proti covid-19, ki jih usklajujejo organi EU, in podatki iz opazovalnih raziskav dali tudi več informacij o dolgoročni varnosti in učinkovitosti/koristi cepiva za splošno populacijo.
Verjetno mi ni treba posebej pojasnjevati, zakaj poudarjam besede, kot so “bodo“, “je v teku“, “so v teku“, “zdi se“, “dosedanji pomirjujoči podatki” in podobno. Vse to namreč pomeni, da so klinični poskusi v teku in, da se sočasno zbirajo podatki, ki še niso znani. To pa je bistveno, saj s tem odpade tudi predpogoj za kakršnokoli abotno razpravo ali celo poskus uvedbe obveznega cepljenja s cepivi zoper SarS-CoV-2 in enačenje le-teh z običajnimi cepivi.
Lahko se sprejme novela Zakona o nalezljivih boleznih, lahko se razglasi epidemijo kljub upadanju števila okuženih in hospitaliziranih, kar se mene tiče se lahko razglasi tudi izredno stanje. Bistveno je, da se ustavnopravno ne more uvesti obveznega cepljenja. Po dveh letih je skrajni čas, d se zdravstvena stroka znova posveti pacientom. Tistim, ki imajo druge, morda resnejše bolezni. V zvezi s Sars-CoV-2, pa naj se končno zagotovi zgodnje zdravljenje, zaščiti ranljive, predvsem v bolnišnicah in domovih za starejše občane in se preneha s sejanjem strahu, saj so negativne posledice v družbi že vidne, te pa se bodo le še stopnjevale.
Naj tokrat za zaključek citiriam slovenskega pravnika, filozofa in publicista, prof.dr. Boštjana M. Zupančiča: " Kakšna pravna neumnost je zdaj to, da “ne obstaja pravica do necepljenja”? Ne obstaja pravica ne biti neumen?
Evidence is insufficient to back mandatory NHS staff vaccination, says House of Lords committee
*
https://brownstone.org/articles/16-studies-on-vaccine-efficacy/
https://www.nytimes.com/2021/11/30/world/europe/greece-vaccine-fine-covid.html?smid=fb-nytimes&smtyp=cur&fbclid=IwAR3dMFNUL94zesFcxn3NPzshb3D52Q-wlIYXtGz4SWPqimkg24ntPhbUI_4
https://www.24ur.com/novice/korona/direktor-pfizerja.html
Pravna mreža o obveznem cepljenju: https://www.facebook.com/pravnamreza/photos/a.108656337898657/277433904354232/
Strokovnjaki o cepljenju (po 30.00 min): https://www.countdowntothekingdom.com/following-the-experts/?fbclid=IwAR2uqcJYWgwR6S0h0dK5iAaeLzvpd-ZzrxZmOAGkvBFoBa87CNr6f6DRrLA
https://www.zurnal24.si/slovenija/beovicevo-pozivajo-k-odstopu-377523?fbclid=IwAR0g9MZ8TgDB2UK5TXifOOcoCUIADJqiuBd_cK8NuN0dopsWzB5J49YA8Zw
Tomaž Mastnak: Od kod hitenje z obveznim cepljenjem, Dnevnik 8.12. 2021: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=703036804036839&id=100029915763591
https://www.zurnal24.si/zdravje/samo-to-je-potrebno-da-uvedemo-obvezno-cepljenje-proti-covidu-19-377515?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&fbclid=IwAR2iwpnYxU_NOHo0BmvQ5JOaRV-lLt9r5z8v5kDfwRIJZ3Gjo4dZtXt9JT8#Echobox=1638513958
*
https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2957
Evidence is insufficient to back mandatory NHS staff vaccination, says House of Lords committee
*
Direktor Pfizerja: Vsakoletno cepljenje proti covidu-19 zelo verjetno
*
*
https://www.youtube.com/watch?v=YTIvlu9DjdI
5 MEPs responding to Ursula von der Leyen's proposal to talk about mandatory vaccination in EU
*
Prijava v mednarodno kontrolno skupino, ki ne bo cepljena: https://www.change.org/p/european-parliament-european-commission-council-of-the-european-union-respect-promote-and-protect-freedom-of-informed-vaccination-consent-throughout-europe/u/29714340
https://www.vaxcontrolgroup.com/about.html
*
*
Japonska dodala opozorilo na etikete cepiv COVID-19 podjetij Pfizer in Moderna ter obsodila vsakršno diskriminacijo na podlagi cepljenja
Japonski organi so odobrili načrt, da se na etiketah cepiva COVID-19 natisne seznam "resnih neželenih učinkov", vključno z miokarditisom. Izrazili so zaskrbljenost zaradi tveganja vnetja srčne mišice pri mladih moških po injiciranju cepiv mRNA podjetij Pfizer in Moderna, strokovnjaki pa so opozorili, da cepiva predstavljajo sedemkrat večje tveganje za smrt ljudi v 20. letih kot sam virus. Na spletni strani ministrstva za zdravstvo je zapisano:"Čeprav spodbujamo vse državljane, da se cepijo proti COVID-19, cepljenje ni obvezno in se opravi le, če je oseba, ki bo cepljena, dala informirano soglasje. Nobeno cepljenje ne bo opravljeno brez privolitve. Nikogar na delovnem mestu ali v skupnosti ne silite k cepljenju in ne diskriminirajte nikogar, ki ni cepljen.
Dec 2021
*
*
Lovci na necepljene v Avstriji
*
Dr Andraž Teršek: ni zakonske podlage za obvezno cepljenje: https://andraz-tersek.si/pravni-pravilo-pct-snelkurz/?fbclid=IwAR31SWq6o-QbKoQo8H9UsBaLS75TTIz9pnawsEgXITgPS3GqN2Up4QJvN5c
*
https://pravna-mreza.si/obvezno-cepljenje-med-javnozdravstveno-stroko-in-politiko/
Ustavno sodišče je nedavno objavilo odločitev o obveznem cepljenju za zaposlene v državni upravi. Čeprav je odlok vlade določal, da morajo zaposleni v organih državne uprave za opravljanje nalog na delovnem mestu izpolnjevati pogoj prebolevnosti ali cepljenja, gre v resnici za obvezno cepljenje, saj si pogoja prebolevnosti praktično ni mogoče izbrati.
Kaj je tokrat ugotovilo Ustavno sodišče?
Ustavno sodišče tokrat ni ugotovilo, da je z zakonsko podlago za sprejem odloka kaj narobe, ugotovilo je le, da je vlada za njegov sprejem uporabila napačno podlago in s tem napačen postopek. Obvezno cepljenje se lahko uvede samo na zdravstveni podlagi (Zakon o nalezljivih boleznih), ne pa na organizacijski (Zakon o vladi) ali delovnopravni (Zakon o varnosti in zdravju pri delu). Na prvi pogled gre za formalnost, a v tej formalnosti se skriva bistveno več: Zakon o nalezljivih boleznih omogoča uvedbo obveznega cepljenja tudi proti covid-19, a po postopku, v katerem nujno sodeluje zdravstvena stroka, ki pa po javno dostopnih podatkih obveznemu cepljenju nasprotuje.
Kdo po zakonu odloča o obveznem cepljenju?
Zakon o nalezljivih boleznih v 22. členu loči dve kategoriji bolezni, za katere je predvideno obvezno cepljenje: za prvo kategorijo (hemofilus influence b, davica, tetanusu, oslovski kašelj, otroška paraliza, ošpice, mumps, rdečke in hepatitis B) je cepljenje obvezno po samem zakonu, za drugo kategorijo (steklino, rumeno mrzlico, trebušni tifus, klopni meningoencefalitis, gripo, tuberkulozo in druge nalezljive bolezni) pa le, če za to obstajajo epidemiološki razlogi in tako določa letni program cepljenja, ki ga določi minister za zdravje na predlog NIJZ. Po tej poti je mogoče uvesti tudi obvezno cepljenje proti covid-19.
Zakon torej predvideva, da je odločitev o obveznem cepljenju tudi za nove bolezni politična, a je pred tem nujno, da se s takšno odločitvijo strinja zdravstvena stroka, in sicer v obliki predloga letnega načrta cepljenja. Po zapisih, objavljenih v medijih, NIJZ kot uradni predstavnik epidemiološke stroke nasprotuje obveznemu cepljenju, tako epidemiološki kolegij kot strokovni svet NIJZ nista naklonjena uvedbi obveznega cepjenja. Obvezno cepljenje proti covid-19 naj bi ogrozilo ostala obvezna cepljenja, dodatno povečalo polarizacijo družbe, njegov vpliv na povečanje precepljenosti pa je vprašljiv.
V tem smislu je logičen sklep, da je vlada iskala rešitve, kako bi nasprotovanje zdravstvene stroke zaobšla. Dopuščam tudi možnost, da ministrstvo oz. vlada pobude na NIJZ sploh nista naslovila in sta se v napačen, to je delovnopravni postopek, podala brez razmisleka o možnih alternativah.
Ali je obvezno cepljenje (proti covid-19) skladno z ustavo?
Uvodoma je torej treba ugotoviti, da ne drži ugotovitev vodje vladne svetovalne skupine za covid-19, ki je pred kratkim za Odmeve dejala, da je v Sloveniji situacija drugačna kot v Avstriji in Italiji, kjer za obvezno cepljenje že obstaja ustrezna zakonska podlaga, medtem ko naj v Sloveniji uvedba obveznega cepljenja ne bi bila zakonita. Ustavno sodišče tokrat zakonske ureditve obveznega cepljenja za covid-19 sicer ni presojalo z vidika načela sorazmernosti, ampak je zgolj ugotovilo, da je vlada uporabila napačen postopek. Vendarle pa je iz odločbe mogoče razbrati, da se večina ustavnih sodnikov implicitno strinja s tem, kar je Ustavno sodišče o obveznem cepljenju proti otroškim boleznim zapisalo pred več kot 15 leti: “Korist, ki jo cepljenje prinaša skupnosti, odtehta škodo, ki jo cepljenje v izjemnih primerih lahko naredi posamezniku.” Ustavna sodnica dr. Špelca Mežnar v ločenem mnenju sicer opozarja: “Stališče, da je Ustavno sodišče že odločilo, da korist cepljenja proti otroškim boleznim pretehta morebitno škodo, javnosti pošilja napačen signal, da je tudi rezultat presoje v primeru obveznega cepljenja proti covid-19 že znan.” Pri tem izpostavlja razliko med cepljenji zoper otroške bolezni in cepljenjem proti covid-19, saj je pri slednjem posledica lahko tudi smrt, kar pri otroških boleznih v ustavni odločbi iz leta 2004 ni bilo ugotovljeno. Kljub temu si je težko zamisliti, da bi ustavni sodniki vladi zapovedali: “Za uvedbo obveznega cepljenja je treba uporabiti Zakon o nalezljivih boleznih, nismo pa še prepričani, da je skladen z ustavo.”
Kakšno rešitev za obid nasprotovanja zdravstvene stroke obveznemu cepljenju je našla vlada?
Vlada je obvezno cepljenje v državni upravi uvedla kot delodajalec. Zato obveznega cepljenja ni uvedla v sektorjih oz. za poklice, kjer bi bilo to najbolj razumno in razumljivo (recimo v zdravstvu in šolstvu), ampak zgolj za zaposlene na ministrstvih, v organih v njihovi sestavi (npr. v policiji), vladnih službah in upravnih enotah. V šolstvu in zdravstvu država ni delodajalka, ampak so delodajalci samostojne (javne) pravne osebe, praviloma javni zavodi, zato tu preko delodajalske funkcije ni mogla uveljaviti svoje volje.
Če bi vladi kot delodajalcu dopustili, da zgolj na podlagi organizacijskih in delovnopravnih pravil odloča o obveznem cepljenju za nove bolezni, bi se s tem izognili vsem varovalkam za uvedbo obveznega cepljenja, pa tudi posledicam, ki so predvidene pri obveznem cepljenju. Pri tem gre zlasti za pravico do odškodnine za morebitno škodo na zdravju zaradi cepljenja, ki jo Zakon o nalezljivih boleznih za obvezno cepljenje predvideva, vladni odlok o obveznem cepljenju v državni upravi pa je ni.
Je odločitev za obvezno cepljenje medicinsko-strokovna ali vrednostno-politična?
Eno temeljnih vprašanj, na katerega je potrebno odgovoriti, ko govorimo o obveznem cepljenju, je, ali gre pri tem za medicinsko-strokovno ali vrednostno-politično odločitev. Sama menim, da gre v prvi vrsti za strokovno vprašanje, saj se v procesu odločanja analizirajo individualna in družbena tveganja in koristi, ki niso stvar prepričanja in verjetja, ampak poglobljenega študija in poznavanja raziskav tako s področja mikrobioloških, infektoloških, imunoloških, torej naravoslovnih znanosti, kot tudi s področja javnozdravstvene, torej epidemiološke znanosti. Se pa strinjam, da mora odločitev o obveznem cepljenju na koncu biti politična, saj je ugotovljena tveganja in koristi potrebno pretehtati v demokratičnem procesu odločanja. Menim, da Zakon o nalezljivih boleznih na tej točki pravilno razporeja odgovornost med stroko in politiko: brez stroke politika ne more uveljaviti obveznega cepljenja, če pa se stroka z uvedbo strinja, je dokončna odločitev o uveljavitvi politična. NIJZ torej deluje kot garant pred prekomernimi in arbitrarnimi posegi politične oblasti.
Kje se skrivata NIJZ in epidemiološka stroka?
O tovrstnih vprašanjih je možno javno razpravljati le, če se pristojne strokovne institucije, kot je NIJZ, vanjo sistematično in transparentno vključujejo. V zadnjem letu in pol smo nekoliko pozabili, da je NIJZ osrednja javnozdravstvena institucija s skoraj 500 zaposlenimi, od katerih ima polovica najmanj univerzitetno izobrazbo.
Zdi se, da se NIJZ pod sedanjim direktorjem ter predstojnikom Centra za nalezljive bolezni najbolje počuti, če ostaja neviden oz. se v javno razpravo vključuje po svoji (ne)volji. Razumljivo: v državi, v kateri odločitve ustavnega sodišča v najbolj gledanih nacionalnih medijih pojasnjuje minister za notranje zadeve, vrhovna sodnica v edini pravniški strokovni reviji za smrti zaradi covid-19 (poleg protestnikov) krivi ustavne sodnike, glavnina komentatorjev pa ustavnih odločb ne prebere, razumna razprava ni mogoča. Epidemiološko stroko, ki se je odločila za molk kot manjše zlo, je v tem smislu mogoče razumeti. Žal nimamo vzporednega sveta, da bi videli, ali je njena odločitev za molk dala prosto pot nestrokovnemu in neodgovornemu političnemu upravljanju z epidemijo ali pa bi njen glas vnesel še več zmede in dodatno doprinesel k dezorientiranosti že tako zmedenega prebivalstva. Kdaj je molk zlato, je ena najtežjih odločitev, ki smo jo vedno znova prisiljeni sprejeti.
* Prispevek je v skrajšani obliki izšel tudi pod naslovom Obvezno cepljenje – med stroko in politiko, Dnevnik, Objektiv, 18.12.2021.
*
https://www.facebook.com/ivsincic/videos/1066043197306766
Vilibor Sinčič - hrvaški poslanec v EU Parlamentu: cepljenje ne more biti obvezno, ker to cepivo ni varen produkt)
*
https://www.vecer.com/slovenija/slovensko-zdravnisko-drustvo-za-uvedbo-obveznega-cepljenja-10264051
*
DO 25.12.2021 je prišlo 35.616 pritožb glede obveznega cepljenja v Avstriji. Do 09.01.2021 bi jih morali obdelati, kar jim ne bo uspelo.
https://exxpress.at/nur-zehn-tage-fuer-35-616-einwaende-impfpflicht-gesetz-vor-dem-scheitern/
*
Odvetnik Domen Gorenšek, ustavni pravnik Boštjan Zupančič o Covid-19 plandemiji in obveznem cepljenju, 25.12. 2021: https://www.youtube.com/watch?v=XDYslAm645k
https://www.facebook.com/stoplaznivimmedijem/videos/1259513491126031
*
Proti obveznemu cepljenju za covid-19: odprto pismo Vladi RS
Predsednica Evropske komisije Ursula van der Leyen je nedavno pozvala vlade držav članic Evropske unije, naj "razmislijo" o uvedbi obveznega cepljenja proti kovidu-19. Prepričani smo, da strokovno in znanstveno utemeljen ter politično in moralno odgovoren razmislek narekuje zavrnitev te pobude. Zato od vlade RS pričakujemo in jo pozivamo, da skladno z našo ustavno ureditvijo in mednarodnim pravnim redom ter v skrbi za dobro prebivalstva naše države zavrne pobude za uvedbo obveznega cepljenja proti kovidu-19.
Cepljenje je načeloma lahko pravno določeno kot obvezno, a le v primeru, da so bila cepiva razvita po ustaljenih medicinsko znanstvenih kriterijih za prava cepiva, ter v skladu z veljavnim pravom, vzpostavljenimi znanstvenimi procedurami in pogoji ter zahtevami medicinske etike in deontologije. Za kovidna cepiva ni mogoče neizpodbitno dokazati, da izpolnjujejo vse te znanstve in pravne (pred)pogoje.
Sodna veja oblasti bi že zdavnaj morala odgovoriti na sila pomembno pravno vprašanje, če se cepiva za covid-19 sploh smejo uporabljati. Ta cepiva so po medicinskem in pravnem statusu še vedno le eksperimentalna in so dobila zgolj začasno dovoljenje za rabo v Evropski uniji (na splošno gre za uporabo izven okvira dovoljenja za promet, t.i. »off-label«). Tudi po uradnem pojasnilu JAZMP ne na območju RS ne na celotnem območju EU trenutno ne obstaja cepivo za covid-19, ki bi imelo standardno dovoljenje za uporabo. Na spletišču NIJZ pa je še vedno mogoče najti izjavo, ki so jo ljudem ponudili pred cepljenjem, v kateri je zapisan tudi stavek »3. odmerek mRNA cepiva proti covid zaenkrat ni registriran za uporabo.”
Po sodbi ESČP (Vavrička proti Češki, 2020) se cepljenje lahko uzakoni kot obvezno in se tudi predpišejo sorazmerne kazni za odklonitev cepljenja, toda le pod pogojem, da so izpolnjeni vsi pravni in znanstveni pogoji glede nujnosti, varnosti in učinkovitosti cepljenja in če so cepiva namenjena posebej nevarnim prenosljivim boleznim, ki imajo visoko smrtnost. Izkušnje slabega leta cepljenja proti kovidu kažejo, da cepiva niso varna in da je njihova učinkovitost omejena. Medtem ko v določenih primerih lajšajo posameznikom virulentnost bolezni, ne ščitijo skupnosti, ker ne preprečujejo niti okužb niti prenašanja okužb. Poleg tega kovid-19 dokazano in neizpodbitno ni posebej nevarna prenosljiva bolezen, četudi je bila v prvo skupino najnevarnejših prenosljivih bolezni uvrščena že spomladi 2020 –vendar zgolj s sklepom vlade, ne z zakonom. Za to kvalifikacijo ni prepričljivih in nujno potrebnih medicinsko znanstvenih razlogov. Globalno je stopnja smrtnosti pri okužbah s kovidom-19 0,15%, za populacijo, mlajšo od 70 let, trikrat manjša in za populacijo do 45 let še znatno manjša.
Mednarodno, skupno evropsko in slovensko pravo ne dovoljuje diskriminacije na temelju sleherne osebne okoliščine, vprašanje cepljenosti pa je pravno relevantna osebna okoliščina. Mednarodno pravo - zlasti Nürenberški kodeks, Helsinška deklaracija in Oviedska konvencija - in Ustava RS ne dovoljujeta ne preizkusov na ljudeh, kar predmetno cepljenje de facto je, ne prisile v medicinske posege. Cepljenje je tudi po sodbi ESČP (v primeru Solomakhin proti Ukrajini, 2012) zelo invaziven in nadvse resen medicinski poseg v fizično in moralno integriteto posameznika, ki ima lahko za posledico tudi njegovo smrt, zato pravo vsakemu posamezniku zagotavlja varstvo njegovih pravic in interesov glede medicinskih posegov. Tudi Ženevska deklaracija Svetovnega zdravniškega združenja kategorično prepoveduje uporabo medicinske vednosti za kršitev človekovih pravic in svoboščin.
Ljudje, ki se cepijo, imajo še vedno status »prostovoljcev.« Na ta način se oblast in proizvajalci cepiv poskušajo izogniti pravni odgovornosti za škodljive posledice cepljenja. V Sloveniji se je po pričevanju ljudi in nekaterih medijev pred cepljenjem celo ponudilo v podpis zgoraj omenjeno izjavo, da prevzemajo odgovornost za morebitne škodljive stranske učinke 'cepiv' (zaključuje jo stavek: »Izjavljam, da se uporaba cepiva izven okvira dovoljenja za promet opravi na mojo željo in s podpisom na tem obrazcu podajam soglasje za tako cepljenje ter sprejemam odgovornost za svojo odločitev”). Tako ravnanje zaznamuje utemeljen sum storitve kaznivega dejanja.
Kvalificirana večina slovenske javnosti morda ni dovolj poučena o tem, da se cepljenje povsod in vselej ne izvaja v skladu z medicinsko deontologijo, zakonodajo (zlasti ZPPac) in jasnimi navodili samih proizvajalcev cepiv. Pri tem mislimo zlasti na natančno zdravniško in predhodno analizo zdravstvenega stanja posameznika, odgovorno izvrševanje natančne pojasnilne dolžnosti medicinskega osebja, ki izvaja cepljenje, zlasti glede poteka, možnosti, možnih stranskih učinkov in učinkovitosti cepljenja, posebej in natančno predpisani način ravnanja s cepivom pred cepljenjem in prisotnost zdravnika, ki takoj po cepljenju natančno pregleda posameznika. Uveljavljena praksa cepljenja prepogosto poteka celo kot »drive-in« cepljenje, h kateremu so v dneh pred Božičem intenzivno in vsiljivo pozivali javna oblast in v medijih nastopajoči predstavniki zdravniške stroke. Praksa cepljenja, ki ne ustreza deontologiji, zakonodaji in navodilom za ravnanje, ponuja dobre razloge za utemeljen sum storitve hudega kaznivega dejanja.
Neposredno ali posredno siljenje ljudi v cepljenje, še bolj pa morebitna uradna uvedba obveznega cepljenja proti kovidu-19, so v očitnem in hudem nasprotju z mednarodnim pravom, ustavnim redom RS, medicinsko etiko in deontologijo, univerzalno moralo ter občim dobrim prebivalcev naše države.
dr. Tomaž Mastnak, prof. dr. Gregor Radonjič, Srečko Šorli, izr. prof. dr. Andraž Teršek, prof. dr. Boštjan M. Zupančič.
26. december 2021
https://www.planet-lepote.com/odprto-pismo-vladi-rs-proti-obveznemu-cepljenju-za-covid-19?fbclid=IwAR0NxTd5_KX54iY2Yt7dFUCaiVGwvQZjFRVcY85UTuo6Eu-AAodReXqIep0
https://www.facebook.com/1481531435/posts/10227416989238706/?sfnsn=mo
*
Mag. prava in odvetnik Mirnez Ajanovič o cepivih covid-19: https://www.youtube.com/watch?v=FEJdcPSMcAg
*
Gospod predsednik, v demokratični državi ne gre nič na silo. Kaj pa če bi stroka ugotovila, da je ogroženo javno zdravstvo, javno zdravje? Takrat pa se začnemo spogledovati z obveznostmi. Obvezno cepljenje, ponekod je že. Kakšen je vaš, čisto nestrokoven, odnos do tega?
Kot ste videli, se nikoli nisem opredeljeval do odločitev zdravstvenih in političnih oblasti, do ukrepov, pač pa sem se trudil po svojih najboljših močeh, da jih spoštujem. Kar zadeva obvezno cepljenje, naj rečem naslednje: če bi slovenska znanost in stroka ocenili, da je obvezno cepljenje, ali za določene skupine prebivalstva ali za vse odraslo prebivalstvo, bistvenega, odločilnega pomena, da izidemo iz epidemije, potem bi se odločil, da bi v skladu s 107. členom ustave in 292. členom poslovnika državnega zbora prosil za nagovor pred državnim zborom, kjer bi ga prosil, da vse poslanske skupine v njem enotno podprejo odločitev o obveznem cepljenju, tako kot predlagata znanost in stroka.
https://www.rtvslo.si/slovenija/pahor-nimam-nacrtov-ki-so-povezani-s-slovensko-politiko/606595
*
Svetovni svet za zdravje izjavlja (https://worldcouncilforhealth.org/campaign/covid-19-vaccine-cease-and-desist/), da so "cepiva" Covid-19 nevarna za uporabo pri ljudeh. Proizvodnja, distribucija, dajanje in promocija teh injekcij kršijo osnovna pravna načela. Svetovni svet za zdravje tudi izjavlja, da vsako neposredno ali posredno sodelovanje pri proizvodnji, distribuciji, dajanju in promociji teh injekcij krši temeljna načela običajnega prava, ustavnega prava in naravne pravičnosti, pa tudi Nürnberški kodeks, Helsinško deklaracijo in druge mednarodne pogodbe.
Celotno izjavo preberite tukaj: worldcouncilforhealth.org/campaign/covid-19-vaccine-cease-and-desist https://worldcouncilforhealth.org/campaign/covid-19-vaccine-cease-and-desist/
*
"Pravilo 2-G je protiustavno": pravni odbor ostro kritizira zahtevo po certifikatu
Zdravi ljudje bi bili izključeni iz velikega dela javnega življenja. Te omejitve temeljnih pravic je treba utemeljiti veliko bolje, kot so trenutno, pojasnjuje skupina. Švicarski odvetniki zanikajo, da je izključitev necepljenih s potrdilom 2-G sorazmerna.: https://www.nzz.ch/schweiz/juristenkomitee-2-g-regel-ist-verfassungswidrig-ld.1662136?reduced=true
*
Franc Pok Strokovni svet Univerzitetnega kliničnega centra (UKC) Ljubljana sestavljajo strokovni direktorji klinik, vodi pa ga strokovna direktorica Jadranka Buturović Ponikvar...
*
*
https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koronavirus/svetovalna-skupina-vztraja-obvezno-cepljenje-za-starejse-od-50-let-in-tiste-z-drugimi-boleznimi/606616?utc_source=ios_app
Strokovno skupino za obvladovanje epidemije je vlada imenovala marca letos. Vodi jo infektologinja Mateja Logar, v njej so še Simona Repar Bornšek, Bojana Beović, Milan Krek, Miroslav Petrovec, Nina Gorišek Miksić, Lucija Mak Uhan, Tjaša Žohar Čretnik, Irena Grmek Košnik in Matjaž Jereb.
*
Hrvaški poslanec v EU Parlamentu, Vilibor Sinčič o tem, zakaj covid-19 cepljenje ne more biti obvezno: https://www.facebook.com/ivsincic/videos/653448149005252
*
*
Epidemiologi tudi tretjič proti obveznemu cepljenju, nenaklonjeni tudi PC-pogoju
*
Zdaj imamo Omicron in cepivo za wuhanski virus ne učinkuje pri novem koronavirusu. Torej ni smiselno obvezno cepljenje: V soboto so ob opravljenih 1981 PCR-testih potrdili 829 okužb z novim koronavirusom, je objavil Nacionalni inštitut za javno zdravje (NIJZ). Delež pozitivnih izvidov je bil 41,8-odstoten.
https://www.delo.si/novice/slovenija/respiratorni-fizioterapevti-pomembni-pri-zdravljenju/
*
Pozivom pa se niso pridružili epidemiologi NIJZ-ja. Cepljenje je pomemben javnozdravstveni ukrep, poudarjajo, a ob tem dodajajo, da epidemiološka stroka trenutno ne more podpreti uvedbe obveznega cepljenja proti covidu-19, "saj ni izdelan implementacijski načrt, ki bi njegovo izvedbo omogočil". V okviru načrta naštevajo pravno podlago, administrativne postopke, ukrepanje ob odklonitvi cepljenja in prepovedi.
Spomnili so tudi, da je Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) posvarila pred dolgoročnimi posledicami uvedbe obveznega cepljenja. Ob tem dodajajo, da se je ob novi različici omikron vloga cepljenja nekoliko premaknila od obvladovanja prenosa okužb k zaščiti zdravja posameznikov. Ob svojih odločitvah pa so opomnili še, da je NIJZ neodvisna strokovna institucija, ki sprejema strokovne odločitve in ne političnih.
Ministrstvo bo sledilo usmeritvam NIJZ-ja
Po zakonu o nalezljivih boleznih lahko minister za zdravje cepljenje proti covidu-19 na seznam obveznih cepljenj uvrsti na predlog NIJZ-ja. Še v sredo je zdravstveni minister Janez Poklukar dejal, da čaka na pozitiven odgovor NIJZ-ja, dan po tem pa so z ministrstva sporočili, da bodo pri odločanju o morebitni uvedbi obveznega cepljenja sledili usmeritvam NIJZ-ja.
O obveznem cepljenju sta v sredo popoldne razpravljali strokovna skupina za covid-19 pod vodstvom infektologinje Mateje Logar in vlada. Po neuradnih informacijah skupina in vlada nista sprejeli nobenih dokončnih stališč glede možnosti uvedbe obveznega cepljenja.
*
*
Poziv k takojšni uvedbi pravila PC
04.01.2022 15:57
Slovenska medicinska akademija, Komisija za medicinsko etiko, Zdravniška zbornica Slovenije in Slovensko zdravniško društvo opozarjamo, da se ob hitrem širjenju omikrona zapira časovna past, v katero smo se z nizko precepljenostjo ujeli v slovenski družbi. Skoraj četrtina (23 odstotkov) prebivalstva, starejšega od 50 let, ni cepljena, s čemer so izpostavljeni hujšemu poteku bolezni ali celo smrti. Po dosedanjih študijah jim lahko pomagata vsaj 2 odmerka cepiva mRNA. Pozivamo k takojšnji uvedbi pravila PC in v primeru nadaljevanja epidemijskih valov tudi k uvedbi obveznega cepljenja.
https://www.zdravniskazbornica.si/informacije-publikacije-in-analize/obvestila/2022/01/04/poziv-k-takoj%C5%A1ni-uvebi-pravila-pc?fbclid=IwAR149MrNmBpDTyo6cbzm5COtEHw8NyfrmMZXEDR0P2xeZID5rqMWYvfE258
*
Bojan Gorjanc Fb: Japonska: Cepivo ne bo zagotovljeno brez soglasja
*
*
*
*
*
Pismo NIJZ: Gibanje zdrava družba: https://www.zdravadruzba.si/javno-pismo-slovenski-epidemioloski-stroki-strokovnim-svetom-svetovalni-skupini-in-nijz-recite-ze-vendarle-ne-rezimu/
*
*
Odvetnik Aaron Siri je danes dosegel pomembno zmago na področju preglednosti cepiv:
Zvezni sodnik je odločno zavrnil zahtevo agencije FDA (Uprave za hrano in zdravila), da predloži dokumente o cepivih podjetja Pfizer po 500 strani na mesec (kar bi trajalo več kot 75 let (https://t.me/LibertyOverwatchChannel/6104)), namesto tega pa je agenciji FDA odredil, naj vse podatke predloži po 55 000 strani na mesec (približno 6 do 8 mesecev)!
To je velika zmaga za preglednost in odpravlja eno od ovir, ki so jih imeli zvezni "zdravstveni" organi glede podatkov, ki jih neodvisni znanstveniki potrebujejo, da lahko ponudijo rešitve in obravnavajo resna vprašanja v zvezi s sedanjim programom cepljenja - vprašanja, ki vključujejo pojemajočo imunost, pridobljeno s cepivi
https://fortune.com/2021/11/26/omicron-south-africa-covid-variant-vaccine-resistant-pandemic/ različice, ki se izogibajo imunosti, pridobljeni s cepivi
in, kot je potrdil Center za nadzor bolezni (CDC), podatke o tem, da cepiva ne preprečujejo prenosa
https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0730-mmwr-covid-19.html
Nobena oseba ne bi smela biti prisiljena, da se udeleži neželenega medicinskega postopka. In čeprav je dovolj hudo, da je vlada kršila to osnovno pravico do svobode, ko je predpisala cepivo Covid-19, je želela tudi skriti podatke, saj bi s popolno predajo dokumentov, na katere se je FDA zanašala pri izdaji licence za Pfizer cepivo, čakala dokler ne bi umrl skoraj vsak danes živeči Američan.
Sodnik je priznal, da je objava teh podatkov izrednega javnega pomena in bi morala biti ena od najpomembnejših prednostnih nalog FDA. Nato je ustrezno citiral Jamesa Madisona:
"Ljudska vlada brez ljudskih informacij ali sredstev za njihovo pridobivanje je le prolog k farsi ali tragediji."
in Johna F. Kennedyja:
Kennedyja: "Narod, ki se boji, da bi njegovo ljudstvo na odprtem trgu presojalo resnico in laž, je narod, ki se boji svojega ljudstva."
Sodba Zveznega sodišča z dne 6.1. 2022 je na strani: https://www.sirillp.com/wp-content/uploads/2022/01/ORDER_2022_01_06-9e24e298ae561d16d68a3950ab57077b.pdf
*
Odvetnik Mirnez Ajanovič: kazenska ovadba proti vladi zaradi obveznega cepljenja za starejše od 60 let: https://www.facebook.com/1097007206/posts/10220194369624912/?sfnsn=mo
*
*
*
https://www.mladina.si/213224/je-v-sloveniji-smiselno-uvesti-obvezno-cepljenje-je-to-izvedljivo/ Trampuž
*
Pomembna odločitev Ameriškega Vrhovnega sodišča, ki je ustavilo obvezno cepljenje 84 milijonov zaposlenih v podjetjih:
*
V združenju svetov delavcev proti delovnopravnemu sankcioniranju zaposlenih, ki se ne cepijo
Ljubljana, 26. januarja - V Združenju svetov delavcev Slovenije so oblikovali predloge in pripombe na predlog pravilnika o določitvi programa cepljenja in zaščite z zdravili za 2022, v katerem v enem od poglavij vidijo prikrito uvedbo obveznega cepljenja proti covidu-19 za zaposlene. Delovnopravno sankcioniranje zaposlenih, ki se ne cepijo, je nesprejemljivo, sporočajo.
Predsedstvo združenja svetov delavcev je predlog pravilnik obravnavalo v torek in oblikovalo pripombe in predloge, ki jih je posredovalo vladi ter ministrstvoma za zdravje in delo.
V predsedstvu ob poudarjanju, da nikakor ne nasprotujejo cepljenju in vsem razumnim ukrepom za preprečevanje širjenja covida-19, v omenjeni dikciji prepoznavajo prikrito uvedbo obveznega cepljenja proti covidu-19 za zaposlene, kar pa je po njihovem prepričanju lahko ustavno močno sporno.
Da gre za prikrito uvedbo obveznega cepljenja, ocenjujejo predvsem zato, ker konkretno določitev tako kroga zavezancev kot sankcij za morebitno odklonitev cepljenja predlog v celoti prepušča posameznim delodajalcem in njihovim splošnim aktom, to je izjavam o varnosti z oceno tveganja. V tem vidijo "absolutno nedopusten pristop".
Zlasti nesprejemljivo se jim zdi, da bi bilo mogoče morebitno odklonitev cepljenja zaradi kršitve splošnih aktov delodajalca kaznovati tudi s krivdno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, ki je sicer tipična (in najhujša) sankcija po delovni zakonodaji, in s tem z izgubo eksistence zaposlenega.
Takšen pristop se jim zdi povsem nepojmljiv, na ta način pa po prepričanju predsedstva združenja v nobenem primeru ni mogoče in pravno dopustno sankcionirati delavcev, ki se ne želijo cepiti, "pa naj se z njimi strinjamo ali ne".
"Vsako odrejanje in sankcioniranje varnostnih ali zdravstvenih ukrepov, ki pomenijo poseg v ustavno pravico posameznikov do nedotakljivosti njihove telesne in duševne celovitosti", lahko po njihovem prepričanju odredi in sankcionira le zakon ali na njegovi podlagi izdan predpis, ki natančno in neposredno določit tudi krog zavezancev.
Zato bi morala država jasno in nedvoumno opredeliti, ali se s pravilnikom oziroma programom cepljenja za zaposlene uvaja obvezno ali zgolj priporočeno cepljenje proti covidu-19. Če gre za prvo, bi torej morali biti natančno opredeljeni zavezanci in sankcije, ki pa bi jih morala izvajati država. V drugem primeru pa bi moralo biti predpisano vsaj soglasje delavcev k izjavi o varnosti z oceno tveganja, če ne jasne določbe, da delavcev zaradi odklanjanja cepljenja ni mogoče kaznovati po delovni zakonodaji, ampak se jim lahko predpiše le delo od doma ali čakanje na delo doma.
*
Iniciativa slovenskih zdravnikov (ISZ) je v svojem odprtem pismu pozvala k takojšnji ustavitvi cepljenja otrok in mladostnikov s COVID-19 cepivi v Sloveniji. Zdravniška zbornica Slovenije (ZZS) je pripravila in javno objavila uradno strokovno mnenje njene ekspertne skupine o odprtem pismu ISZ, v katerem med drugim zatrjujejo, da ISZ strokovno nepravilno oceni,
- da so mRNK in vektorska cepiva v tretji fazi kliničnih raziskav (ekspertna skupina navaja: “Testiranje cepiv v 3. fazi se je uspešno končalo konec leta 2020 oz. v začetku 2021”)
- da imajo ‘cepiva’ le pogojno dovoljenje za promet.
Odgovor, ki ga je podal nacionalni pristojni regulator – Javna agencija za zdravila in medicinske pripomočke (JAZMP) na zahtevo po pridobitvi informacije javnega značaja s strani odvetnika Domna Gorenška, je jasen: “Vsa cepiva zoper Sars-CoV-2, ki so trenutno dostopna na območju Republike Slovenije, imajo samo pogojno dovoljenje za promet! Osrednje klinične študije za cepiva proti COVID-19, na katerih temelji pogojno dovoljenje za promet, se nahajajo v kliničnih preskušanjih faze 3!”
To so uradne informacije in to je dejstvo! Trditev uradne stroke je napačna in s tem ljudem lažno prikazujejo cepiva kot varna in preizkušena. Neizpodbitno dejstvo je, da klinična preizkušanja za cepiva proti COVID-19, ki so dostopna na območju Republike Slovenije še vedno potekajo in da le ta nimajo rednega dovoljenja za promet in se kot taka ne morejo in ne smejo promovirati kot varna in učinkovita. Zato uradna zdravniška stroka ravna skrajno neodgovorno, neetično in škodljivo, ko poziva k uvedbi obveznega cepljenja s cepivi, ki imajo samo pogojno dovoljenje za promet.
Empirična dejstva potrjujejo, da cepiva proti COVID-19 ne ščitijo ljudi pred zbolevanjem in prenašanjem bolezni iz človeka na človeka. Jasno je, da lahko tako cepljeni kot necepljeni prenašajo to bolezen. Uradna medicinska stroka pa promovira pogoj PCT in sedaj še pogoj PC kot orodje za obvladovanje širjenja okužb! S tem se daje lažen občutek varnosti cepljenim ljudem, hkrati pa se diskriminira necepljene in seveda promovira širjenje okužb!
Zato je popolnoma nesmiselno in nestrokovno razmišljanje naše uradne stroke o uvedbi samo PC pogoja, saj to pomeni, da si ne prizadeva za ustavitev širjenja okužb, temveč samo za čim večjo precepljenost!
V skladu z zgoraj navedenim pozivamo ljudi, ki predstavljajo uradno medicinsko stroko v naši državi, da:
- Nemudoma jasno obvestijo ljudi, da cepiva proti COVID-19 v naši državi še nimajo rednega dovoljenja za promet in, da so še v fazi 3 kliničnega preizkušanja.
- Takoj ustavijo promocijo obveznega cepljenja.
- Takoj prenehajo s promocijo omejevanja svobode javnega življenja necepljenih ljudi.
- Takoj prenehajo s promocijo PC pogojev
- Naj objektivno informirajo politike o nedokončanih kliničnih raziskavah kovid cepiv, njihovih stranskih učinkih ter njihovi neučinkovitosti v zaščiti pred prenosom okužb in zbolevanjem
Strokovno mnenje ZZS
*
Mihaela Vrzel FB 25.4. 2022
Morda se spomnete. Konec decembra leta 2021 sem v celoti objavil odgovore Javne agencije za zdravila in medicinske pripomočke (JAZMP), ki sem jih prejel na podlagi podane zahteve za dostop do informacij javnega značaja ter veljavne uredbe o poslovanju organov. Iz odgovorov edine pristojne agencije za registracijo cepiv in zdravil v Sloveniji sem prejel nedvoumne odgovore na jasno zastavljena vprašanja:
https://domengorenseklaw.com/2021/12/18/konec-je-jasna-vprasanja-in-tokrat-povsem-jasni-odgovori/
No, Zdravniška zbornica, očitno nezadovoljna z odgovori, se je dobra dva meseca kasneje obrnila na JAZMP po dodatno razlago. Rezultat tega je priložen dopis iz katerega med drugim izhaja, da so bili objavljeni odgovori, ki sem jih prejel verodostojni, da so trditve in citati točni. Problem naj bi bil zgolj v nestrinjanju z interpretacijo. Kakorkoli že, iz odgovora JAZMP izvemo tudi, da sploh več ni pomembno v kateri fazi kliničnega testiranja se nahajajo “cepiva” zoper COVID-19, saj je pozitivno razmerje med koristmi in tveganji potrjeno.
OK, ni več pomembno v kateri fazi kliničnega testiranja se nahajajo “cepiva” zoper COVID-19, potrjeno je pozitivno razmerje med koristmi in tveganji. Vse to v dobrem letu. Znanost napreduje, ni kaj. A vendar…
Kaj pa meni sam proizvajalec “cepiv” zoper COVID-19?
Medtem ko so na JAZMP pisali odgovor, ki bi morda vsaj delno iz zagate rešil posamezne vidne predstavnike Zdravniške zbornice, pa je iz druge strani Atlantika prispelo letno poročilo neke gospodarske družbe. Gre za poročilo družbe BioNTech, ki ga je ta predložila Komisiji ZDA za vrednostne papirje in borzo (SEC), kot to zahteva zakon. Tako sem hkrati z dodatnimi pojasnili JAZMP izvedel še resnico s strani proizvajalca “cepiv” zoper COVID-19. Če namreč še lahko zavajaš uporabnike lastnih izdelkov, pa si v Združenih državah Amerike zagotovo ne smeš privoščiti laganja obstoječim ali bodočim investitorjem, kaj šele Komisiji ZDA za vrednostne papirje in borzo (SEC). Tej komisiji je namreč potrebno predložiti resnične podatke. Zakaj? Najpomembnejši pristojnosti in nalogi komisije sta zaščita vlagateljev in zagotavljanje poštenih, urejenih in učinkovitih trgov. Ameriški Kongres je namreč SEC ustanovil leta 1934, torej pet let po tem, ko je oktobra 1929 prišlo do zloma na borzi in se je posledično zmanjšalo tudi zaupanje javnosti v ameriške trge. Od takrat dalje so podjetja, ki na borzi ponujajo vrednostne papirje, javnosti dolžna razkriti resnico o svojem poslovanju in o tveganjih, povezanih z morebitnim vlaganjem v njihove družbe.
Tako sem s strani samega proizvajalca “cepiv” zoper COVID-19 izvedel še več kot bi morda nekateri želeli. Sam proizvajalec namreč v poročilu zapiše, da obstaja realna možnost, da tveganja in koristi “cepiv” zoper COVID-19 ne bodo dosegla standarda, ki se zahteva za pridobitev rednega dovoljenja za promet, s čemer v celoti diskreditira odgovor JAZMP-ja Zdravniški zbornici. pozitivno razmerje med koristmi in tveganji je potrjeno? Res? Sporočite prosim novico proizvajalcu “cepiva”, zagotovo bodo investitorji navdušeni.
Iz vsebine poročila družbe BioNtech sicer izvemo še druge malce “umazane resnice”.
Družba BioNtech namreč investitorjem preko vsebine poročila SEC-u pojasni možna tveganja, ki lahko negativno vplivajo na njihov bodoči poslovni rezultat. Družba je namreč investitorjem odškodninsko odgovorna v kolikor se izkaže, da jih je zavajala, zamolčala dejstva oziroma v primeru, če ni razkrila vseh znanih tveganj. Poslovna tveganja družbe BioNtech, ki izhajajo iz poročila so tako med drugim:
- Možnost, da jim ne uspe dokazati zadostne učinkovitosti ali varnosti cepiva COVID-19, da bi lahko pridobili trajno regulativno odobritev v Združenih državah Amerike, Združenem kraljestvu, Evropski uniji ali drugih državah, kjer je bilo cepivo odobreno za uporabo v nujnih primerih oziroma je prejelo pogojno dovoljenje za promet;
- Tudi, če se pridobi regulativno odobritev, izdelki/cepiva morda ne bodo več dobro sprejeti na trgu med zdravniki, bolniki, bolnišnicami, centri za zdravljenje raka in s strani drugih deležnikov v zdravstveni skupnosti, kar pa je bistvenega pomena za komercialni uspeh;
- Nepredvidena varnostna vprašanja in zahtevki za osebne poškodbe ali smrti, kot posledica uporabe cepiva zoper COVID-19;
- Negotovost nadaljnjih prihodkov družbe, ki so v veliki meri odvisni od uspešnosti prodaje cepiva zoper COVID-19;
- Trajanje imunskega odziva na mRNK cepivo, ki v kliničnih testiranjih še ni bilo dokazano oziroma prezentirano;
- Koliko bodo cepiva zoper COVID-19 v bodoče sploh še potrebna, glede na razvoj epidemije;
In, da ne bomo le naštevali. To bi namreč lahko počeli v nedogled. Naj si vsak sam prebere poročilo, ki se nahaja na povezavi, na tem mestu pa naj predstavim zgolj nekatere zanimive zapise za širšo javnost. Družba BioNtech v poročilu med drugim dobesedno zapiše: “Naše cepivo zoper COVID-19 še ni odobreno s strani Ameriškega združenja za prehrano in zdravila (FDA), Evropske agencije za zdravila (EMA) ali s strani drugih regulativnih organov v državah članicah.” V nadaljevanju poročila še navede, da nameravata družbi BionTech – Pfizer Inc. še naprej pozorno spremljati njuno cepivo zoper COVID-19 in kandidatno cepivo za druge različice COVID-19 in sicer v globalnih kliničnih preskušanjih. V poročilu nato družba tudi prizna, da je povsem možno, da poznejši podatki iz kliničnih preskušanj morda ne bodo tako ugodni kot so bili podatki, ki jih je družba predložila agenciji FDA, EMA oziroma drugim regulativnim organom, za namen pridobitve dovoljenja za uporabo v nujnih primerih oziroma pogojnega dovoljenja za promet. Možno pa je tudi, da se pojavijo novi pomisleki in skrbi glede varnosti cepiva zoper COVID-19. Vse to in še marsikaj drugega lahko negativno vpliva na bodoče poslovanje družbe BioNtech. No, vsaj po mnenju samega proizvajalca in ne nujno po mnenju stroke in pristojnih regulatornih organov, kateri bi morali v prvi vrsti skrbeti za dobrobit uporabnikov in ne investitorjev.
Evropska komisija je v primeru cepiv zoper COVID-19 edini pristojen organ za izdajo dovoljenj
Če je morda kdo spregledal del vsebine odgovora JAZMP, ki je priložen na začetku tega dopisa velja opozoriti, da je v konkretnem primeru centraliziranega postopka edini pristojen organ za izdajo dovoljenj kar Evropska komisija (!?) . Torej ne Evropska agencija za zdravila (EMA), kot sem sam in morda tudi še kak drug naivnež napačno mislil in kot meni sam proizvajalec cepiv. Ta v poročilu namreč jasno zapiše,”Naše cepivo zoper COVID-19 še ni odobreno s strani Ameriškega združenja za prehrano in zdravila (FDA), Evropske agencije za zdravila (EMA) ali s strani drugih regulativnih organov v državah članicah.”
V konkretnem primeru je tako kar Evropska komisija pod vodstvom Ursule von der Leyen pristojen organ za izdajanje dovoljenj “cepivom” zoper COVID-19. Zakaj pa ne? Zakaj bi komplicirali? Pustimo finese kot so na primer pristojnosti posameznih organov ob strani.
Kako naprej v Sloveniji…
Zdravniki bodo morali predvsem sami pri sebi čimprej presoditi do kod so z molkom še pripravljeni podpirati vrh Zdravniške zbornice in NIJZ. Njihov nadvse časten poklic namreč v družbi iz meseca v mesec izgublja na ugledu. Laž za lažjo, zavajanja, prikrivanja ali morda zgolj nevednost s strani nekaterih, v zadnjih letih vidnejših posameznikov pač meče slabo luč na celotno stroko.
Kakorkoli, to ni več stanovska organizacija, ki bi lahko z moralnega piedestala disciplinirala svoje člane, ki si upajo spregovoriti. Če bi bil sam del takšne stanovske organizacije, bi mi bile “ugotovitve” njenih odborov, da sem kršil neke določbe Kodeksa zdravniške etike, ker sem javnost opozoril na nezadostno preizkušenost “cepiv” kvečjemu v posebno čast in ponos.
Še o globalnem sporazumu Svetovne zdravstvene organizacije…
Pristojnega ministra za zdravje javno opozarjam, da ni nad Ustavo Republike Slovenije in torej nima nikakršnih pooblastil za predajo ali krnitev njene suverenosti za račun katerekoli mednarodne organizacije, kaj šele organizacije, ki je z vidika financiranja prej globalni farmacevtski konglomerat kot mednarodna organizacija saj se v pretežnem, več kot 80% deležu, financira iz donacij farmacevtskih družb in nekaterih “nevladnih organizacij”.
Govorim seveda o načrtovanem Globalnem sporazumu po katerem bi Svetovna zdravstvena organizacija v določenih a vendar povsem nespecificiranih ter nejasnih okoliščinah prevzela pristojnosti in s tem suvereno Republiko Slovenijo spravila v povsem podrejen položaj. Slovenija z nikakršnim podpisom nekega ministra ne more prenesti del lastne suverenosti. Za kaj takšnega nima noben minister mandata državljanov poleg tega pa je preambula, ki je duh Ustave RS povsem jasna: “Izhajajoč iz Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije, ter temeljnih človekovih pravic in svoboščin, temeljne in trajne pravice slovenskega naroda do samoodločbe, in iz zgodovinskega dejstva, da smo Slovenci v večstoletnem boju za narodno osvoboditev izoblikovali svojo narodno samobitnost in uveljavili svojo državnost, sprejema Skupščina Republike Slovenije Ustavo Republike Slovenije.“
Ustava RS nato v 3. členu povsem jasno določa, da je Slovenija država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe in v kateri ima oblast ljudstvo. Res sicer je, da lahko Republika Slovenija skladno s 3a členom Ustave prenese izvrševanje dela suverenih pravic na mednarodne organizacije, ki temeljijo na spoštovanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin, demokracije in načel pravne države, A tudi za kaj takšnega je potrebno predhodno doseči dvotretjinsko večino glasov vseh poslancev.
Rekli boste, pa saj smo že del te organizacije. Res je. Smo tudi del Evropske unije in NATO pakta. A odločitev je sprejemalo ljudstvo na referendumu. To, kar se pripravlja z Globalnim sporazumom SZO pa je daleč od kakršnekoli mednarodne organizacije, kakršna je včasih dejansko bila SZO. Gre za poskus povsem novega ustroja družbe in s tem posledično tudi Slovenije kot suverene države, v kolikor ta ne bo pristop k takšnemu sporazumu povsem jasno in pravočasno zavrnila. V primeru SZO po mojem prepričanju ne gre več niti za organizacijo, ki bi spoštovala človekove pravice in temeljne svoboščine zato se velja kvečjemu vprašati ali sploh še obstaja ustavna podlaga za to, da v takšni organizaciji še vztrajamo. Kaj šele za to, da bi se za njen račun odpovedali lastni suverenosti.
Zato javno sporočam, da sam kot pravno veljavne nikoli ne bom priznaval nikakršnih ukrepov, ki bi jih v bodoče Republiki Sloveniji morda nalagala Svetovna zdravstvena organizacija in bi nasprotovali z Ustavo Republike Slovenije zagotovljenim človekovim pravicam in temeljnim svoboščinam. Nikoli tudi ne bom spoštoval pravno neveljavnih aktov, ki bi bili v nasprotju s slovenskimi ustavnimi načeli kot tudi ne oblastnih dejanj, ki to glede na ustavno zapisano državno ureditev (80. člen in naslednji), dejansko ne bi bila. Pristojnemu ministru vljudno priporočam, da jasno odkloni vsakršno nadaljnjo predajo naše suverenosti. Saj veste, nad ustavo je le modro nebo.
https://www.who.int/news/item/01-12-2021-world-health-assembly-agrees-to-launch-process-to-develop-historic-global-accord-on-pandemic-prevention-preparedness-and-response
+
*
Naši ljudje niso živina': predsednik Kostarike ukinil obveznost cepljenja proti covidu..https://tierrapura.org/2022/08/09/nuestro-pueblo-no-es-ganado-el-presidente-de-costa-rica-suprime-el-mandato-de-vacunacion-contra-el-covid/
Novoizvoljeni predsednik Kostarike je v sredo odpravil mandat države za "cepivo" proti covidu.
"Od danes naprej cepljenja niso obvezna," je na novinarski konferenci 3. avgusta sporočil predsednik Rodrigo Chaves Robles. "In zato je vsako dejanje proti vsakomur, ki se ne želi cepiti, dejanje, ki je v nasprotju z zakonom."
Predsednik Kostarike je poudaril, da je stališče njegove administracije enako stališču Svetovne zdravstvene organizacije (WHO), Panameriške zdravstvene organizacije (PAHO) in večine držav sveta, pri čemer je trdil, da mandati terjatev Kostarike so torej "v nasprotju z mednarodnimi standardi".
Chaves je svojo trditev podkrepil s poudarjanjem izjave WHO iz aprila 2021, v kateri je navedeno, da "cepiva" pooblastila "posegajo v svobodo in avtonomijo posameznika" in da "moramo uravnotežiti blaginjo skupnosti s svoboščinami posameznika."
*
6. julija 2022 je sodišče v Firencah potrdilo sodbo, s katero je razveljavilo ukrep, ki ga je proti enemu od svojih članov sprejel red psihologov Toskane, in sicer iz razloga, da "začasna prepoved opravljanja poklica ogroža primarne pravice posameznika, kot sta pravica do preživetja in pravica do dela".
Sodnik je odločil, da psihologu za opravljanje dela ni treba biti cepljen, tako da je ugotovil, da:
te snovi ne preprečujejo okužbe in prenosa. Zato po italijanski zakonodaji ne more obstajati obveznost.
Prav tako priznava, da te snovi povzročajo hude neželene učinke.
Zato je še manj legitimno kogar koli prisiliti k cepljenju.
Sodnica je v središče postavila človekovo dostojanstvo in dvakrat omenila obdobje nacizma in fašizma. Obvezno cepljenje je mogoče, če obstaja informirana privolitev. Za injekcije Covid je pojasnila, da informirana privolitev ni mogoča, saj zaradi industrijske in domnevne vojaške skrivnosti ne poznamo sestavin in mehanizmov teh snovi.
Ta začasna odločba je utemeljena z resno ugotovitvijo: ni pravice, da se državljanu začasno odvzame pravica do dela na podlagi te nezakonite zahteve za cepljenje s temi eksperimentalnimi snovmi.
S to zgodovinsko odločitvijo sodišča je "tveganje za človeški genom zdaj zakonito ugotovljeno", je v intervjuju za italijanski radio dejala Renate Holzeisen, italijanska odvetnica, ki se ukvarja z varstvom človekovih pravic.
"To bi lahko bil mejnik," je dejal Reiner Fuellmich med zasedanjem odbora Corona 113, ko je intervjuval Renate Holzeisen.
V središču je dostojanstvo človeka. Obvezno cepljenje ni mogoče, ker zaradi industrijske in domnevne vojaške skrivnosti glede sestavin in mehanizma teh injekcij ni informiranega soglasja.
https://childrenshealthdefense.eu/eu-issues/historic-decision-by-italian-court/
*
Od vseh, bi namreč po tem izračunu uvedbo obveznega cepljenja za vse starejše od 18 let podprlo vsega okrog 6% slovenskih zdravnikov.
Odvetnik Domen Gorenšek
*
Cepljenje v nobeni fazi ne bo obvezno, je dejal Fafangel. 18.8. 2022 https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koronavirus/nijz-ukrepi-v-dveh-fazah-ne-bo-karanten-ali-prepovedi-prireditev-maske-obvezne-le-ponekod/637527
*
Študija na 50 straneh je pokazala, zakaj so obveznosti cepljenja COVID za študente neetične in 98-krat hujše od virusa
Skupina devetih strokovnjakov s Harvarda, univerze Johns Hopkins in drugih vrhunskih univerz je objavila pomembno raziskavo o (ne)učinkovitosti in (ne)varnosti cepiv za COVID-19 ter o tem, zakaj je obvezno cepljenje študentov neetično.
Dec 19, 2021
