Imamo priložnost: 9.junija vsi na volitve in nobene koalicijske stranke ne smemo spustit v EU. Za EU Lajno je kapital , ki računa na zeleni prehod. In trenutna politična večina pri nas spet hoče biti bolj papeška od papeža (kar je sicer sindrom slovenske politike). npr. za vsak megavat vetrnice ponujajo občinam 200.000 evrov . Načrtuje se okrog 150 MW vetrnic po hribih , blizu prebivalcem, z izsekavanjem gozdov, itd. Torej 30 milijonov, če bi vse realizirali. Namesto, da bi dali upokojencem ali zdravstvu. Čimprej se znebit te koalicije.

Ja, dr. Turk B.M., obrat k normalnosti je možen, vendar zato morata biti izpolnjena dva (vsaj dva) pogoja; a) najprej morajo biti normalni Evropejci - volivci in drugi b) Evropa mora izvesti demokratičen izbor svojih predstavnikov; EK namreč sedaj določajo v ozkih krogih korumpiranih vplivnežev, kot v času komunizma. Je pa tudi res, da se normalnost porodi šele takrat, ko idiotizem doseže ali prebije dno. Tega pa še ni.

Ne samo Evropa, tudi ves zahodni svet (z redkimi izjemami) drvi v dekadenco za katero pa zgodovina prav dobro nakazuje, kako se konča. Vedno. Izgovor za to so "človekove pravice". To pa vsa svetovna mafija in druge kriminalne združbe, migrantske kohorte in vsemogoči posebneži dobro poznajo in še bolje izkoristijo. Demokracija, kot oblika vladavine je slaba. Vendar najmanj slaba. Dokler ne pride do izkoriščanja. Opcija je diktatura. Mehka, trda... v nekaterih, nam tujih okoljih tudi edina možna. Kjer pa je izkoriščanje in nasilje po navadi stalnica. Kitajska je pri tem poglavje zase. Me pa prav zanima, kako se bo končalo v Salvadorju...

B.M.Turk med drugim zapiše, da EU potrebuje obrat k normalnosti. Že iz njegovega predhodnega razpravljanja je jasno, zakaj. In vendar, večno vprašanje, kako doseči obrat k normalnosti, če pa normalnost, kot jo razume avtor – in njegova oznaka je moji zelo blizu -, ni tudi normalnost, ko jo kričijo vsi zvočniki iz Bruslja in njegovih podružnic. Danes je normalnost LBTg+, pa »skrb« za podnebne spremembe, skrb za migrante in seveda zeleni prehod. V tej luči smo videti vsi, ki se s takšno agendo ne strinjamo, videti kot dinozavri, zanje pa vemo, da so izumrli. Vendar pa dinozavri niso umrli po naravni poti, če ne štejemo iz vesolja poslane kataklizme kot naravni pojav. Ali bi ta orjaška bitja vseeno izumrla je vprašanje, na katerega ne vemo odgovora, a Darwin nas uči, da bi se najbrž prilagajala in se sčasoma preobrazila. Toda vse povedano velja za živalski svet, iz katerega človeka kot edino misleče bitje izvzemamo. Je pamet, ki smo jo razvili, zmožnost refleksije in tudi samorefleksije dobra ali slaba. In kdo o tem odloča, če smo Boga že pred časom poslali na dopust, če ne že na dosmrtni izgon? Tu imamo težavo, ki se imenuje nezmožnost predvidevanja prihodnosti, razvoja vsega živega na Zemlji. In tako smo eni prepričani, da je normalnost to, kar razumemo tisti, ki prisegamo na razvoj, utemeljen na pozitivnih dosežkih tradicije, prisegamo na nujnost moralnih ačel, kot izhajajo iz krščanstva, ohranjamo skepso do neprizivne zveličavnosti znanosti, ki ne zna in tudi nikoli ne bo znala odgovoriti na temeljna vprašanja, kot jih je med drugim izrazil v svojih slikah znameniti slikar P. Gaugin: kdo smo, od kod prihajamo, kam gremo? In za konec: všeč mi je, da je avtor omenil A. Camusa in njegov večplastni roman Kuga, ki ga imajo nekateri po krivici samo za krinko njegovega eksistencialističnega nazora. Pripoved je globoko človeška, pa bom priklical v spomin samo tisti stavek pogovora med dr. Rouxom in njegovim prijateljem, ki sta onemela ob zadnjem kriku, ki je izšel iz umirajočega otroka v bolnici, ko je medicina odpovedala: »Ta je bil vsaj nedolžen, to veste, mar ne?« Se opravičujem, če citat ni dobeseden.

V Evropskem parlamentu je že dolgo časa marsikaj narobe. Ob razkritju tujih novinarjev o podkupljivosti poslancev ( Taler), vplivanje lobijev na glasovanje evro poslancev za ozke koristi nekih združb, držav, posameznikov.... Prav tako izvolitev z aferami obremenjenega Junkerja, ki je poleg afer imel še težave z alkoholom. In prav tako sedanja predsednica Evropske komisije je oseba, ki takega položaja ne bi smela nikoli dobiti. Pred kandidaturo na ta položaj je bila obremenjena z obtožbo o plagiatu pri njeni doktorski disertaciji. Med njenim mandatom pa je pridelala še afero s cepivi! Dr. Peter Gregorčič je zelo močan kandidat za evro poslanca in to se predvsem na levem političnem polu zavedajo. Zato ga niso povabili v Tarčo, ker bi Nemec, Sukič in še kdo ob njem lahko izpadli kot velika beda. Napadalci na dr. Gregorčiča, ki jih politika briga kot lanski sneg bi lahko povedali za koliko, kdo in kdaj jim je dal navodilo za napad. Seveda, če bodo policija in tožilstvo ter sodstvo tako pridni kot pri primeru napada na Niko Kovač!