V naše uredništvo smo prejeli napisan članek podpornice sedanje vlade Suzane Kocjančič. V njem je do potankosti prikazala podrobnosti 15-mesečne sodne-tožilske krivice. V glavnih vlogah Mirjan Kline, Drago Šketa, Marjan Pogačnik ter še mnogo drugih predstavnikov pravosodja. V miru si preberite dosje Suzane Kocijančič o njenem primeru. Celotno besedilo je originalno, kot ga nam je poslala Suzana Kocjančič. Novinar #Prava Luka Perš je problematiko Kocjančičeve že predstavil v članku Tožilka Klinetova sodelovala tudi pri kalvariji mlade mamice, ki so ji odvzeli otroka, zapisan tridesetega marca 2021 na Nova24tv.

POMILOVANJA VREDNA TOŽILSKOSODNA KATASTROFA. SUZANO KOCJANČIČ JE SODIŠČE OPROSTILO KAZNIVEGA DEJANJA ODVZEMA MLD. OSEBE PO 2. ODST. 190. ČLENA KZ ZARADI KATEREGA JE BILA V NEZAKONITEM PRIPORU 15 MESECEV IN POL KJER SO JI BILI VSAKRŠNI STIKI Z MALIM OTROKOM ONEMOGOČENI

Nečloveška zgodba Suzane Kocjančič, ki razkriva vse razsežnosti sistematičnega kršenja človekovih in otrokovih pravic ter zlorab tožilskih in sodniških funkcij in hude zlorabe oblasti.

Da so Suzano Kocjančič lahko strpali v nezakonit pripor je tožilka Mirjam Kline zlorabila tožilsko funkcijo in na podlagi lažnih obtožb brez dokazov za Suzano Kocjančič zahtevala pripor zaradi kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe po 1. in 2. odst. 190 čl. KZ. Tožilka Mirjam Kline je najboljša prijateljica od Suzanine tašče Tatjane Kocjančič.

Preiskovalna sodnica Sabina Višnjevac je zlorabila sodniško funkcijo s tem, ko je ob vedenju, da so obtožbe zoper Suzano Kocjančič lažne in da tožilka Mirjam Kline ni predložila niti enega dokaza, s katerim bi potrdila svoje obtožbe zoper Suzano Kocjančič, odredila nezakonit pripor.

Okrožni sodniki (podpredsednik Okrožnega sodišča Tomaž Bromše, vodja kazenskega oddelka Deja Kozjek, Mojca Kocjančič , Vesna Podjed, Maja Povhe, Dejana Fekonja, Vladislava Lunder, dr. Ciril Keršmanec, Martin Jančar, Katarina Garbiel Muhič, Srečko Škerbec, Klavdija Bercieri, Jasmina Javornik, Nina Drozdek Draganič, Alja Kratovec, Gorazd Fabjančič, Urška Kladušek) in višji sodniki (Maja Baškovič, Katarina Turk Lukan, Barbara Črešnar Debeljak, Milena Jazbec Lamut, Igor Mokorel, Mateja Lužovec, Lea Habjanič, Silvana Vrebac Arafin, Boris G. Hrovat, Stanka Živič, Milan Štrukelj, Tatjana Merčun, Alijana Ravnik) ter vrhovni sodniki (Branko Masleša, Mitja Kozamernik, Vesna Žalik, Kristina Ožbolt in Barbara Zobec) so prav tako zlorabili sodniške funkcije, ko so Suzani Kocjančič kljub tem, da se v spisu ni nahajal niti en podatek, da je bilo ravnanje Suzane Kocjančič protipravno, so ji podaljševali nezakonit pripor 15 mesecev.

Okrožna sodnica Polonca Valentinčič Bertoncelj je Suzano Kocjančič s sodbo z dne 31.8.2021 oprostila kaznivega dejanja Odvzem mladoletne osebe po 2. odst. 190. člena in jo z nezakonito in neustavno sodbo obsodila za kaznivo dejanje Odvzem mladoletne osebe po 1. odst. 190. člena KZ z izrekom 10 mesečne pogojne obsodbe.

Predstavljamo vse podrobnosti primera Suzane Kocjančič

Suzana Kocjančič se je z otrokom 4. januarja 2018 zatekla v varno hišo SOS telefon za ženske in otroke – žrtve nasilja v družini. Namreč preden je se je Suzana Kocjančič odločila zateči v varno hišo, je Uroš Kocjančič na domu svoje matere Tatjane Kocjančič pred njo pet dni skrival 21 mesecev starega otroka, blokiral njeno številko ter zamenjal kodo na vhodnih vratih doma in ji onemogočil vstop v skupni dom. Suzana je iskala pomoč na policijski postaji Moste Polje in CSD Moste, vendar niso ukrepali, čeprav je večkrat prijavila nasilje v družini.

Zaradi opuščanja dolžnega ravnanja policije in Centra za socialno delo Moste-Polje je Suzana Kocijančič sumila, da ima pri tem prste vmes njena tašča Tatjana Kocjančič, direktorica za pravne zadeve BTC d. d. V času, ko je bila v varni hiši je bil sklican multidisciplinarni tim, dne 18. januarja 2018, kjer so vse ustanove (CSD, vrtec, pediatrinja, policija, društvo SOS) podali oceno da je Suzana skrbna in ljubeča mama ter je bila podana srednja stopnja ogroženosti za Suzano in otroka s strani očeta otroka Uroša Kocjančiča, pomočnika direktorja za pravne zadeve v BTC d.d.

Podlipec (ne)strokovna delavka CSD Moste, ki je vodila primer družine, je ob vedenju vsega zgoraj navedenega na veliko presenečenje Suzane tri dni pred multidisciplinarnim sestankom, torej 15. januarja 2018, podala mnenje, da se otroka dodeli očetu in ga poslala sodišču ter Multidisciplinarnemu timu prikrila zvočni posnetek, ki ji ga je Suzana Kocjančič poslala kot dokaz, v katerem Tatjana Kocjančič, torej mama od Uroša Kocjančič govori, da ima Uroš Kocjančič težave z alkoholom, da mora na zdravljenje in da ogroža otroka ko v močno opitem stanju pelje otroka v avtomobilu.

Uroš Kocjančič. (Foto: Posnetek zaslona- Nova24tv, S.K.)

Suzana je bila prepričana, da bo sodišče njo in otroka zaščitilo kot je to dolžno po zakonu in Ustavi, vendar je v času bivanja z otrokom v varni hiši, 25. januarja 2018, od Okrožnega sodišča v Ljubljani prejela nezakonit in neustaven sklep o začasni odredbi v nepopravljivo škodo otroka. Okrožna sodnica Barbara Zakelšek Humar je v sklepu prikrila srednjo stopnjo ogroženosti, odredbo je izdala samo na podlagi predloga Uroša Kocjančič (ki ga Suzani ni nikoli poslala v odgovor) in brez obravnave odločila, da je Suzana Kocjančič dolžna 21. mesečnega sina takoj izročiti v varstvo in vzgojo tožeči stranki Urošu Kocjančiču ter, da stiki med Suzano in 21. mesečnim otrokom začasno potekajo vsak drugi vikend, in sicer od petka, ko mati otroka prevzame v vrtcu, do ponedeljka zjutraj, ko mati otroka do 8. ure pripelje v vrtec; po vikendu, ki ga otrok preživi zmaterjo, da stiki v tednu, ki sledi, med materjo in otrokom potekajo v torek in četrtek, ko mati otroka prevzame v vrtcu ob 15. uri in ga pripelje na dom očeta ob 19. uri; po vikendu, ki ga otrok preživi z očetom, da stiki v tednu, ki sledi, med materjo in mld. otrokom potekajo v ponedeljek in sredo, ko mati otroka prevzame v vrtcu ob 15. uri in ga pripelje na dom očeta ob 19. uri s tem je sodnica drakonsko posegla v pravice Suzane Kocjančič kot tudi v otrokove neodtujive pravice do varnosti in družinskega življenja, zagotovljene v 53. in 54. členu Ustave in 8. členu EKČP, Zakonu o preprečevanju nasilja v družini ter iz niza mednarodnih pogodb, ki zavezujejo k upoštevanju, varovanju in spoštovanju pravic ter koristi otrok in žrtev nasilja v družini (Konvencija o otrokovih pravicah (KOP), Evropska konvencija o varovanju človekovih pravic (EKČP), MEKUOP Konvencija, Istanbulska konvencija, itd.)

Sodnica Barbara Zakelšek Humar se je torej z zlorabo sodniške funkcije odločila, da bo otroka dodelila v varstvo in skrb očetu, ki je nasilje izvajal in ki ima hude težave z alkoholom.

Zaradi nezakonito in neustavno izdanega sklepa je Suzana Kocjančič zapustila zatočišče Društva SOS in z otrokom odšla na Hrvaško obalo k staršem ter se nemudoma zglasila na Centru za socialno delo Pula in Policijski postajo Pula z namenom obveščanja o dogajanju v povezavi s postopkom na sodišču v Sloveniji.

Uroš Kocjančič je zoper Suzano podal kazensko ovadbo zaradi kaznivega dejanja Odvzem mladoletne osebe po 1. odstavku 190 člena KZ v kateri ji je očital, da onemogoča izvršitev sklepa z dne 25.1.2018 in to je storil kljub tem, da pred vložitvijo kazenske ovadbe nikoli ni poklical ali pisal Suzani glede stikov s sinom. Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani je zoper Suzano na Okrajno sodišče v Ljubljani v postopku pod opr št. II K 11064/2018 dne 5.3.2018 vložilo obtožni predlog ob vedenju, da Uroš Kocjančič nikoli ni niti poskusil stopiti v kontakt s Suzano.

28. maja 2018 je Uroš Kocjančič s pomočjo svoje matere pred otrokom povzročil mami Suzane Kocjančič telesne poškodbe, vzel otroka in kljub izdani policijski tiralici hrvaških organov pregona uspel otroka odpeljati preko meje v Ljubljano.

Suzana Kocjančič je po tem kljub finančnim težavam najela stanovanje v Domžalah in se preselila v Domžale zato, da je bila lahko bližje dvoletnemu sinu.

Suzana je z lastno pobudo pridobila tudi mnenje izvedenca dr. Dušana Žagarja, ki je podal mnenje, da potrebe in koristi otroka niso bile dovolj upoštevane in je v korist otroka predlagal urgentno reševanje začasne odredbe sodišča, vložene 18. junija 2018, s strani matere otroka.

Menil je, da je otroka potrebno nujno dodeliti v varstvo in vzgojo materi ter določiti stike z očetom, saj je odvzem dvoletnega otroka v danem primeru tudi
travma in predstavlja zanj škodo. 

5. decembra 2018 je nato Suzana pred živalskim vrtom srečala otroka v spremstvu tašče Tatjane Kocjančič, ki ji je takoj, ko jo je videl pritekel v naročje. Ko je tašča to opazila je pričela teči proti njima in mater hotela
pošpricati z razpršilcem, nakar je Suzana poklicala na pomoč očeta, ki je tašči onemogočil napad in jo spraševal “Tatjana, čigav je to otrok“ nakar ga je Tatjana Kocjančič pošpricala s plinskim razpršilcem.

Suzana Kocjančič se je nato s svojo materjo odpeljala domov v Domžale, pri tem se je tašča drla na ves glas “ukradli so mi otroka, pomagajte“. Suzana je nemudoma poslala elektronsko sporočilo Urošu Kocjančiču, policijski postaji Moste ter na NPU z vsebino “Sporočam da je otrok pri meni doma in je vse v redu“.

Uroš je mislil, da je Suzana odšla z otrokom na Hrvaško k staršem in se odpravil tja, nakar so ga na hrvaški meji aretirali hrvaški organi pregona in ga odpeljali na policijsko pridržanje do privedbe k preiskovalnemu sodniku.

Tatjana Kocjančič je združila moči s svojo prijateljico tožilko Mirjam Kline, ki sta si izmislili da je mati Suzana Kocjančič, storila kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe s tem ko je »protipravno« odvzela mld. osebo (torej svojega otroka) osebi (torej tašči Tatjani Kocjančič), ki ji je bila zaupana (Tatjani Kocjančič nikoli ni bil zaupan otrok ne s strani sodišča ne s strani matere Suzane) in preprečevala, da bi ga imel tisti (torej Uroš Kocjančič), ki ima po sklepu sodišča z dne 25.1.2018 pravico do otroka in odpeljala svojega otroka k sebi domov.

Poleg tega pa sta si Suzanina tašča Tatjana Kocjančič in njena prijateljica tožilka Mirjam Kline izmislili še, da je s tem ko Suzana vzela svojega otroka tašči in otroka odpeljala v Domžale k sebi domov, otroku povzročila telesno in duševno škodo ter škodo na razvoju.

Dne 7. decembra 2018 so na velik šok matere, ob 18. uri policisti s specialci in kriminalisti s policijske postaje Moste Polje ki jih je vodil Jože Stajnko, razstrelili vhodna vrata stanovanja, Suzano vrgli na kavč jo vklenili in vzeli otroka ter ga pred blokom predali tašči Tatjani Kocjančič, mati pa aretirali in odpeljali na policijsko pridržanje, kjer ji je bilo predočeno, da se Uroš Kocjančič nahaja na policijskem pridržanju na Hrvaške, kar je Suzano še bolj šokiralo, saj je mislila da je bil dvoletni otrok predan Urošu.

Preiskovalna sodnica Sabina Višnjevac je z zlorabo sodniške funkcije zoper Suzano Kocjančič odredila pripor v postopku III K 58810/2018 na Okrožnem sodišču v Ljubljani kljub vedenju, da dejanje Suzane Kocjančič, po kazenskem zakoniku (1. odst 190. čl. KZ) sploh ni določeno kot kaznivo dejanje saj 135. člen (načelo prvenstva in enake odgovornosti staršev do otrok) Družinskega zakonika določa, da imajo starši glavno in enako odgovornost za varstvo in vzgojo otroka ter njegov razvoj.

Koristi otroka so njihova poglavitna skrb. Država jim nudi pomoč pri izvajanju njihove odgovornosti in 142. člen Družinskega zakonika določa, da če se otrokovi starši, ne sporazumejo glede stikov z drugimi osebami (šteje se, da so take osebe predvsem stari starši) odloči o stikih s starimi starši sodišče pa kljub tem, da sodišče ni nikoli odločilo o stikih med Tatjano Kocjančič torej babico in vnukom (otrokom od Suzane) in kljub vedenju, da se v spisu glede lažnih obtožb tožilstva (2. odst. 190. člena KZ) ni nahajala nikakršna zdravstvena dokumentacija od otroka, ki bi dokazovala, da je dejanje Suzana Kocjančič povzročilo poslabšanje duševnega ali telesnega zdravja mladoletne osebe ali da je ogrozilo njen razvoj saj za otroka nikoli ni bila niti poiskana zdravniška pomoč.

Na sodišču sta se torej v očitnem nasprotju s prepovedjo sojenja o isti stvari (ne bis idem), ki je eno od temeljnih načel kazenskega postopka zoper Suzano Kocjančič, nezakonito in neustavno vzporedno vodila 2. kazenska postopka zaradi očitanega istovrstnega oz ponavljajočega se dejanja Suzane, ki je izražal enotnost njene volje in sta bili usmerjeni po očitkih tožilstva v kršitev iste »pravno varovane dobrine« torej sklepa sodišča z dne 25.1.2018 zaradi katerih ji je tožilstvo s sprožitvijo dveh kazenskih postopkov (izmišljeno)
očitalo Odvzem mladoletne osebe po 190. členu KZ.

Suzana je pozvala sodišče, da naj združi ta dva kazenska postopka, v katerih sta dve sodišči torej Okrajno in Okrožno sodišče v Ljubljani v dveh različnih kazenskih postopkih obravnavala istovrstno kaznivo dejanja zoper Suzano ter apelirala na sodišče, da naj združi postopka že zaradi ekonomičnosti pa sodišče ta dva postopka ni hotelo združiti. ( Glej Sodba I Ips 47032/2010-105 z dne 10.01.2013)

V obeh kazenskih postopkih je Uroš Kocjančič na glavni obravnavi izpovedal, da Suzane Kocjančič sploh nikoli ni poklical ali ji pisal, glede stikov z otrokom. V drugem kazenskem postopku torej III K 58810/2018 je na glavni obravnavi na zaslišanju celo izjavil, da on sploh ni podal zoper Suzano kazensko ovadbo ampak, da je kazensko ovadbo zoper Suzano podala njegova mama Tatjana Kocjančič.

Okrajna sodnica Barbara Toldi (naknadno preimenovana v Barbaro Vehovar) je z zlorabo sodniške funkcije dne 27.6.2019 izdala nezakonito in neustavno sodbo, da je Suzana Kocjančič kriva storitve kaznivega dejanja po 1. odst. 190 člena KZ ter ji izrekla 5 mesecev pogojne obsodbe s preizkusno dobo dveh let, ob tem pa v sodbi namerno prezrla razbremenilni dokaz, ki izkazuje Suzanino nedolžnost in sicer, da je oče otroka v predmetnem postopku na glavni obravnavi izpovedal, da nikoli ni niti poskušal stopiti v kontakt s Suzano glede stikov s sinom.

Kako je v zgodbo vpletena sporna pedopsihiatrinja dr. Martina Breda Žmuc Tomori?

Glede nasilnosti Uroša Kocjančiča in njegovega prekomernega uživanja alkohola v času ko je imel otroka v varstvu, je Okrajna sodnica Vehovar zavrnila vse dokazne predloge od Suzane in svojo sodbo oprla izključno na izvedensko mnenje z dne 10.9.1018, ki ga je izdelala sodna izvedenka za pedopsihiatrijo, dr. Martina Breda Žmuc Tomori, ki sploh nikoli ni bila angažirana v kazenskem postopku, ampak je bila imenovana za izvedenko v pravdnem postopku in je izdelala mnenje za potrebe pravdnega postopka, poleg tega pa je okrajna sodnica Vehovar v celoti oprla svojo sodbo na mnenje izvedenke z dne 10.9.2018, ki pri izdaji sklepa z dne 25.1.2018 in podanem obtožnem predlogu tožilstva z dne 6.3.2018 sploh še ni obstajalo, zato se Okrajna sodnica nanj sploh ne bi smela opirati.

Psihiatrinja Martina Breda Žmuc Tomori uslužbenka tajne politične policije komunističnega vrha Jugoslavije imenovane UDBA, bila je torej pripadnica zločinske organizacije. Zločinska psihiatrinja Martina Breda Žmuc Tomori, ki jo je UDBA tajno registrirala pod reg. št. 84.899. Udba: zločinska politična policija SFRJ, kot jo je leta 2002 opredelilo (tudi) Vrhovno sodišče RS, v sodbi opr. št. I Ips187/98. Zločinska psihiatrinja Martina Breda Žmuc Tomori se uvršča med ekstremne zaslužkarje iz javnih sredstev in uporablja kopito »hujše izvedensko mnenje višji honorar« in je v svojih izvedenskih mnenjih vztrajno na strani pregona deluje kot podaljšana roka tožilstva, da je na neki način psihiatrinja tožilka in se njena mnenja pogosto razhajajo s strokovnjaki psihiatrične stroke, ki svoje delo opravljajo z zadostno mero neodvisnosti in objektivnosti. UDBA je zloglasna zločinska organizacija. Njene naloge so bile uničevanje notranjega sovražnika, prepoznavanje politično nekorektnih elementov in sankcioniranje le teh. V Jugoslaviji jim je zakon dajal skoraj neomejene pristojnosti, v tujini pa so delovali ilegalno. Ali kot jo radi sedaj poimenujemo vzporedni mehanizem globoke države. Prav primer Suzane Kocijančič razkriva modus operandi #vzporednegamehanizama #sodnotožilskega pravosodnega sistema v Sloveniji dodaja novinar #Prava Luka Perš.

V tujini so opravili niz umorov, izsiljevanj in ugrabitev. Šele po razpadu Jugoslavije pa so prišle na plano tudi druge aktivnosti, s katerimi se je ta služba ukvarjala. Zločinski sistem, ki je vladal v Jugoslaviji, se je skozi ves svoj čas vladanja zavedal, da grobo krši temeljne človeške pravice in prav zaradi tega je ob propadanju komunističnega sistema še enkrat kršil vse norme in uničeval arhivsko gradivo tajne komunistične policije UDBE.

Glede na to, da je tožilstvo 6 mesecev po vloženem obtožnem predlogu v spis vložilo mnenje sodne izvedenke (nekdanje uslužbenke zločinske organizacije UDBA) dr. Martine Brede Žmuc Tomori in ga je sodišče nekritično sprejelo in Višje in Vrhovno sodišče temu pritrdilo ob tem pa ignoriralo vse ostale dokaze o nasilju in prekomernega uživanja alkohola očeta otroka, ki so se nahajali v spisu in svojo odločitev glede nasilja in prekomernega uživanja alkohola očeta otroka v sodbi oprlo izključno na mnenje zločinske sodne izvedenke, ki sploh ni bila določena v kazenskem postopku je sprega tožilstva, zločinske sodne izvedenke dr. Tomori in sodišča (s skupnim ciljem, da jo obsodijo kljub vedenju, da je bilo njeno dolžno ravnanje, da zavaruje otrokove koristi in pravice in kljub vedenju, da njeno ravnanje ni bilo protipravno) več kot očitna. Višje sodnice Andreja Sedej Grčar, Barbara Črešnar Debeljak in Stanka Živič ter vrhovni sodniki Branko Masleša, Barbara Zobec, Kristina Ožbolt in Mitja Kozamernik so zlorabili sodniške funkcije in zavrnili pritožbo oz zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je podala Suzana in potrdili nezakonito in neustavno sodbo Okrajnega sodišča nakar je Suzana dne 30.10.2021 vložila predlog za zadržanje in ustavno pritožbo zoper neustavne in nezakonite sodbe Okrajnega, Višjega in Vrhovnega sodišča.

Sodišče spet ni prisluhnilo tehtnim dokazom Suzane Kocjančič

Dne 7.8.2019 je Višje sodišče zavrnilo pritožbo, ki jo je vložila Suzana zoper nezakonit in neustaven sklep z dne 25.1.2018 o zaupanju otroka v varstvo in vzgojo Urošu Kocjančič in o določitvi stikov.

Suzana je zoper sklep Višjega sodišča vložila predlog za revizijo, ki pa je bil s sklepom z dne 19.12.2019 s strani Vrhovnega sodišča zavržen nakar je Suzana zoper nezakonite in neustavne sklepe Okrožnega, Višjega in Vrhovnega sodišča vložila Ustavno pritožbo z dne 13.3.2020 o kateri pa do danes še vedno ni odločeno kljub temu, da se gre za nujne zadeve vezane za nezakonite začasne odredbe. 

Nezakonit pripor je bil torej Suzani Kocjančič v kazenskem postopku III K 58810/2018 odrejen dne 9.12.2018 in so ji Okrožni sodniki vsaka 2 meseca podaljševali nezakonit pripor (Višji in vrhovni sodniki pa so to potrjevali) do dne 24.3.2020 pri tem pa so se ves čas opirali na izvedensko mnenje Martine brede Žmuc Tomori, ki nikoli ni bila angažirana kot sodna izvedenka v kazenskem postopku in ki je izvedensko mnenje izdelala dne 10.9.2018 torej 2 meseca pred dogodkom v živalskem vrtu nato pa ga v spregi s tožilko Mirjam Kline dopolnjevala z dopolnilnimi lažnimi mnenji, v katerih je brez, da bi otroka pregledala po dogodku pred živalskim vrtom z dne 8.12.2018 , brez medicinske dokumentacije in brez vpogleda v spis podala lažna dopolnilna mnenja, da je Suzana s tem ko je otroka odpeljala domov mu povzročila škodo na duševnem in telesnem zdravju in škodo na razvoju, ter podala mnenje da se stiki popolnoma ukinejo čemur je sodišče nato sledilo in popolnoma ukinilo stike.

Suzana Kocjančič je bila torej v nezakonitem priporu 15 mesecev in pol in ves ta čas, ko je bila v priporu, ji je sodišče tudi onemogočalo imeti kakršnekoli stike z otrokom in tako Suzana svojega sinčka ni mogla videti, objeti in poljubiti 15 mesecev in pol od otrokovega drugega do skoraj četrtega leta starosti, ji je torej sodišče onemogočilo kakršenkoli stik z otrokom z namenom, da se Suzana zlomi in prizna krivdo za kaznivo dejanje, ki ga ni storila so jo sodniki mučili, nečloveško in ponižujoče z njo ravnali in jo kaznovali, kljub temu, da je to izrecno prepovedano po 3. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah in 18. členu Ustave.

Sodišče je tudi v času ko je bila Suzana v priporu torej z dne 11.4.2019 brez vednosti Suzane izbrisalo njeno podjetje BR TURIZEM d.o.o. V kazenskem postopku se dokazni postopek kljub tem, da je bila Suzana v priporu in ni imela nikakršnega stika z otrokom, ni začel več kot 18 mesecev.

Prvi predobravnavni narok z dne 31.5.2019 torej skoraj 6 mesecev po tem ko je bil Suzani odrejen pripor na katerem Suzana in njena starša krivde niso priznali je vodila Okrožna sodnica Metka Bergant Debevc.

Po tem je Suzana zaprta v nezakonitem priporu več kot 4 mesece (oz skupaj 10 mesecev od 8.12.2018) čakala na začetek dokaznega postopka, vendar je na njeno veliko presenečenje in razočaranje prejela s strani nove sodnice ponoven poziv na predobravnavni narok.

Drago, generalni državni tožilec. (Foto: Posnetek zaslona- Studio City, Facebook)

Kakšna je vloga zloglasnega predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjana Pogačnika

Predsednik Okrožnega sodišča Marjan Pogačnik je brez obrazložitve zamenjal sodnico in za novo sodnico določil Polono Herman, ki je odredila nov predobravnavni narok, kljub tem, da odreditev ponovnega predobravnavnega naroka in vračanje postopka za 4 mesece nima opore v Zakonu o kazenskem postopku. Suzana je vložila nadzorstveno pritožbo.

Predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani Marjan Pogačnik se je zlagal in navedel, da je bila zadeva predodeljena zaradi odhoda sodnice Metke Berganc Debevec na Okrajno sodišče vendar sodnica Metka Bergant Debevec ni odšla na Okrajno sodišče, temveč je bila s sklepom opr. št. Su 1/2019 z dne 30. 8. 2019 »izbrisana« iz letnega razporeda dela.

Sodnica Metka Bergant Debevec je več kot leto in pol na Okrožnem sodišču v Ljubljani sodila nezakonito oziroma v nasprotju z določbami Zakona o sodiščih in s Sodnim redom ter je tako posledica njenega »izbrisa« tičala v dejstvu, da je sodna uprava Okrožnega sodišča v Ljubljani slednje ugotovila in hotela le to prikriti oziroma »sanirati«.

Breme »napak« sodne uprave Okrožnega sodišča v Ljubljani povezano z nezakonitim in neupravičenim sojenjem sodnice Metke Bergant Debevec je pa nato sodišče prevalilo na pleče Suzane Kocjančič in s tem neupravičeno in v nasprotju z zakonom in sodno prakso podaljševalo postopek.

Predsednik Okrožnega sodišča Marjan Pogačnik, se je v konkretni zadevi nepravilno in neutemeljeno zgovarjal, da so vsebinske in procesne odločitve v rokah predsednice senata, v katere se slednji ne sme spuščati saj ima vsaka razpravljajoča sodnica oziroma predsednica senata seveda v skladu z Ustavo RS in v skladu z Zakonom o kazenskem postopku vso diskrecijo pri vsebinskih in procesnih odločitvah, vendar pa slednje ne smejo biti v nasprotju z zakonom in opravljene na način, da se neupravičeno podaljšuje čas sojenja.

Metka Bergant Debevec ni sodila na podlagi zakona oziroma je bilo njeno sojenje nezakonito. Na ta način je predsednica senata Polona Herman v želji po »saniranju« slednjega dejstva razpisala ponovni narok, saj se je zavedala, da so bila vsa prejšnja ravnanja sodnica nezakonita.

Tako je postopanje Okrožnega sodišča v Ljubljani v obravnavani zadevi in pa postopanje senata popolnoma nesprejemljivo saj se je na ta način postopek (namerno) podaljšal v tem trenutku za več kot 8 mesecev.

Predsednik Okrožnega sodišča je nato dne 10.2.2020 brez obrazložitve zamenjal tudi sodnico Polono Herman in določil sodnico Polonco Valentinčič Bertoncelj, ki je razpisala nov predobravnavni narok dne 13.3.2020. Tako je postopanje predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani v obravnavani zadevi in pa postopanje senata popolnoma nesprejemljivo saj se je na ta način postopek podaljšal za 13 mesecev.

Suzana je bila torej v priporu, tožilstvo je predlagalo prostostno oziroma pogojno obsodbo, sodišče ji je onemogočilo imeti kakršnekoli stike s sinom medtem pa Okrožno sodišče v Ljubljani ves čas pripora oziroma 18 mesecev »ni bilo sposobno« speljati predobravnavni narok in začeti z dokaznim postopkom.

Marjan Pogačnik. (Foto: STA)

Če bi Suzana 31.5.2019 krivdo za kaznivo dejanje priznala bi jo še istega dne spustili iz pripora, ker je tožilstvo za njo zahtevalo prostostno oziroma pogojno
obsodbo, ker pa Suzana krivde ni priznala jo je sodišče hotelo prisiliti v priznanje s tem ko so ji z psihičnim mučenjem, nečloveškim ravnanjem in poniževanjem ter kaznovanjem podaljševali nezakonit pripor in
preprečevali kakršenkoli stik s sinom.

Suzana je na začetek dokaznega postopka čakala 17 mesecev in se je dokazni postopek začel dne 30.6.2020. V tem času je imela Suzana Kocjančič še vedno prepoved približevanja svojemu sinu in domu saj je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom o odpravi pripora z dne 24.3.2020 odredilo prepoved približevanja (Višje sodišče je sklep potrdilo), ki je bila odpravljena s sklepom Okrožnega sodišča šele dne 20.8.2020. V dokaznem postopku je bil zaslišan policist Jože Stajnko s PP Ljubljana Moste Polje, ki je s specialci in kriminalisti s policijske postaje Moste Polje razstrelili vhodna vrata stanovanja od Suzane, vzel otroka ter ga pred blokom predal tašči Tatjani Kocjančič, Suzano pa aretiral in odpeljal na policijsko pridržanje.

Na vprašanje sodnice kdo je bil dejansko žrtev kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe je policist Jože Stajnko odgovoril »veste sicer se je šlo za otroka ampak je bila naznaniteljica kaznivega dejanja in žrtev kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe Tatjana Kocjančič« nakar so se vsi v sodni dvorani začeli smejati vključno s sodnico.

Na vprašanje odkod lažna informacija, da je imela Suzana Kocjančič kupljene za sebe in otroka letalske karte za Avstralijo, ki jo je Jože Stajnko navedel v kazenski ovadbi je odgovoril, da je kasneje preveril in ugotovil, da Suzana Kocjančič ni imela kupljenih letalskih kart in, da ni imela pri sebi nobenega dokumenta od otroka, zato niti ne bi mogla oditi z otrokom v Avstralijo. Kdaj je to preveril in ugotovil ni znano saj policist Jože Stajnko o svojih novih ugotovitvah nikoli ni obvestil sodišče.

Uroš Kocjančič pa je na zaslišanju povedal, da je bil odnos med Suzano in otrokom normalen. Povedal je še, da je šla njegov mama Tatjana Kocjančič dne 8.12.2018 v živalski vrt z sinom od Suzane in Uroša samoinciativno,
ker ji on tega ni dovolil oziroma ji je to izrecno prepovedal.

Tudi Mirjam Kline zelo rada "joka" o pritiskih o sodstvu. V primeru Suzane Kocjančič pa je zagrešila vrsto strokovnih napak. (Foto: Posnetek zaslona-. Facebook)

Povedal je še, da ni šel na policijsko postajo in da ga po dogodku niti niso vabili na policijsko postajo. Na vprašanje ali je imel otrok kakšne posledice po
dogodku pred Živalskim vrtom je Uroš povedal, da ni v zvezi s tem z otrokom šel k psihologu oz. psihoterapevtu in po dogodku ni iskal za otroka nobene zdravstvene pomoči.

Na izrecno vprašanje predsednice senata Polonce Valentinčič Bertoncelj ali je imel otrok kakšne vidne posledice ali prizadetost po tem dogodku je Uroš odgovoril, da je naslednje popoldne več spal, da je bolj iskal njegovo bližino drugih posledic pa ni opazil in dodal, da kot povejo drugi, to je vzgojiteljice v vrtcu, je otrok izredno družaben, simpatičen fant, je malo višji od svojih vrstnikov, izredno motoričen in v športu prednjači pred drugimi.

Izpovedba Uroša Kocjančič ni dovoljeevala sklepanja o obstoju kaznivega dejanja Odvzem mladoletne osebe po 1. in 2. točki 190 člena KZ in bi predsednica senata Polonca Valentinčič Bertoncelj že v tej fazi morala zavržti vse obtožbe zoper Suzano pa tega ni storila. Na vprašanje ali je z otrokom obiskoval Mercatino bar v kašlju je Uroš Kocjančič odgovoril, da je včasih bil tam, ker je zraven otroško igrišče.

Ker torej zdravniška pomoč za otroka ni bila poiskana neposredno po dogodku niti po tem in iz zdravstvenega kartona mladoletnega otroka kot tudi iz poročila vrtca niso izhajale nobene posebnosti oziroma celo iz poročila psihologinje, ki je mladoletnega otroka pregledala nekaj mesecev po dogodku izhaja, da otrokov razvoj poteka skladno z njegovo starostjo, tudi iz izpovedbe očeta otroka Uroša Kocjančič v preiskavi in na glavni obravnavi o tem da ni opazil nobene posebnosti in da ni v zvezi s tem šel z otrokom k psihologu oziroma psihoterapeutu in po dogodku ni iskal nobene pomoči pa Okrožno (in Višje sodišče v Ljubljani) vseeno ni hotelo videti dejstev in dokazov, ki v konkretnem primeru niso dovolili sklepanja o obstoju kaznivega dejanja Odvzem mladoletne osebe je sodišče & Izpadli obremenilni dokazi (zaslišanje Uroša Kocjančič) in neobstoj medicinske dokumentacije, ki bi potrjevali utemeljenost suma o obstoju kaznivega dejanja, da je dejanje povzročilo poslabšanje duševnega ali telesnega zdravja mladoletne osebe ali da je ogrozilo njen razvoj po 2. točki 190 člena KZ (zaradi česa je sodišče Suzano držalo v nezakonitem priporu 15 mesecev) želelo nadomestiti z postavitvijo izvedenke otroške psihologinje Nade Hribar, ki je morala pregledati spis in opraviti pregled otroka 20 mesecev po dogodku z dne 8.12.2018. Glede na dejstvo, da za otroka ni bila poiskana zdravstvena pomoč neposredno po dogodku niti po tem in da sodišče ni postavilo sodnega izvedenca, ki naj otroka pregleda v preiskavi, niti po preiskavi in da je kazenski postopek trajal nerazumno dolgo torej vse od 8.12.2018 in glede na to, da iz podatkov v spisu (zaslišanje očeta otroka Uroša Kocjančič na glavni obravnavi, zdravstvenega kartona mladoletnega otroka in poročila iz vrtca, ki ga otrok obiskuje ter poročila psihologinje, ki je otroka pregledala po dogodku) niso izhajale nobene posebnosti glede psihofizičnega zdravja in počutja ter razvoja mladoletnega otroka, je nato sodnica Polonca Valentinčič Bertoncelj nerazunmo s sklepom imenovala sodno izvedenko Nado Hribar ter odredila, da naj pregleda otroka torej 2 leti in 2 meseca po dogodku pred Živalskim vrtom in odgovori na vprašanje ali je dogodek z dne 8.12.2018 in nekajmesečno bivanje z materjo v prvi polovici leta 2018 na (vezano na drugi kazenski postopek II K 11064/2018) Hrvaškem vplivalo na duševno in telesno zdravje otroka v smislu, da bi ga resno ogrozilo in da bi bil ogrožen njegov nadaljnji razvoj in v kolikor ugotovi, da so posledice na psihičnem področju naj odgovori tudi na vprašanje ali izvirajo iz dogodka z dne 8.12.2018 in nekajmesečnemu bivanju z materjo na Hrvaškem v prvi polovici leta 2018 ali pa so le-te posledica siceršnjih neugodnih situacij, katerim je bil večkrat izpostavljen, tudi ob opravljeni hišni preiskavi dne 9.12.2018 v prisotnosti večjega števila policistov, ko je bil odvzet materi Suzani Kocjančič in predan babici Tatjani Kocjančič.

Sodna izvedenka Nada Hribar je z otrokom opravila pregled dne 21.1.2021, 29.1.2021 in 3.2.2021 in podala mnenje z dne 27.2.2021, da ne ugotavlja, da bi imel otrok posledice ali, da bi ti dogodki bistveno vplivali na njegov psihični razvoj, da ne verbalizira dogodka, ko je bil v prisotnosti večjega števila policistov odvzet materi in predan socialni delavki in babici Tatjani Kocjančič, poleg tega je bil z znanimi osebami ter v doživljanju družinskih odnosov, kaže naklonjenost mami Suzani in izraža pozitivna čustva do nje, rad odhaja na stike k mami in omenja stare starše, ki so na morju. Dne 31.8.2021 sta bili zaslišani priči Tjaša Issah (natakarica zaposlena v Mercatino baru v Kašlju) in Alisa Porič, ki sta na glavni obravnavi izpovedali, da je Uroš Kocjančič (kateremu je sodišče dodelilo otroka v varstvo in vzgojo s sklepom z dne 25.1.2018) v februarju 2020 (torej v času ko je bila Suzana Kocjančič v priporu) pustil otroka samega v avtomobilu okoli 21 ure zvečer medtem, ko je on za šankom v Mercatino Baru v Kašlju spil 1 liter vina Janževec, nakar je otrok prišel sam v lokal in se potožil natakarici, da mora na stranišče. Gostje lokala so spraševali kje so starši od malega otroka natakarica pa jim je odgovorila »oče mu spet pije za šankom«.

Priči sta še izpovedali, da se je po tem Uroš Kocjančič z otrokom v avtomobilu, katerega je vozil v močno opitem stanju, odpeljal in tako ogrožal otrokovo zdravje in življenje.

Priči sta tudi izpovedali, da je v januarju 2020 Uroš Kocjančič prišel v Mercatino bar z otrokom in prijateljem, da je prijatelj naročil kavo, Uroš Kocjančič pa da je spil 1 liter vina nakar se je z otrokom v avtomobilu, katerega je vozil v močno opitem stanju odpeljal.

Okrožna sodnica Okrožno sodišče je dne 31.8.2021 izdalo sodbo s katero je sicer Suzano Kocjančič oprostilo kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe po 2. odst. 190. člena KZ vendar jo je nezakonito in neustavno za kaznivo dejanje Odvzema mladoletne osebe po 1. odst. 190 člena razglasilo za krivo in ji izreklo prostostno oz s pogojno 6 mesečno obsodbo, ki jo je združilo s petmesečno pogojno obsodbo iz kazenskega postopka II K 11064/2018 in določilo enotno 10 mesečno pogojno obsodbo pri tem pa je sodnica Polonca Valentinčič Bertoncelj sodila »rezultatsko« z zlorabo sodniške funkcije, saj v pisno izdelani sodbi sploh ni upoštevala pri obrazložitvi izpovedi Tjaše Issah in Alise Porič oziroma ju sodnica pri sodbi sploh ni omenila, prav tako sodnica v sodbi ni niti omenila izpoved Uroša Kocjančič o tem, da je šla njegov mama Tatjana Kocjančič dne 8.12.2018 v živalski vrt z vnukom samoinciativno, ker ji on tega ni dovolil oziroma ji je to izrecno prepovedal in da ni šel na policijsko postajo in da ga po dogodku niti niso vabili na policijsko postajo, prav tako pa sodnica ni omenila v sodbi izpoved Uroša, da zahaja z otrokom v Mercatino bar v Kašlju in sodnica pri pisni obrazložitvi sodbe, teh razbremenilnih dokazov sploh ni omenila, ker potem pač ne bi mogla priti do cilja, do katerega je želela priti in to je obsoditi Suzano Kocjančič kljub vedenju, da njeno ravnanje ni bilo protipravno.

Okrožno sodišče je torej dne 25.1.2018 izdalo nezakonit in neustaven sklep s katerim je odredilo, da se začasno otrok dodeli v varstvo in vzgojo Urošu Kocjančič, ki je povzročilo katastrofalne posledice za Suzano in otroka nato pa Suzano zaradi domnevnega onemogočanja izvršitve sklepa kaznovalo v družinskem postopku z omejevanjum in ukinjanjem stikov z otrokom in v kazenskih postopkih z nezakonitim priporom in nezakonito prepovedjo približevanja otroku in domu ter v vseh treh postopkih nerazumno zavlačevalo v postopkih in sicer v pravdnem postopku, ki traja od septembra 2017 torej že 4 leta in 2 meseca, kazenskem postopku na Okrajnem sodišču v Ljubljani II K 11064/2018, ki je do pravnomočnosti trajal do 28.5.2020 torej 2 leti in 2 meseca ter v kazenskem postopku na Okrožnem sodišču III K 58810//2018 o katerem še vedno ni pravnomočno odločeno in je postopek pred Okrožnim sodiščem trajal 2 leti 9 mesecev.

Pravdni postopek za razvezo zakonske zveze, dodelitev otroka v varstvo in vzgojo in določitev stikov na Okrožnem sodišču v Ljubljani traja torej 4 leta in 2 meseca.

Sodnica Vera Gams Premrl že skoraj 2 leti ni razpisala nobene obravnave in je določila sodnega izvedenca dr. Miha Derganca in izvedenko Ivno Bulič dne 20.10.2020 in s sklepom izvedenki določila 30 dnevni rok za izdelavo mnenja ter odredila, da je naloga izvedenke, da preuči spis nakar sodnica izvedenki CD-rom s spisom ni poslala 6 mesecev po tem ko je bila odrejena in je tako sodnica Vera Gams Premrl sama onemogočila izvedenki izdelavo mnenja v roku, ki ji ga je odredila nato pa izvedenko Ivno Bulič s sklepom dne 17.11.2021 torej 1 leto in 1 mesec po tem ko jo je imenovala oprostila izdelave mnenja, jo razrešila in določila novo izvedenko vse to pa z namenom namernega zavlačevanja pravdnega postopka, ki že tako traja nerazumno dolgo torej več kot 4 leta kar je absolutno nesprejemljivo, nezakonito in neustavno zaradi česar je Suzana Kocjančič zoper sklep vložila ustavno pritožbo.

Suzana Kocjančič je vložila tudi nadzorstveno pritožbo zaradi kršenja pravice do sojenja v razumnem roku, ki jo je okrožna sodnica Mihaela Mohorič zavrgla.

Nato je vložila rokovni predlog, ki jo je predsednik Višjega sodišča Anton Panjan zavrgel. Varuh za človekove pravice Peter Svetina je pa zavrgel pobudo od Suzane glede kršenja pravice do sojenja v razumnem roku z obrazložitvijo, da ne ugotavlja podlage za obravnavo postopka.

Ob tem je potrebno poudariti, da sta bivša varuhinja za človekove pravice
Vlasta Nussdorfer in Bojana Kvas Generalna Sekretarka varuha najboljši prijateljici od Tatjane Kocjančič zato je jasno zakaj je kljub eklatantnim kršitvam pravice Suzane do sojenja v razumnem roku Peter Svetina, ki naj bi bil varuh za človekove pravice pobudo od Suzane Kocjančič zavrgel.

Sodnica Vera Gams Premrl v pravdnem postopku že 1 leto in 2 meseca zavrača vse predloge od Suzane glede predodelitve otroka v varstvo in vzgojo Suzani in ji že 1 leto in 2 meseca omejuje stike z otrokom na 8 ur na teden kljub tem, da se v spisu ne nahaja niti en podatek, da bi bila kadarkoli neprimerna mati, kljub tem, da je Center za socialno delo Šiška večkrat napisal poročilo in mnenje, da predlagajo povečanje stikov oz za to ne vidijo nobenih zadržkov, kljub izvedenskemu mnenju sodnega izvedenca dr. Mihe Derganca (ki ga je določila sodnica Vera Gams Premrl) v katerem je dne 30.6.2021 navedel, da je Suzana primerna za varstvo in vzgojo in da ni nobenih ovir za njene stike z otrokom in kljub dokazom v spisu, da je Uroš Kocjančič otroka ogrožal in zanemarjal pri tem Okrožna sodnica Vera Gams Premrl v sklepih, s katerimi zavrača predloge Suzane za predodelitev otroka v varstvo in vzgojo in povečanje stikov z otrokom zavzema stališče, da otrok ni ogrožen medtem ko zavrača vse dokaze, ki jih predloži Suzana Kocjančič o ogroženosti otroka s strani Uroša
Kocjančič.

Priči Tjaše Issah in Alise Porič sodnica Vera Gams Premrl sploh ni hotela zaslišati v pravdnem postopku kljub tem, da ju je Suzana predlagala pred 1 letom in sodnica zavrača tudi dokaz- zapisnik o zaslišanju prič Alise Porič in Tjaše Issah v kazenskem postopku, kjer sta priči izpovedali, da je Uroš Kocjančič otroka ogrožal in zanemarjal.

Sodišče torej ob vedenju, da je malega otroka dodelilo v varstvo in vzgojo
Urošu Kocjančič, ki otroka ogroža in zanemarja pa kljub številnim dokazom niti po uradni dolžnosti niti po predlogih Suzane stanja namerno noče sanirati in noče storiti nič za zaščito otrokovih koristi in interesov kljub tem, da je za otroka kot sodnica odločevalka odgovorna in bo odgovorna za vsako škodo, ki je ali bo nastala otroku.

Na mestu je torej vprašanje kakšne so povezave in koliko denarja so sodniki in sodnice prejeli od Tatjane Kocjančič in Uroša Kocjančič zato, da zlorabljajo sodniške funkcije v korist Uroša Kocjančič in v nepopravljivo in neizmerljivo škodo Suzane Kocjančič in malega otroka, ki ju sodišče muči, kaznuje in z njima nečloveško in ponižujoče ravna od leta 2018 do danes.

Besedilo in dokomentacijo pripravila Suzana Kocijančič, uredil in napisal uvodnik novinar #Prava Luka