Hvalnica norosti Erazma Roterdamskega dobila konkurenco
29. 9. 2014 so na občni seji, ki jo načeloma sestavljajo vsi sodnice in sodniki Vrhovnega sodišča, obravnavali zahtevo Janeza Janše, da se Branko Masleša izloči iz senatnega sojenja v njegovem primeru. Odločili so, da Masleša lahko sodeluje in je celo predsednik tega senata. Napačna odločitev, saj cela Slovenija ve, da sta Masleša in Janša v večletnem javnem sporu. Sodnik ne sme soditi nekomu, s katerim je v sporu, ker mora biti pri sojenju nepristranski.
Kot pomemben razlog zahteve za izločitev je Janša navedel notarski zapis zakoncev Marvin, iz katerega izhaja, da se je Masleša v ljubljanskem bifeju sovražno izrekal o njem. Takole piše v notarskem zapisu: »Podpisana Radovan Marvin in Mira Marvin izjavljava, da sva nekaj dni pred odhodom g. Janeza Janše v zapor, ob približno 7.40 uri, sedela pred lokalom Ambient na Čufarjevi ulici 3 in 5 v Ljubljani, ki stoji nasproti pekarne Žito (poleg je stavba RTV). (…) G. Masleša je bil v družbi še neke gospe in še nekega starejšega gospoda z gostimi sivimi lasmi. Midva sva sedela za mizo nasproti g. Masleše, kar pomeni zelo blizu, da sva bila priča dogodkom oz. sva slišala g. Maslešo, kako sovražno se je izražal zoper prvaka SDS g. Janeza Janšo. Bilo je več kot očitno, da se v svoji družbi pogovarja o Janezu Janši, saj je dejal, navajava dobesedno:»Sfukati ga je potrebno, popolnoma ga je potrebno sfukati!«
Masleša je to navedbo zanikal, kot običajno naredijo obtoženci. Iz 4. točke sklepa Vrhovnega sodišča št. SU 1569/2014 z dne 29. 9. 2014 izhaja, da zanikanja ni z ničemer obrazložil.
Tedaj pa je na občni seji nastopila ključna priča(!) – vrhovni sodnik dr. Aleksej Cvetko. V 13. točki sklepa, ki ga je podpisala mag. Nina Betetto, podpredsenica Vrhovnega sodisca, piše takole:»Izjavo Radovana in Mire Marvin z dne 29. 9. 2014, podano v obliki notarskega zapisnika, je ovrgel vrhovni sodnik svetnik dr. Aleksej Cvetko, ki se je prepoznal v osebi “starejšega gospoda z gostimi sivimi lasmi”. Izključil je, da bi predsednik Vrhovnega sodišča RS kadarkoli izrekel sporne sovražne besede, tudi sicer pa gre za vulgarno izrazoslovje, ki predsedniku Vrhovnega sodišča RS ni lastno in ga nikoli ne uporablja. Nenazadnje se ob jutranji kavi o službenem delu ne pogovarjajo. Skleniti je torej mogoče, da predsednik Vrhovnega sodišča RS Branko Masleša uživa zaupanje vrhovnih sodnikov, ki sestavljajo Občno sejo, zato izjavi Radovana in Mire Marvin ne verjamejo.«
Na tem mestu Erazmova hvalnica začenja dobivati nepremagljivo konkurenco. Zakonca Marvin ne vesta točnega dneva, kdaj se je incident zgodil. To ne moti dr. Alekseja Cvetka, saj on točno ve, da je bil točno tistega neznanega dne, ki ga tudi sam datumsko ne navede, v lokalu in ve, da Masleša teh besed ni izrekel. Zakaj dr. Aleksej Cvetko ne navede datuma? Seveda, morda bi zakonca Marvin po naključju nekje v suknji našla račun in vendarle odkrila točen datum. Takrat bi se lahko izkazalo, da ga ob tistem času tam sploh ni moglo biti.
Dr. Aleksej Cvetko gre še dlje. ON celo VE, da Branko Masleša navedenih besed ni izrekel »kadarkoli« oz. jih »nikoli« ne uporablja. Ali je dr. Aleksej Cvetko res ves čas ob Branku Masleši, cele dneve in noči, tudi ko je Branko Masleša s svojo gospo, na dopustu, ko se sprehaja po Kopru, na vseh sestankih, na vseh osebnih pogovorih ali celo na stranišču? Pravzaprav on ve celo to, da Branko Masleša tega sploh ne bi mogel izreči, ker njemu to ni »lastno«. Da tako izjavo izreče sodnik?!
Me zanima, koliko je na sodišču vredna izjava priče, ki trdi, da njegov prijatelj, ki je tudi njegov šef službi, npr. ni utajil davkov »kadarkoli« in »nikoli«, ker to njemu ni lastno in tega tudi sicer nikoli ne dela. Kateri sodnik bi »verjel« taki izjavi? Samo podkupljen, ustrahovan ali kako drugače pristranski sodnik.
Človek bi mislil, da se je s tem pričanjem, ki ne zdrži minimalnega testa resničnosti, končala norost na občni seji. Daleč od tega. Individualna norost je prešla v kolektivno. Slovenski vrhovni sodnice in sodniki so na podlagi tega pričanja sklenili, da zakoncema Marvin ne verjamejo. Za njih je bila tehtnost in moč argumenta dr. Alekseja Cvetka očitno povsem nevprašljiva. Niti toliko suma v verodostojnost pričanja se jim ni porodilo, da bi zakonca Marvin poklicali na zaslišanje. Na njem bi lahko skušali kaj razčistiti. Lahko bi tudi zahtevali soočenje Masleše in dr. Alekseja Cvetka ter zakoncev Marvin ipd. Vendar ne. Oni so verjeli na besedo svojemu obtoženemu predsedniku in svojemu kolegu, domnevni priči dogodka, dr. Alekseju Cvetku.
beri naprej >>>>>
